Производство № 2-3907/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006083-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Суворовой М.А.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 удовлетворены его исковые требования к ООО «Марка», установлен факт его трудовых отношений с ООО «Марка» с 01.07.2023 по 29.12.2023 в должности менеджер-логист, восстановлен в должности, и в отношении него взыскан средний заработок в размере 236 318 рублей за период с 30.12.2023 по 06.09.2024. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего момента на работе не восстановлен, к работе не допущен, в связи с этим ответчик обязан возместить неполученный им заработок за весь период работы.
Восстановление на работе означает допуск к прежней работе по прежнему месту работы. В то же время руководитель ответчика предлагает приступить к исполнению обязанности не в городе Благовещенске, а по новому месту работы в городе Москва, что означает существенное ухудшение условий работника, поскольку такого рода перевод предполагает соблюдение определенной процедуры. Не предупреждался ответчиком об изменении его рабочего места.
04.04.2025 работодатель издал приказ о его увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, так как фактически не был восстановлен на прежнем месте работы, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, оснований для его увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не было. Подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В результате длительного недопуска к работе, незаконного увольнения, длительной невыплаты заработной платы, ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджер-логист в ООО «Марка» с 05.04.2025, взыскать с ООО «Марка» вынужденный прогул в размере 18360 рублей за период с 05.04.2025 года по дату принятия решения суда, сумму неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе в размере 233 725,71 рублей за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с 07.09.2024 по 04.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марка» ФИО1 полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, указав, что в целях своевременного исполнения состоявшегося решения Благовещенского городского суда от 06.09.2024 в части восстановления ФИО2 в должности менеджер-логист, в его отношении были изданы приказ № 3-о и приказ № 3.
Приказом № 3-о от 06.09.2024 отменен приказ об увольнении ФИО2. Согласно приказу № 3 от 06.09.2024 истец восстановлен на работе в должности менеджер-логист с 30.12.2023 с должностным окладом 19242 рубля.
12.09.2024 в адрес истца было направлено требование о явке к работодателю для подписания приказа о восстановлении на работе и допуску к исполнению трудовых обязанностей, которое истцом не получено.
До настоящего времени истец не обеспечил свою явку к работодателю, с приказами о восстановлении на работе не ознакомился, трудовой договор не подписал, с должностной инструкцией и внутренними локальными актами не ознакомился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, какие-либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставил.
В связи с тем, что истец не осуществляет трудовую деятельность по независящим от ответчика обстоятельствам, заработная плата последнему не начисляется до момента предоставления письменных документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.
ООО «Марка» в полном объеме и в установленные сроки исполнено решение суда от 06.09.2024 в части, которая касается восстановления истца в должности, какие-либо виновные действия со стороны ООО «Марка» по недопуску истца к выполнению трудовых обязанностей, либо воспрепятствованию в этом отсутствуют, при этом со стороны самого истца усматриваются все признаки злоупотребления правом.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка при своевременном исполнении ответчиком судебного акта в части восстановления истца на работе не подлежит удовлетворению.
13.03.2025 был издан приказ № 3 о проведении проверки длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленных судебными актами на работе сотрудников, в том числе и ФИО2
17.03.2025 в адрес истца электронным заказным письмом направлено требование о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 06.09.2024 по настоящее время. В ответ на указанное требование от истца поступила пояснительная записка от 25.03.2025 об отказе явиться к работодателю по месту его нахождения в г. Москва, так как его прежнее место работы располагалось в <...>.
ООО «Марка» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2018. Юридическим и фактическим адресом с момента регистрации юридического лица является <...>, пом. 7м. На территории Амурской области общество осуществляло свою деятельность с 01.08.2018 посредством своего единственного на территории России обособленного подразделения, поставленного на учет по адресу: <...>. Данное обособленное подразделение было ликвидировано и снято с налогового учета 02.07.2024. На момент обращения истца с требованием о восстановлении на работе так и на дату принятия решения по делу 2-6113/2024, ООО «Марка» располагалось в г. Москва и какого-либо присутствия ООО «Марка» на территории Амурской области не было и нет в настоящее время, о чем как самого ФИО2, так и представлявшим его интересы в судебных заседаниях представителям было достоверно известно.
Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами. Аналогичная информация отражена в табелях учета рабочего времени за период с сентября 2024 г. по март 2025 г., при этом истцом не оспаривается отсутствие в указанные даты на рабочем месте. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, который имеет длящийся, непрерывный характер с сентября 2024 г. по дату увольнения.
В представленной истцом пояснительной записке от 25.03.2025 не приведено каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.
ООО «Марка» был составлен акт о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом 04.04.2025 № 3-у истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ вместе с уведомлением об увольнении был направлен истцу электронным заказным письмом, которое получено истцом 15.04.2025.
Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Представленный истцом расчет среднего заработка является неверным.
В судебное заседание не явился истец, представитель истца, о дате месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Представитель истца ФИО3 ранее в судебном заседании поддержал доводы иска, с учетом письменных пояснений, указав, что работодатель в одностороннем порядке осуществил перевод сотрудника на рабочее место в другую местность. Заработная плата установлена менее МРОТ в регионе, что означает изменения системы оплаты труда работника и ухудшение его имущественного положения. ФИО2 был вправе приостановить работу после письменного уведомления работодателя ввиду невыплаты вынужденного прогула. Ответчиком нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2025, что ООО «Марка» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018, адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Кузьминки, пр-кт Волгоградский, д. 135, к. 3, помещ. 7М (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.09.2024), директор Общества ФИО1 Основной вид деятельности общества торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. 03.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации заявления о ликвидации.
Решение о ликвидации общества от 13.03.2024 № 5 отменено (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 06.03.2025).
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО2 с 01.07.2023 по 29.12.2023 года в должности менеджер-логист. ФИО2 восстановлен в должности менеджер-логист ООО «Марка» с 30.12.2023. С ООО «Марка» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236318 рублей за период с 30.12.2023 по 06.09.2024. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Приказом ООО «Марка» от 06.09.2024 № 3-о на основании решения суда от 06.09.2024 отменен приказ об увольнении ФИО2 Предписано письменно уведомить ФИО2 о необходимости явки к работодателю с обязательным предоставлением документов: трудовая книжка, паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет при наличии, с целью подписания трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, ознакомления с настоящим приказом, локальными актами предприятия с последующим допуском его к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом ООО «Марка» от 06.09.2024 № 3 ФИО2 с 30.12.2023 восстановлен в должности менеджер-логист с окладом 19242 рубля. Предписано письменно уведомить ФИО2 о необходимости явки к работодателю, с обязательным предоставлением документов для трудоустройства, с допуском к работе.
В материалах дела имеется письменное требование ООО «Марка» о явке ФИО2 к работодателю по адресу: <...>, пом. 7М, для восстановления на работе. Данное требование направлено письмом 12.09.2024 по адресу ФИО2, однако им не получено и возвращено за истечением срока хранения.
Приказом № 3 директора ООО «Марка» от 13.03.2025 назначено проведение служебной проверки в отношении длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленных судебными актами на работе сотрудников, в том числе ФИО2
17.03.2025 ответчиком в адрес истца направлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте с 06.09.2024 по настоящее время.
В ответ на указанное требование от ФИО2 поступила пояснительная записка от 25.03.2023, в котором указал, что его прежнее место работы располагалось в <...>, в связи с чем выражает несогласие с требованием явиться к работодателю по месту нахождения в г. Москва, настаивает на допуске его к работе на прежнем месте, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ.
04.04.2025 ООО «Марка» составлен акт о проведении служебной проверки, в котором содержится вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – увольнении за прогул на основании пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приняты акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, пояснительная записка, акт служебной проверки.
Приказом ООО «Марка» от 04.04.2025 № 3-у действие трудового договора прекращено и ФИО2 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание положены акты об отсутствии истца на рабочем месте за январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., а также требование от 17.03.2025 о предоставлении письменных объяснений и оправдательных документов; пояснительная записка истца от 25.03.2025, акт служебной проверки от 04.04.2025.
Уведомление, направленное в адрес истца, истец получил 15.04.2025, то есть извещен об увольнении за прогул приказом от 04.04.2025 № 3-у.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.
Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
При рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ООО «Марка» в отношении ФИО2 при исполнении решения суда о восстановлении на работе, не установлен факт недопуска ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей, не установлен факт препятствий со стороны ООО «Марка» к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 со стороны директора предприятия, ликвидатора, учредителя.
Из материалов дела следует, что ответчик на основании решения суда издал приказ об отмене приказа об увольнении, предложив истцу явиться к работодателю с документами, с последующим допуском к исполнению трудовых обязанностей.
ФИО2 приказом работодателя восстановлен в прежней должности. Данным приказом также предписано работнику явиться к работодателю для оформления трудовых отношений, допуска к исполнению трудовых обязанностей.
ФИО2 не предоставил доказательств фактической явки на свое рабочее место к установленному часу начала осуществления трудовой деятельности и действий со стороны работодателя о недопуске к работе. В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не отрицала факта невыхода на работу в ООО «Марка» после восстановления истца на работе.
Доказательств того, что истец с даты издания приказа об отмене приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе и в последующие дни был лишен возможности трудиться по вине работодателя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Судом достоверно установлено, что в адрес истца ответчиком было направлено требование о явке к работодателю для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и допуску к работе, данное требование содержит адрес, по которому необходимо явиться, а также перечень документов для оформления трудовых отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Суд приходит к выводу, что у ФИО2 не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Благовещенского городского суда от 06.09.2024, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, у ответчика не возникло обязанности по его исполнению и, соответственно, у истца не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2024. ООО «Марка», являясь работодателем истца, направило истцу уведомление о необходимости явиться к работодателю для разрешения всех вопросов по исполнению решения суда и трудовых правоотношений.
Однако ФИО2 в ООО «Марка» не явился и объяснений о причинах отсутствия на работе ответчику не представил, на работу не вышел, что не отрицалось истцом в исковом заявлении.
Невыплата заработной платы и денежной компенсации по судебному решению, еще не вступившему в законную силу, не является задержкой заработной платы, и работник не имеет право в этом случае приостановить работу по ч. 2 ст. 142 ТК РФ.
Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Доводы истца о приостановке деятельности в связи с невыплатой заработной платы являются необоснованными, поскольку приостановка трудовой деятельности регулируется нормами ст. 142 ТК РФ, такой обязанности у работодателя ООО «Марка» перед работником не возникла, так как заработная плата - это оплата за труд в силу ст. 129 ТК РФ, поскольку истец до даты увольнения не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, ему не начислялась и не должна была выплачиваться заработная плата.
Работодатель может нести ответственность в данном случае в силу ст. 234 ТК РФ - если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, таких нарушений со стороны ООО «Марка» судом не установлено.
Относительно доводов от том, что ответчиком не обеспечено прежнее место работы, то как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица ООО «Марка» г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 7М. Установлено, что указанное юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, вместе с тем, 12.03.2025 внесена запись о прекращении ликвидации юридического лица, в настоящее время общество является действующим юридическим лицом. Кроме того, установлено, что общество осуществляло свою деятельность на территории Амурской области посредством обособленного подразделения (единственного), состоящим на учете по адресу: <...>. Однако данное обособленное подразделение было ликвидировано и снято с налогового учета 02.07.2024.
Из указанного следует, что ООО «Марка» на момент обращения истца с требованием о восстановлении на работе, на дату принятия решения по делу по иску о восстановлении на работе, располагалось в г. Москва и не имело иных обособленных подразделений, в том числе на территории Амурской области. Тем самым, восстановление на работе и допуск работника к работе осуществляется по месту нахождения работодателя в г. Москва. Ссылка истца на положения ст. 74 ТК РФ в данном случае является несостоятельной.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Марка» суммы неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, 24.092012 № 1793-О, 24.06.2014 № 1288-О, 23.06.2015 № 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпунктах «а», «б», «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Статьей 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что увольнение ФИО2 25.03.2025 приказом от 04.04.2025 № 3-у произведено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание данного приказа положены: акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте за январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., требование о предоставлении письменных объяснений и оправдательных документов; пояснительная записка ФИО2 от 25.03.2025, акт служебной проверки от 04.04.2025.
Как установлено судом выше, ответчиком в адрес истца направлялось требование о явке к работодателю ООО «Марка» по адресу: <...>, пом. 7М, для восстановления на работе. Данное требование истцом не получено, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.
Актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте с сентября 2024 года по день увольнения. Данный факт истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
В отношении длящегося отсутствия на рабочем месте ФИО2 приказом ООО «Марка» назначено проведение служебной проверки.
В период проверки от истца поступила пояснительная записка от 25.03.2023 по причинам невыхода на работу, а именно: неознакомление с приказом об отмене приказа об увольнении, изменении организационных условий труда (г. Москва вместо г. Благовещенск).
Приказом ООО «Марка» от 04.04.2025 № 3-у действие трудового договора прекращено и истец уволен 25.03.2025 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Письменным уведомлением, полученным истцом, он извещен об увольнении по указанному основанию - за прогул.
Поскольку ответчиком установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе на работу по неуважительной причине, что подтверждено представленными доказательствами, то работодатель имел законное основание для увольнения истца по указанному в приказе основанию. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку работодателю для признания отсутствия работника на работе дисциплинарным проступком (прогулом) необходимо не только зафиксировать факт отсутствия такого работника, но и принять меры к выяснению причин его отсутствия, установлению уважительности этих причин, то днем обнаружения проступка является не первый день длящегося прогула, а последний, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть к нему применено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, срок для применения к истцу взыскания, исчисляемый с последнего дня прогула работодателем не пропущен, распоряжение о его увольнении издано в установленный законом месячный срок.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 является законным, а требования истца о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца является законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Оснований для компенсации истцу морального вреда, причинение которого он связывает с недопуском к работе, незаконным увольнением, длительной невыплатой заработной платы, не имеется, поскольку данные требования истца по настоящему гражданскому делу по вышеизложенным мотивам оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Марка» о взыскании неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.