Решение по делу № 2-565/2023 от 02.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0008-01-2022-002171-47

Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 02 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забировой Д.Х.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Бабенко В.А.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего, с учетом уточненных требований, в размере 223 900 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 35 200 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей и транспортировке автомобиля 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.05.2022 около 02 часв на 259 автомобильной дороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО5 (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно: ответчик, управляя автомобилем истца, не обеспечил постоянный контроль за управлением, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате полученных механических повреждений автомобиль после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем ответчик воспользовался услугами ИП ФИО6 для транспортировки автомобиля в город Нижний Тагил; но поскольку услуги ИП ФИО6 не были ответчиком оплачены, автомобиль истца был транспортирован эвакуатором в город Невьянск на платную стоянку. Позднее истцом услуги ИП ФИО6 были оплачены в размере 35 200 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» <№> от 22.06.2022, стоимость автомобиля составила 268 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 45 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 378 483 рублей 89 копеек. Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, и возмещению ответчиком подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 223 900 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей, также были оплачены услуги по транспортировки автомобиля ФИО15. для проведения экспертизы – 5 000 рублей. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 789 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02.02.2023 по заявлению ответчика заочное решение от 15.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. В судебном заседании 10.02.2023 суду пояснила, что вечером накануне дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ФИО7 и его друг ФИО3 просили у нее ключи от автомобиля, ФИО1 им отказала, а утром от дочери узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Позже <данные изъяты> ФИО7 рассказал, что ФИО3 нужно было срочно в город Екатеринбург, поэтому сын взял ключи от автомобиля, по дороге около города Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого автомобилем управлял ФИО3 После выяснения места нахождения автомобиля, его доставили на эвакуаторе в город Нижний Тагил. Поскольку оплата услуг не была произведена, автомобиль увезли обратно в город Невьянск, и уже позже опять привезли в город Нижний Тагил после того, как истец сама оплатила все транспортные расходы, которые в общей сумме составили 40 200 рублей. Это было вызвано тем, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3, пообещал оплатить услуги эвакуатора, но когда машина была доставлена в город Нижний Тагил, он отказался оплатить данную услуг, поэтому машину увезли обратно в город Невьянск. В стоимость транспортных расходов также включены расходы на транспортировку автомобиля для проведения оценки, данное перемещение было в пределах города Нижний Тагил, доставить автомобиль оценщику было необходимо для его осмотра, а именно, для осмотра на эстакаде. В настоящее время остатки автомобиля были проданы истцом после последнего судебного заседания за 55 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 доводы истца поддержал, дополнительно суду указал, что заключением эксперта определена стоимость ремонта автомобиля, поскольку стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия меньше стоимости ремонта, то проведение ремонта нецелесообразно, следовательно, размер ущерба должен определяться разницей между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, а именно, 195 242 рубля 84 копейки (221 505,33 – 26 259,49). Именно в таком размере должен быть взыскать ущерб. Расходы по перемещению автомобиля между городом Невьянск и городом Нижний Тагил, а также по городу Нижний Тагил с целью проведения его осмотра, являются необходимыми и подтверждаются документально, и являются убытками истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в тот день ФИО17 сказал, что ему нужно в город Екатеринбург, ФИО3 согласился его сопровождать. ФИО7 сходил к себе домой, где взял ключи от автомобиля. По дороге в город Екатеринбург за рулем автомобиля находился ФИО3, который не справился с управлением при обгоне, правое колесо съехало на обочину, произошел хлопок, автомобиль закрутило и перевернуло три раза. После дорожно-транспортного происшествия эвакуатор был вызван сотрудниками ГИБДД. ФИО3 и ФИО18 договорились, что после доставки автомобиля в город Нижний Тагил, они вместе решат вопрос об оплате данной услуги. Родители ФИО19 пытались разрешить вопрос возмещения ущерба с родителями ФИО3 Пробег автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был за 300 000 км. Также ФИО3 видел в интернете на сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля, изначально цена была указана 70 000 рублей, а потом 95 000 рублей; также было указано, что автомобиль находится на ходу. В ходе судебного заседания 10.02.2023 ФИО3 также пояснял суду, что вызванный сотрудниками ГИБДД эвакуатор должен был доставить автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в город Нижний Тагил, ФИО7 поехал на эвакуаторе в город Нижний Тагил. Услуги эвакуатора должны были быть оплачены в городе Нижний Тагил, при этом ФИО3 не говорил, что он оплатит данные услуги, поскольку у него не было таких денежных средств. Когда ФИО3 приехал в город Нижний Тагил, то родители ФИО7 уже разговаривали с родителями ФИО3

Кроме того, в отзыве на исковые требования, направленном в суд при первоначальном рассмотрении дела, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении механических повреждений ее автомобилю, и наличие материального ущерба для ФИО1 Истцом не указано, в чем выразились неправомерные действия ФИО3, как причинителя вреда при управлении автомобилем. Не указано на отсутствие в автомобиле дефектов его технического состояния, которые также могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не согласен с заключением специалиста ООО «Росоценка» <№> от 22.06.2022, поскольку он, ФИО3, не извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно характера установленных при осмотре повреждений и размера ущерба. Кроме того, заключение эксперта истцом ему вместе с исковым заявлением передано не было. Установленный размер стоимости исправного автомобиля истца в размере 268 900 рублей не может считаться обоснованным, поскольку экспертом не было принято во внимание техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, его износ и реальный пробег, который равен 232 259 км. ФИО3 также не согласен со взысканием с него услуг ИП ФИО6 по транспортировке и хранению автомобиля в размере 35 000 рублей, а также услуг ФИО8 по транспортировке автомобиля в размере 5 000 рублей, и проведения оценки в размере 7 000 рублей. Поскольку данные расходы истца не связаны с действиями ответчика, и не были связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что согласно отчету ООО «Росоценки» пробег автомобиля 240 000 км, данный пробег также был зафиксирован оценщик в первичной оценке. По заключению судебной экспертизы размер годных остатков определен 26 259 рублей 49 копеек. Как указала истец в настоящем судебном заседании, автомобиль она подала без проведения восстановительного ремонта за 55 000 рублей, следовательно, годные остатки необходимо оценить именно в данном размере.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем автомобиля с 15.02.2014 на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 7), что также следует из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 77).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 около 02 часов на 259 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО5 (обратное направление) водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство получило следующие повреждения: полная деформация передней части кузова, двигателя, правых задних подкрылок, заднего правого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, задних левых подкрылок, двери с водительской стороны (л.д. 8).

01.06.2022 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 около 02 часов на 259 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО11 (обратное направление), ФИО3 не обеспечил полного контроля за управление, принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована по страховому полису ОСАГА № ХХХ <№>, выданному ООО «Альфа Страхование» на период с 09.05.2020 по 08.05.2023, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только ФИО1

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за управление 30.05.2022 в 02:00 на 259 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО5 (обратное направление) автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Факт управления автомобилем истца без законных на то оснований ФИО3 не оспаривал, собственноручно указав в постановление по делу об административном № <№> от 30.05.2022 – «не оспариваю».

Иного ответчиком суду не представлено.

Также факт неправомерного пользования ответчиком ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 30.05.2022 до момента дорожно-транспортного происшествия и в сам его момент следует из пояснений стороны истца, а также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании 15.11.2022 свидетеля ФИО7

При первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании 15.11.2022 свидетель ФИО7, являющийся сыном истца ФИО1, суду пояснил, что он и его друг ФИО3 находились дома у истца, попросили у матери последнего свозить их в город Екатеринбург, но та отказала им. Позже, когда ФИО1 легла спать, ФИО7 и ФИО3 без разрешения истца взяли ключи и документы от принадлежащего последней автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО7 передал ключи от автомобиля ФИО3 Далее на данном автомобиле ФИО7 и ФИО3 поехали в город Екатеринбург, последний управлял автомобилем. Ехали со скоростью около 160 км/ч, ФИО7 просил ФИО3 не нарушать скоростной режим, но последний проигнорировал данную просьбу. ФИО3 начал совершать маневр обгона попутно-двигающегося автомобиля, под колесо автомобиля что-то попало, автомобиль занесло, стало «крутить» по дороге, и, не справившись с управлением, ФИО3 съехал в кювет. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, другие автомобили участия не принимали. В кратчайшее время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. В отношении ФИО3 оформили постановление об административном правонарушение за управление автомобилем без включения его в полис ОСАГО. Вызвали эвакуатор, поскольку ФИО3 был согласен оплатить данную услугу. ФИО7 поехал на эвакуаторе в город Нижний Тагил, а ФИО3 остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться друзей, которые его заберут. Поскольку в городе Нижний Тагил свидетель и водитель эвакуатора так и не дождались ФИО3 с денежными средствами на оплату услуг эвакуатора, водитель забрал автомобиль и уехал в <Адрес>, где автомобиль был помещен на платную стоянку. На следующий день, он и ФИО1 ездили в город Невьянск, где был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, оплачена стоянка автомобиля и услуги эвакуатора (л.д.104)

В судебном заседании от 10.02.2023 допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является <данные изъяты> ФИО3 О дорожно-транспортном происшествии ФИО10 стало известно от ФИО1, которая приехала к ФИО14 домой и рассказала, что под городом Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем. ФИО1 и ее дочь предложили выкупить автомобиль за 250 000 рублей, ФИО14 пытались решить данный вопрос, снизить стоимость автомобиля. Позже ФИО3 пояснил, что он был за рулем и не справился с управлением, машину вынесло в кювет. За руль автомобиля его посадил ФИО7, который взял ключи от машины у матери. В сети интернет на сайте «Авито» ФИО10 видела объявление о продаже спорного автомобиля за 95 000 рублей (л.д.195).

Показания свидетелей последовательные, согласуются с показаниями сторон и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами дела, в связи, с чем у суда сомнений не вызывают.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя ФИО3, который не оспаривал факт управления им автомобилем, и который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, совершил съезд в автодороги в правый кювет по ходу движения, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В действиях истца признаков какой-либо грубой неосторожности не было.

Таким образом, неправомерность действий ФИО3, его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, судом установлены.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он неправомерно завладел автомобилем истца.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, исходя из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на него.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Определением от 10.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО12

Согласно заключению эксперта <№> от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 360 157 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 245 480 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на 30.05.2022 составляет 222 000 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление объекта исследования с экономической точки зрения нецелесообразно, так как наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля. Рыночная стоимость остатков спорного автомобиля, годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 составляет 26 259 рублей 49 копеек (л.д. 205-235).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела, как следует из пояснений истца, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был ею продан в невосстановленном виде за 55 000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о выставлении данного автомобиля на продажу за цену в размере 95 000 рублей на сайте «Авито», не доказан, в связи с чем судом отклоняется.

Оснований не доверять пояснениям истца ФИО1 в части продажной стоимости спорного автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований при определении размера ущерба исходить из суммы ущерба, связанной с восстановлением автомобиля, а следует исходить из реально понесенных убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, но поскольку в настоящее время автомобиль продан, по пояснения истца за 55 000 рублей, следовательно, фактический ущерб истца следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и продажной стоимостью автомобиля.

Ответчик ФИО3 не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 000 рублей (222 000 (рыночная стоимость автомобиля на 30.05.2022) – 55 000 (сумма, за которую, по пояснениям истца, были проданы остатки автомобиля)).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей (акт <№> от 30.05.2022 на л.д. 10, квитанция <№> от 01.06.2022 на л.д. 11) и оплаты стоянки автомобиля за двое суток в размере 200 рублей (квитанция <№> от 01.06.2022 на л.д. 11), а также расходы по доставления автомобиля к месту проведения оценки в размере 5 000 рублей (акты выполненных работ <№> и 218 от 15.06.2022 на л.д. 12, 14, чеки на л.д. 13, 15), суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Также истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей (квитанции на л.д. 5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском и подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 4 540 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 в ее пользу 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального ущерба (л.д. 59).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчет специалиста ООО «Р-оценка» от 22.06.2022 не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-008), в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 000 рублей, убытки - расходы по транспортным услугам: по оплате услуг эвакуатора, расходы по доставлению автомобиля к месту проведения оценки и по оплате стоянки - в общем размере 40 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья: