Решение по делу № 2-1080/2022 от 15.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гражданское дело № 2-1080/2022 (2-6290/2021)

54RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 вны и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ООО «Дар» с другой стороны был заключен договор №.2/54/4 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, <адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «третий», <адрес> за 2 893 500 рублей. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра квартиры, зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли претензии относительно качества квартиры, а именно к шумоизоляции. Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в организации ООО «ФС-Эксперт», по результатам которой установлено, что установленные дефекты конструкции лестницы создают угрозу для здоровья и жизни собственников <адрес> № по ул.3-1 квартал, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в шумоизоляции квартиры в течение 10 дней. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался признать наличие недостатков (дефектов). ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на 250 000 рублей, которая удовлетворена не была.

С учетом уточнения просили возложить обязанность на ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибэкс-НСК», взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворений потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 612 175 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения судом, а также продолжить начислять неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от 2 893 500 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку после установления иной лестницы нарушения не устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу повторную экспертизу по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 после перерыва не явились, причин не явки суду не сообщили, до перерыва пояснили, что после проведение экспертизы в своей квартире была заменена лестница.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №.2/54/4 купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные средства банка (т. 1 л.д. 10-16).

Пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора, а именно квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью – 58,3 кв.м., этажность: 1,2. Расположенная по адресу: Р.Ф., <адрес>, Новолуговской сельсовет, <адрес>, микрорайон Березки -2, квартал «Третий», <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена недвижимого имущества составляет 2 893 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Дар» с претензией, согласно которой в период гарантийного срока были обнаружены строительный недостаток: при хождении соседями из 5 квартиры, по всей квартире разносится грохот, дрожит мебель и посуда. Данный недостаток препятствует комфортному нахождению в жилом помещении. (л.д. 20).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ перегородки в доме отвечают требованиям и нормам, предъявляемым к шумоизоляции помещений (л.д. 19).

В соответствии со строительно-технического заключения № СТ.218/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» (т. 1 л.д. 29-65) целью проведения визуально-инструментального обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й квартал, 54, <адрес> является строительно-техническое обследование конструкций лестницы, расположенной внутри объекта, на предмет соответствия (не соответствия) технического состояния конструкций обследованного объекта требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ).

В результате строительно-техническое обследование конструкций лестницы, расположенной внутри объекта, выявлено несоответствие требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ): …

5. присутствует также нарушение требований СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественный зданий». Для внутренних стен и перегородок:

п. 4.14 (для увеличения звукоизоляции двойных стен и перегородок рекомендуются следующие конструктивные меры:

- устранение жесткой связи между элементами перегородки и конструкций, примыкающих к стенам и перегородками).

Данная мера необходима для предотвращения нежелательных вибраций и шумов, возникающих в следствии приложения динамических нагрузок на конструкцию лестничного марша.

Совокупность вышеизложенных нарушений дает основание полагать, что конструкция лестничного марша согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (глава 3 «Термины и определения») находится в недопустимом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Кроме того, с учетом совокупности выявленных недостатков, конструкция лестничного марша способна создавать и передавать динамическую нагрузку в жилые помещения посредством жесткой связи с межквартирной перегородкой из кирпича толщиной 120 мм, нежелательные вибрации и шумы в соседние жилые помещения, а именно в <адрес> по ул. 3-й квартал, <адрес>.

Установленные недостатки являются строительно-техническими дефектами конструкций лестницы, расположенной внутри жилых помещений <адрес>. Характер и виды дефектов квалифицируют состояние строительной конструкции как недопустимое (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность эксплуатации конструкции (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)).

Установленные дефектные конструкции лестницы создают угрозу для здоровья и жизни собственников № и № по ул. 3-й квартал, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления наличия/отсутствия нарушений по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибэкс-НСК» (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно экспертного заключения № (т. 1 л.д. 161-203) стена, расположенная между квартирами 4 и 5 по адресу: <адрес>, микрорайон Березки-2, квартал «Третий», 54 не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения защиты от воздействия шумов.

Конструкции перегородки между квартирами № (принадлежащей истцу) и № (принадлежащей третьему лицу) имеет недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, нарушающие требования строительных и санитарно-гигиеническим норм и правил, в части защиты ограждающих конструкций от воздействия ударного шума.

Причинами образования выявленных дефектов являются недостатки в конструктивном устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в <адрес> (принадлежащей третьему лицу).

Так как конструкция междуэтажной лестницы является объектом, при использовании которого существует повышенный риск получения травм в результате скольжения или падения, то любые вмешательства в его конструктивное устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в <адрес> (принадлежащей третьему лицу).

Так как конструкция междуэтажной лестницы является объектом, при использовании которого существует повышенный риск получения травм в результате скольжения или падения, то любые вмешательства в его конструктивное устройство должны выполняться только согласно разработанному проектному решению.

Следовательно, для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера, для обеспечения защиты ограждающих конструкций в квартире истца от воздействий ударного шума, необходимо:

В рамках рабочей документации, в соответствии с действующими нормами и правилами разработать наиболее оптимальное и экономически целесообразное проектное решение по переустройству междуэтажной лестницы в <адрес> (принадлежащей третьему лицу;

В соответствии с разработанной рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству междуэтажной лестницы в <адрес> (принадлежащей третьему лицу).

На основании вышесказанного, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера, возможно только после подготовки проектного решения, подробно отраженного в рабочей документации.

Примечание. Возможные способы устранения выявленных недостатков строительно-технического характера:

Способ №: демонтаж и последующее устройство лестницы в <адрес> изменением узлов опирания на межквартирную перегородку и междуэтажное перекрытие и использованием виброизоляторов по типу Sylomer SR42.

Способ №: замена типа лестницы с исключением узлов опирания по межквартирную перегородку и использование виброизоляторов по типу Sylomer SR42 на участках опирания.

Согласно Классификатору основных видов дефектов, с строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ: «дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм».

Так как при производстве натурного технического осмотра вмешательств в конструктивное устройство междуэтажной лестницы со стороны <адрес> не обнаружено, то причиной образования выявленных недостатков является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, в части обеспечения защиты ограждающих конструкций от воздействий шумов.

Следовательно, выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа, нарушением правил эксплуатации Объекта исследования или вмешательством в отделочные покрытия и конструктивные элементы, выполненные силами истца и собственника <адрес> или привеченными им третьими лицами.

В части правил эксплуатации жилых помещений, нарушений строительных, санитарных и иных норм в пределах квартир № (принадлежащей истцу) и № (принадлежащей третьему лицу), влияющих на образование выявленных недостатков, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он участвовал в проведении экспертизы по иску ФИО5 вны и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" в части технического осмотра, выполнял камеральную обработку полученных результатов испытаний, полностью составлены графические чертежи и планы, были проведены исследования на соответствие эксплуатации исследуемого объекта требованиям правовой документации, давал заключение в части соответствия стены, расположенной между квартирами №, № нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В рамках данного вопроса он исследовал конструктивное устройство лестницы, узлы крепления лестницы, исследовал отчеты, протоколы испытаний. Также давал заключение по второму вопросу. Во время технического осмотра в квартире истца был зафиксирован участок на стене, где демонтировали верхний слой отделки при проведении досудебной экспертизы. Мы провели осмотр отверстия, в рамках которого зафиксирован состав самой стены: какой профиль использовали, какая толщина минеральной ваты выходит. Замеры отверстия производились, но в рамках поставленных вопрос не были отражены результаты в заключении. В рамках проведенного технического осмотра проверялось воздействие ударного шума, соответственно звукоизоляция в квартире истца предназначена для глушения волн, создающих движение. Отверстие в квартире истца существенно не повлияло на результаты. Согласно фотоматериалам, представленным в экспертном заключении, отверстие единичное и носит локальный характер. Существенных переделок в <адрес> не были обнаружены. Временная лестница в <адрес> была смонтирована на жесткий узел. Для того чтобы смонтировать конструкцию на виброизолятор, необходимо использовать сам виброизолятор и пластину. Виброизолятор, который мы предлагаем, имеет толщину от 50 мм до 100 мм. Для его закрепления необходимо использовать переходную пластину, сама толщина крепления будет составлять 100-150 мм. На фотографии в экспертном заключении видно, что уголок крепления заходит в штукатурный слой. Штукатурный слой составляет 20-30 мм. Скрыть узел виброизолятора штукатурным слоем практически невозможно. Штукатурный слой по техническим заводам изготовителя имеет толщину 50 мм, если бы были виброизоляторы, то узел был бы виден. Здесь просто уголок заходит на штукатурку без каких-либо видимых отступлений. Штукатурный слой мы не вскрывали, чтобы не портить отделочные работы третьего лица, в этом не было необходимости. Анкера – это жесткая заделка, она была использована в <адрес>. Если используется виброизолятор, то эту конструкцию видно без вскрытия покрытий стен. По мимо этого отсутствие виброизолятора подтверждаются результатами акустических испытаний. При этом производились замеры фактического шума. В исследуемом случае, лестница крепится к межквартирной перегородке, через которую проходит звуковая волна, в связи с чем пол не участвует в передачи вибрационного шума и не являлся предметом исследования. При этом также предметом исследования не являлся воздушный шум. Результаты, полученные при проведении экспертизы, на безопасность здания не влияют. Для устранения выявленных нарушений необходимо изменить узел крепления лестницы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил общую координацию, проверку выводов, а также исследование в части расчетов замеров при проведении экспертизы. Согласно таблице № СП 51.133330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» установлен норматив ударного шума, который не должен превышать 60дБ. Жалоба у истца была о том, что от лестницы возникают дискомфортные вибрационные шумы. При проведении экспертизы ударная машина устанавливалась на лестнице, а закладные заходили, в том числе на перекрытие, и соответственно вибрация входила в перекрытие. Генератором звука является ударная машина, она устанавливается в промежуточных точках, создает ударное воздействие и это ударное воздействие передается на все конструкции. Условной колонкой являются те конструкции, которые находятся в помещениях, это и межэтажное перекрытие, и стена, которая находится между квартирой № и №. Перекрытие не исследовалось, оно принималось во внимание, потому что является источником звука, который идет от удара. Звуковая волна выходит из стены и дальше попадает в микрофон. Есть ударная машина, посредством которой производится звук, потом звук заходит в конструкцию стены. Микрофон от шумомера был установлен на расстоянии от стены. Исследовался шум, который исходит от стен. Нарушение звукоизоляционного фона стены может повлиять на воздушный шум. Было зафиксировано нарушение изоляции, данные обстоятельства на результаты замера при измерении ударного шума повлиять не могли. Ударная машина не издает достаточного шума, чтобы создать акустический шум. При проведении исследования было проведено 12 измерений в различных точках. В одной точки измерения имелась нарушение при установке ударной машины по расстоянию от стены. Учитывая ширину лестницы, ударная машина была поставлена ближе примерно на расстоянии 30-40 мм от стены, при необходимом 50 мм. Однако, устранить данное нарушение было невозможно с учетом установленной лестницы, при этом данное измерение дало незначительную погрешность с учетом количества произведенных измерений. К экспертизе приложены ссылка в Интернете в отношении технического оборудования, которое использовалось, глее можно найти документацию. Погрешности прибора составляет 0,7 дб. У нас зафиксирована величина нарушения в 10 дб – это больше, чем погрешность шумомера. График в протоколе акустических испытаний строится автоматически в программном комплексе. Телеметрия по первому графику одна. Графики были построены в соответствии с нормативными документами. Исходя из того, где пересекаются графики, можно сделать вывод о наличии нарушений. График по звуку не обязательно прямой, поскольку звук измеряется в 37 октав. При проведении данного рода экспертиз расчеты не предоставляются, поскольку это большой объем документации, который может занять несколько коробок. При определении наличия нарушений нами была учтена погрешность прибора, разница между выявленным нарушением и погрешностью прибора составила 0,3 дБ. Колибровка прибора проводилась до цикла измерений и после.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу нижеследующего.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертами полно и четко отражены в мотивировочной части экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с выводами исследований, проведенных специалистами ООО «АС-Эксперт», которые пришли к аналогичным выводам.

Следует отметить, что после проведения судебной экспертизы третьими лицами лестница, являющаяся предметом исследования, заменена, что исключает проведения повторного исследования.

Доказательства, опровергающие выводы досудебного исследования и судебной экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлены. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности, не опровергнуты.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца в целях установления факта наличия или отсутствия нарушений после замены лестницы, поскольку ее результаты не могут повлиять на решение суда. Вновь установленная лестница в <адрес> является собственностью третьих лиц, нарушения при ее установке или их отсутствие не может повлиять на права и обязанности продавца по продаже качественного товара.

При этом суд учитывает, что если истцы считают, что после установки постоянной лестницы имеются нарушения их прав и законных интересов, они не лишены обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к причинителю вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что по договору купли-продажи в квартире устанавливается временная лестница, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав покупателя, поскольку не допускается их нарушение при установке, в том числе временных конструкций.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами не исследовано место крепление лестницы, суд находит несостоятельными. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, если бы лестница была установлена виброузел, то он бы выступал из стены и его было видно. К выводам о том, что крепление лестницы было произведено на жесткий узел были сделаны экспертами, исходя из осмотра мест крепления, а также акустических исследований. По мимо этого суд учитывает, что в материалы дела стороной ответчика доказательств, опровергающих выводу экспертов предоставлено не было, в том числе строительной документации, из которой было возможно установить крепление лестницы в <адрес> на виброузлы.

По мимо этого суд учитывает, что переустройство креплений лестницы на виброузлы является одним из способов, предложенным экспертами, по устранению недостатков. Однако, согласно основному выводу в рамках рабочей документации, в соответствии с действующими нормами и правилами разработать наиболее оптимальное и экономически целесообразное проектное решение по переустройству междуэтажной лестницы в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что экспертами не установлен индекс изоляции воздушного шума, не влияют на выводы проведенного экспертного исследования, поскольку воздушный шум, так же как и пол не являлся предметом исследования.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами использованы нормативно-правовые акты, утратившие свою юридическую силу, суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно экспертного заключения проведение экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Дело с заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исследования были установлены нарушения СП 54.13330.2016.

Указанный Свод правил был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Окончательно СП 54.13330.2016 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Таким образом, на момент продажи квартиры указанный свод правил являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что не представлено расчеты по определению фактического индекса изоляции удовлетворено шума, не опровергают выводы экспертного исследования, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что расчеты производятся в программном обеспечении, в связи с чем их предоставление не представляется возможным.

Доводы о том, что не представлены документы, подтверждающие точность используемого оборудования, суд признает несостоятельными поскольку на стр. 11 экспертного заключения имеется ссылка на информационный портал, на котором содержатся сведения проверок и срок их действия в отношении используемого оборудования (т. 1 л.д. 171).

Доводы о нарушение методики проведения экспертных исследований не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, поскольку нарушение методики было обусловлено объективными причинами (ширина лестницы), невозможностью установления прибора измерения в соответствии с требованиями при проведении экспертных исследований. При этом суд учитывает, что измерения производились в различных точках, после чего были выведены средние значения.

Таким образом, факт нарушения нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор, на основании которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, монтажу и доставке каркаса лестницы в доме по адресу: <адрес>, Березки, 3й квартал, <адрес>. Общая стоимость работ составила 117 500 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ данные работы в настоящее время выполнены, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в настоящее время временная лестница установленная в <адрес>, являющая предметом спора заменена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ООО СЗ «Дар» обязанности по устранению выявленных нарушений.

На основании ст. 22 ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом суд не находит основания для взыскания неустойки за каждое отдельное требование, в связи с тем, что они вытекают из одного нарушения – продажа товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день), после окончания моратория суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку согласно пояснениям третьих лиц новая лестница была установлена в сентябре 2022 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 9 577 485 (2 893 500 рублей * 1 % * 331 день) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что в настоящее время нарушения прав истцом устранены, учитывая, что стоимость устранения нарушений не могла бы превышать стоимости замены лестницы, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истцов в размере 117 500 рублей в равных долях, следовательно, по 58 750 рублей каждому.

Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, нахождение истца в состоянии беременности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 в денежном выражении составляет 30 375 ((58 750 + 2 000)/2) рублей, в пользу ФИО5 – 29 875 ((58 750 + 1 000) /2) рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами к исковому заявлению приложено строительно-техническое заключение № СТ.218/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истцов, и оплаченное ФИО5 в размере 12 000 рублей, в целях обоснования наличия нарушений прав потребителя. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования подлежат взысканию в пользу с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 5 355 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 вны (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) и ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением ОФУМС России по Республики Алтай в <адрес>, код подразделения 040-002) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в пользу ФИО5 вны неустойку в размере 58 750 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 375 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в пользу ФИО5 неустойку в размере 58 750 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 875 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в доход государства государственную пошлину в размере 5 355 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова