Дело № 2-335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричишной ФИО11 к ФИО2 ФИО11 об установлении сервитута, устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 19 мая 2022 года) об установлении сервитута, устранении нарушений прав собственника, в котором просила:
установить в ее пользу частный сервитут - право ограниченного пользования, сроком на 1 год, для эксплуатации и обслуживания конструкций жилого дома с западной стороны, на часть земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 34 кв.м. (погрешность +1-2 кв.м.), расположенного по адресу: , в целях единоразового (сроком до 45 дней от момента начала до момента окончания работ) проведения ремонтных работ, определяемую следующими координатами характерных точек:
Обязать по первому требованию обеспечить доступ истца (членов его семьи, наемных работников) к части земельного участка, обремененного
сервитутом в целях единоразового проведения ремонтных работ, на весь срок
их проведения, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.
Установить в пользу истца частный сервитут - право ограниченного
пользования, сроком на 25 лет, для эксплуатации и обслуживания конструкций жилого дома с западной стороны, на часть земельного участка с КН №, площадью 4 кв.м, (погрешность +/-1 кв.м.), расположенного по адресу: , в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осенне-зимний период), определяемую следующими координатами характерных точек:
Возложить обязанность не загромождать западную стену жилого дома №, а также часть земельного участка, обремененного сервитутом, в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осеннее - зимний период) грунтом (щебнем, снегом), и любым иным имуществом, препятствующим проведению указанных периодических осмотров с устранением неисправностей.
Возложить обязанность по первому требованию обеспечить доступ истца (членов его семьи, наемных работников) к части земельного участка, обремененного сервитутом, в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весеннее - летний период, и до 8 дней в осеннее - зимний период), не чинить препятствий в проведении указанных осмотров и ремонтных работ.
Возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет полный демонтаж сараев, расположенных на участке с КН №, вдоль западной границы между земельными участками , имеющих следующие координаты характерных точек фактического контура (по наружным стенам):
Возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет демонтаж части металлических ворот, протяженностью 0,27 метра, расположенных (в указанной части) в пределах границ участка с КН №, имеющих следующие координаты характерных точек:
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 54,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 752 кв.м., расположенных по адресу г. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 3 196 кв.м., расположенного по адресу г. Граница между земельными участками установлена в предусмотренном законом порядке и определена с учетом точных координат. ФИО2 препятствует ФИО1 в доступе к западной стене дома истца. Для доступа и обслуживания западной стены дома истца необходимо установить сервитута 25 лет в пользу Гречишной С.В. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы предложено два варианта установления сервитута: для единоразового проведения ремонтных работ и для периодических (1 раз в 6 месяцев) осмотров состояния западной стены дома. ФИО2 самовольно возвел красные каркасные металлические ворота, часть из которых расположена на земельном участке истца, за указанными воротами Ответчик разместил для хранения некий грунт (мелкая крошка), насыпав его непосредственно на стену дома истца, в результате на западной стене моего дома изнутри появились трещины в нескольких местах. Ответчик обязан частично демонтировать указанные ворота и освободить западную стену моего дома от любого своего имущества (включая вывоз указанного грунта). Кроме того, ФИО2 возвел самовольные хозяйственные постройки (сараи), часть из которых находится прямо на границе участка, а один сарай непосредственно касается северной части дома истца. Вдоль всей западной границы моего земельного участка ФИО2 возвел хозяйственные постройки. В частности, непосредственно к ее дому примыкает сарай, частично расположенный на моем земельном участке. Скат крыши сарая направлен непосредственно на ее участок, в результате осадки (дождевая вода, снег) сливаются непосредственно на участок. Кроме того, сарай изготовлен из деревянных материалов и пристроен вплотную к жилому дому в нарушение противопожарных норм. Также вдоль западной границы участка расположен ряд построек, находящихся в ветхом состоянии. Согласно заключению эксперта №№ указанные сараи нарушают строительные нормы и правила, противопожарные нормы и правила, подлежат полному демонтажу.
В судебном заседании истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д.36) поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 возражал против иска.
Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО4 возражала против иска.
Свидетель ФИО5 (сосед, проживает по адресу: ) суду пояснил, что ФИО2 складывает дресву к дому истца. Между домом ФИО1 и ФИО2 не было забора, и последний стал засыпать дресву к стене дома истца, привозил дресву на КАМАЗе летом 2021 года.
Свидетель ФИО6 (супруг истца) суду пояснил, что ответчик вместо забора между своим участком и участком истца построил сараи. Каждый год ФИО2 привозит самосвал дресвы, размещая ее на своем участке, и поднимает слой земли свого участка. И он (свидетель), и его супруга возражали против такого поведения ответчика. Металлические ворота ответчика перекрывают доступ к западней стене дома по .
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 54,6 кв.м. с КН № и земельного участка с КН № общей площадью 752 кв.м., расположенных по адресу г.
Право собственности на дом зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-19).
Ответчик ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником смежного земельного участка с КН № площадью 3 196 кв.м., расположенного по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.56-71).
В настоящем иске истец ссылается на нарушение своих прав расположенными на своем участке части забора ответчика, размещением сараев, насыпью на участок, а также наличием препятствий в доступе к западной стене своего дома.
Рассматривая исковые требования, суд учитывает следующие нормы закона.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Для разрешения вопроса о соответствии спорных строений санитарным, техническим нормам и правилам судом была назначена экспертиза.
В рамках судебной экспертизы, проведенной экспертом Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотром установлено, что участки с КН № и № являются смежными.
Смежная граница проходит с востока на запад по деревянному ограждению, далее с изломом с севера на юг по восточным стенам исследуемых сараев на участке с КН №, затем по западной стене жилого дома на участке с КН № и далее по ограждению из сетки-рабицы. На территории участка с КН № расположен жилой дом №10 по ул. Опытная, теплица и хозяйственные постройки. Территория участка огорожена по периметру (л.13 заключения).
На дату проведения натурного осмотра свободный доступ к западной стене жилого дома № как с земель общего пользования, так и с территории участка с КН №, на котором данный жилой дом расположен, отсутствует (л.77 заключения).
В выводах эксперт указал, что обеспечение свободного доступа (прохода) к западной стене жилого дома (в целях его ремонта и обслуживания), расположенного по адресу: г. , об площадью 54,6 кв.м., через прилегающий (смежный) земельный участок с КН КН №, расположенный по адресу: г. , по варианту, предложенному истцом согласно межевому план ДД.ММ.ГГГГ, возможно (л.77).
В экспертизе эксперт также предложил вариант установления сервитута: для единоразового проведения ремонтных работ и для периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что свободный доступ к западной стене жилого дома № как с земель общего пользования, так и с территории участка с КН №, на котором данный жилой дом расположен, отсутствует, суд полагает требования об установлении сервитута как для периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, так и для единоразового проведения ремонтных работ подлежащими удовлетворению, по варианту, предложенному экспертом (л. 85-86 заключения).
Также суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении на ФИО2 обязанности не загромождать западную стену жилого дома , а также часть земельного участка, обремененного сервитутом, в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осенне- зимний период) грунтом (щебнем, снегом), и любым иным имуществом, препятствующим проведению указанных периодических осмотров с устранением неисправностей, а также возложить на ФИО2 обязанность по первому требованию обеспечить доступ истца (членов его семьи, наемных работников) к части земельного участка, обремененного сервитутом в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осенне- зимний период), не чинить препятствий в проведении указанных осмотров и ремонтных работ.
Также по результатам экспертизы установлено, что на территории участка с КН № расположен жилой дом навес и хозяйственные постройки, в том числе, исследуемые сараи, расположенные вдоль смежной границы с участком с КН №. Территория участка огорожена по периметру.
Исследуемые сараи представляют собой комплекс пристроенных друг к другу нежилых построек, предназначенных для хранения инвентаря и т.п. Сараи имеют следующее конструктивное решение: стены - из смешанных материалов (дерево, шифер, железо и др.); перекрытия - деревянные, кровля - металлическая и из шифера по деревянным обрешеткам, инженерные коммуникации не подведены. Кровли сараев односкатные, скаты направлены в сторону участка с КН №, снегозадерживающие устройства отсутствуют, система наружного водоотвода ливневых вод частично установлена (имеются водосборные желоба). Средняя высота исследуемых сараев со стороны участка с КН № составляет 2,3 м. (л.13 заключения).
При этом состояние спорных сараев эксперт оценил как ветхое, а их техническое состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов как не обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Ввиду фактических габаритов сараев, расположенных на участке с КН №, устранение выявленных нарушений градостроительных норм возможно только путем полного демонтажа (л.82,83 заключения).
Суд соглашается с заключением эксперта ФИО7, поскольку как доказательство по делу оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ: содержит мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и их результаты.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта, в соответствии с статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования о демонтаже сараев удовлетворить.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования о демонтаже части металлических ворот.
Как установлено экспертом ФИО7, часть металлических ворот, фактически расположенных на участке с КН №, частично расположена в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН (л.81 заключения). Эксперт в заключении определил параметры металлических ворот и указал, что протяженность части исследуемых ворот, частично расположенных на участке №, составляет 0,27 м.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд полагает, что право истца, чье право нарушено расположением на его земельном участке части ворот ответчика, подлежащим восстановлению путем возложения на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет демонтаж части металлических ворот, протяженностью 0,27 метра, расположенных (в указанной части) в пределах границ участка с КН №, имеющих следующие координаты характерных точек:
Таким образом, иск подлежит удовлетворению,
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, в общей сумме 465 руб. 88 коп. (квитанции на 138 руб. 04 коп. (л.д.5), на 85 руб. 00 коп. (л.д.6), на 148 руб. 84 коп., на 94 руб. 00 коп.).
Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.
Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела ФИО1 заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО3 на оказание юридической помощи (л.д.124).
По договору оплатила 40 000 руб. в кассу ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб., и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб. (л.д.122-123).
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 16.07.2019 г. (л.д.36), в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гричишной ФИО11 удовлетворить.
Установить в пользу Гричишной ФИО11 частный сервитут - право ограниченного пользования, сроком на 1 год, для эксплуатации и обслуживания конструкций жилого дома № с западной стороны, на часть земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 34 кв.м. (погрешность +1-2 кв.м.), расположенного по адресу: в целях единоразового (сроком до 45 дней от момента начала до момента окончания работ) проведения ремонтных работ, определяемую следующими координатами характерных точек:
Обязать ФИО2 ФИО11 по первому требованию
обеспечить доступ истца (членов его семьи, наемных работников) к части земельного участка, обремененного сервитутом, в целях единоразового проведения ремонтных работ, на весь срок их проведения, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.
Установить в пользу ФИО1 частный сервитут - право
ограниченного пользования, сроком на 25 лет, для эксплуатации и обслуживания конструкций жилого дома № в с западной стороны, на часть земельного участка с КН №, площадью 4 кв.м, (погрешность +/-1 кв.м.), расположенного по адресу: , в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осенне-зимний период), определяемую следующими координатами характерных точек:
Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность не загромождать западную стену жилого дома в , а также часть земельного участка, обремененного сервитутом, в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осенне- зимний период) грунтом (щебнем, снегом), и любым иным имуществом, препятствующим проведению указанных периодических осмотров с устранением неисправностей.
Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность по первому требованию обеспечить доступ ФИО1 (членов его семьи, наемных работников) к части земельного участка, обремененного сервитутом в целях периодических осмотров 1 раз в 6 месяцев, с устранением неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр (до 5 дней в весенне-летний период, и до 8 дней в осенне- зимний период), не чинить препятствий в проведении указанных осмотров и ремонтных работ.
Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет полный демонтаж сараев, расположенных на участке с КН №, вдоль западной границы между земельными участками №, имеющих следующие координаты характерных точек фактического контура (по наружным стенам):
и имеющих фактическую площадь контура (по наружным стенам) - 95,7 кв.м.(погрешность: 0,1 кв.м.).
Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет демонтаж части металлических ворот, протяженностью 0,27 метра, расположенных (в указанной части) в пределах границ участка с КН №, имеющих следующие координаты характерных точек:
Средняя квадратическая погрешность 0,1 м.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Гричишной ФИО11 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 465 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 85 766 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.
Судья Л.В.Хабарова