УИД: 78RS0019-01-2022-008515-17
Дело № 2-10952/2022
19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОМБАРД АСС" о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛОМБАРД АСС" в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 25 924 руб., зарплаты за период сверхурочной работы в размере 7 254 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ЛОМБАРД АСС" по адресу: Екатеринбург, <адрес> должности товароведа. При устройстве на работу истцу была обещана заработная плата в размере 1860 рублей за смену, однако, при увольнении заработная плата была выплачена в меньшем размере. Кроме того, в период работы истец работала 60 часов в неделю вместо установленных договором 40 часов, но переработка оплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард АСС» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность товароведа в отдел ломбардной деятельности по адресу: Екатеринбург, <адрес>.
В соответствии с п. 8 Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 800 рублей в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15 в размере 1920 рублей в месяц.
В п. 7 Договора указано, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливается графиком работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 1860 рублей за смену (а не 12 800 рублей в месяц плюс районный коэффициент), в связи с чем недоплата составила 25 924 руб.
Кроме того, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 60 часов вместо положенных 40 часов, вследствие чего данная переработка также подлежит оплате в размере 7 254 рубля.
Вместе с тем, оценивая доводы искового заявления, суд находит их необоснованными ввиду следующего.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по профессии (должности) товаровед.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 800 рублей в месяц, а в абз. 6 п. 8 Трудового договора указан районный коэффициент, который составляет 1920 рублей (л.д. 10).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 14 996 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком расчетными листками за ноябрь и декабрь 2021 года, из которых следует, что:
- в ноябре 2022 года истцу было начислено 13984 руб. за отработанные 152 часа (19 рабочих дней) плюс районный коэффициент 1 824 рубля, и выплачено 6 403 рубля (долг предприятия на конец месяца 5763 рубля);
- в декабре 2022 года истцу было начислено 3 253,39 руб. за отработанные 24 часа (3 рабочих дня) плюс районный коэффициент в размере 274,29 рублей, компенсация отпуска в размере 1 150,53 руб., и премия в размере 83,12 руб., а выплачено 8 593,39 руб. (с учетом долга предприятия на начало месяца) (л.д. 60).
Таким образом, согласно данным расчетным листкам истцу было выплачено 14 996,39 копеек, что полностью соответствует сумме, указанной ФИО1 в исковом заявлении.
При этом суд обращает внимание, что ссылки истца на то обстоятельство, что при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 1860 рублей за смену, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между истцом и ответчиком об установлении посменной заработной платы в материалах дела не имеется, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
С учетом изложенного, поскольку выплаченные истцу суммы полностью соответствуют размеру заработной платы, установленному в п. 8 Трудового договора, который был подписан самой ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Довод истца о том, что по условиям трудового договора была установлена 40-часовая рабочая неделя, тогда как фактически истец отработала 22 смены по 10 часов каждая и, согласно графику сменности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 60 часов, вместо установленных договором 40, также подлежит отклонению.
Как установлено ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Как предусмотрено п. 7 Трудового договора, истцу, как работнику, был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 год) с предоставлением выходных по скользящему графику.
Из представленных ответчиком расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец отработала 152 часа при нормативе в 151 час для 40-часовой рабочей недели; в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец отработала 24 часа при нормативе 40 часов для 40-часовой рабочей недели. Таким образом, общее отработанное истцом время составило 176 часов (152+24) при нормативе в 191 час (151+40).
С учетом изложенного, поскольку на предприятии ответчика ведется суммированный (годовой) учет рабочего времени, то есть исчисление отработанных часов должно производиться не за каждую конкретную неделю в отдельности, а за год (или за фактически отработанный период, если он составляет меньше года) и, как следствие, факт переработок материалами дела не подтверждается.
При этом суд не может принять во внимание представленные истцом фотографии экрана, на которых изображен файл электронных таблиц, поименованных как график на ноябрь 2022 года, график на декабрь 2022 года с указанием на график работы истца по 10 часов каждый рабочий день (л.д 14).
Как предусмотрено ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При этом в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая тот факт, что:
- в подтверждение графика работы истцом представлена только фотография электронной таблицы, относимость которой к ООО "ЛОМБАРД АСС" установить невозможно;
- данная таблица не является документом строгой отчетности, копия представлена с открытого файла на персональном компьютере, то есть ее редактирование возможно, в том числе, и самим истцом;
- при этом ответчиком к представленным суду возражениям приложены табели учета рабочего времени по форме Т-13, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и в которых отражено фактически отработанное истцом время;
суд приходит к выводу, что представленный истцом документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору.
Оценивая заявленные истцом ходатайства об истребовании биллинга номера ее телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО1, может служить доказательством нахождения ее на работе именно по 10 часов в смену, суд также не находит оснований для его удовлетворения. По существу, данные о биллинге мобильного телефона могут свидетельствовать только о том обстоятельстве, что лицо находилось в зоне действия вышки, расположенной максимально близко к дому по адресу: <адрес>. При этом, даже в случае установления факта нахождения истца в районе данного дома в течение 10 часов в рабочие дни по графику, данное обстоятельство в любом случае не будет относимым и допустимым доказательством осуществления истцом работы в течение всего периода нахождения в зоне действия вышки сотовой связи, поскольку, как указывает ответчик и не оспаривалось истцом, в доме по адресу: <адрес> расположено несколько организаций, истец могла находиться в любой из них, а также просто рядом с данным домом, не осуществляя, фактически, трудовую деятельность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для перехода в общий порядок рассмотрения спора для истребования данного доказательства в любом случае не имеется.
Также суд не находит оснований для вызова в судебное заседание и свидетеля ФИО3, поскольку истцом не указано, какие именно обстоятельства может пояснить данный свидетель.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заработная плата истцу за период работы была выплачена в полном объеме; учитывая, что ни доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате работы в размере 1860 рублей за смену, ни доказательств фактических переработок истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате и зарплаты за период сверхурочной работы обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения трудовых прав материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО "ЛОМБАРД АСС" расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛОМБАРД АСС" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>