Дело № 2а-1718/2022 Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-002104-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – прокурора Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 184» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 184» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей по постановлению от 21 июля 2022 года либо уменьшении данного сбора в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании иска указано, что административный истец и мэрия являются солидарными должниками по исполнительному производству по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 202 года. Решение суда в установленный срок в части не исполнено, поскольку денежные средства на эти цели не выделены.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по административному иску, согласно которым решение суда долго не исполняется. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - прокурор Овсянникова А.А. в суде не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - мэрия г. Ярославля в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2021 года иск прокурора удовлетворен: обязаны мэрия города Ярославля и МДОУ «Детский сад № 184» выполнить мероприятия по приведению здания образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями: обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта – дымовых пожарных извещателей в помещениях здания прачечной; обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта – звуковых оповещателей в помещениях здания прачечной; оборудовать помещения пищеблока автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов; обеспечить работоспособность соединительных линий АУПС и СОУЭ в течение времени, необходимого для эвакуации людей при пожаре, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

24 июня 2022 года на основании указанного выше решения суда Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № от в отношении МДОУ «Детский сад № 184». При этом, должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МДОУ «Детский сад № 184» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По постановлению от 19 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 внесены изменения в постановление от 21 июля 2022 года, исполнительский сбор взыскан в солидарном порядке с мэрии г. Ярославля и с МДОУ «Детский сад № 184».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден. Само постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на то, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решение суда, в части решение суда исполнено, в остальной части не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам.

Часть 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 г. №1236-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. указано, что положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Между тем, постановления о взыскании исполнительского сбора с должников должны содержать требования о взыскании сбора в размере не превышающим предельного указанного в ч. 3 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судебным актом обязанность по обеспечению требований антитеррористической защищенности в детском саде №184 возложена на мэрию города Ярославля и на само образовательное учреждение, судебным приставом возбуждено два исполнительных производства в отношении каждого из должников, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в данном случае должен устанавливаться в размере применительно к солидарным должникам, и не может превышать предельного размера указанного в законе (50 000 рублей).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако, в дальнейшем, в постановление были внесены соответствующие изменения.

В данном случае, суд обращает внимание, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

По мнению суда, у детского сада имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, так как недостаточен объем бюджетных ассигнований, выделенных Департаментом образования мэрии г. Ярославля, который осуществляет на территории города полномочия по управлению в сфере образования.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 184» удовлетворить.

Освободить Муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад № 184» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 от 21 июля 2022 года, по исполнительному производству № от 24 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова