Дело № 2а-1496/2022 (М-1488/2022)

УИД 42RS0037-01-2022-002898-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием помощника судьи Коваленко В.В., административного ответчика Б.О.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу предъявлены требования административного искового заявления о признании незаконным ответа с штрих-кодом ***, действий, бездействия по жалобе от 30.06.2022 г., возвращении денежных средств 1000 рублей.

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 30.06.2022 г. подана жалоба старшему судебному приставу ФИО2 на лишение прожиточного минимума пенсионера в июне, чем нарушено 5,83% удержания. В жалобе перечислено, что постановление о взыскании 1000 рублей не направлено ФИО1 Из Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 получена информация, что отдельным разовым постановлением с нее удержано 1000 рублей без соблюдения установленного ограничения удержания в размере 5,83%. В июне 2022 г. одновременно удержания произведены в размере 50% и 5,83%, поэтому изложена просьба о возврате 1000 рублей по документу ***, предоставлении документа. 8.08.2022 г. получен ответ с почтовым идентификатором *** об отказе. Ответ на обращение без даты с штрих-кодом *** незаконный, так как не имеет даты, которым он дан, указание на обращение, его дату, по которым он дан. Не имеется подтверждения направления постановления в виде идентификатора. Ссылка на ст. 446 ГПК РФ необоснованная в связи с очередностью удовлетворения требований. В отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику, по которому удержание в размере 5,83%. 21.05.2022 г. незаконно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, потому что не подлежат взыскания по отдельному постановлению по исполнительному производству без объединения в сводное, по которому ограничено удержание до 5,83%. ФИО1 лишена незаконно прожиточного минимума пенсионера в июне 2022 г.

С 1.08.2022 г. Межрайонное отделение судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу переименованы на Отделение судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 56).

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представителя административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о времени судебного заседания (л.д. 66-68).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 не признаны требования административного искового заявления по основаниям письменного возражения о том, что 4.05.2022 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу предъявлен исполнительный документ в виде постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г., вступившее в законную силу 1.11.2021 г., о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей с должника ФИО1, которой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 4.05.2022 г. 28.06.2022 г. исполнительное производство *** окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона об исполнительном производстве. С 4.05.2022 г. по 28.06.2022 г. отсутствуют обращения о сохранении прожиточного минимума. 30.06.2022г. ФИО1 осуществлено обращение в Межрайонное отделение судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с требованием о возврате денежных средств. В ответе на заявление от 28.07.2022 г. *** должнику даны разъяснения, что согласно изменениям в ст. 446 ГПК РФ прожиточный минимум сохраняется по заявлению.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.

Постановлением от 22.10.2021 г., вступившим в законную силу 9.03.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 13-47).

4.05.2022 г. на основании указанного постановления как исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***, у которого в п. 13 разъяснено должнику его право на обращение с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по Российской Федерации.

21.05.2022 г. постановлением, направленным в единый личный кабинет в Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 21.05.2022 г., обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 1000 рублей с возложением обязанности производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

28.06.2022 г. окончено исполнительное производство *** по основанию выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

30.06.2022 г. ФИО1 подано обращение о неосуществлении направления постановления об обращении взыскания на пенсию, возврате удержанной 1000 рублей.

В оспариваемом ответе на обращение от 28.07.2022 г. указано, что 4.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 4.05.2022 г. Должник о сохранении прожиточного минимума по данному исполнительному производству не обращался. 21.05.2022 г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. 26.06.2022г. окончено исполнительное производство из-за фактического исполнения.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из административного иска следует, что оспариваемый ответ требуется признать незаконным в связи с указанием в нем об отсутствии заявления о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству ***, подлежащему, по мнению административного истца, ведению в рамках сводного исполнительного производства, по которому ФИО1 сохранены доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации путем ограничения удержаний, осуществляемых из ее пенсии ежемесячно, до 5,83%.

Вопреки вышеуказанным доводам административного искового заявления объединение исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, который может осуществлять исполнительные производства отдельно из-за того, что ч. 1 ст. 34 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность по объединению производств в сводное.

По самостоятельному исполнительному производству *** не подано заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, оно не объединено в сводное исполнительное производство, поэтому на него не распространено ограничение удержаний из пенсии ФИО1 ежемесячно до 5,83%

На основании ч. 1 ст. 14 федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению, содержанию. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, следует анализировать его содержание.

Оспариваемый ответ не устанавливает, отменяет, изменяет права, обязанности участников исполнительного производства, не властно-распорядительного характера. В то время как под решением государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права, охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия для административного истца. Учитывая, отсутствие вышеперечисленных признаков не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска в части признания незаконным вышеуказанного ответа, тем более, что доказательств нарушения прав, законных интересов им административного истца не представлено.

В соответствии с п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны, не подтверждены сведения о дате, месте совершения действия, его содержании, о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется лицо, наделенное государственными, публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействием, действием и решениями, отсутствуют основания для признания их незаконными, так как в соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ для этого не имеется совокупности условий в виде несоответствия их требованиям закона, нарушения ими прав, свобод, законных интересов ФИО1 из-за непредставления подтверждения последнего административным истцом, поэтому административное исковое заявление подлежит полному отказу в удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 5.10.2022 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева