Дело № 2а-2107/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002804-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика - СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным и отмене постановлений от ДАТА №, от ДАТА №,
установил:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 24 06.2021г.. 11.07.2022г. в рамках исполнения производства N 64520/21/27002-ИП от 24.06.2021г. административным ответчиком (далее - СПИ) вынесено постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание было обращено на денежные средства находящиеся на счёте № в ООО "Сетелем Банк" валюта счета: рубль, открытого на имя ФИО5. Должник обратился к СПИ с заявлением о снятии ареста со счёта находящегося в ООО "Сетелем Банк" объясняя свои доводы тем, что данный счёт является кредитным и был открыт после заключения договора автокредитования на приобретения автомобиля седан Тойота Камри 2014г.в., г/н №, на данный счёт от должника ежемесячно поступают денежные средства для гашения имеющегося кредита. Более того, информацию о том что у должника имеются кредитные обязательства должник предоставлял судебному приставу ранее. В материалах исполнительного производства имеется зарегистрированное заявление с вх.№ от 29.06.2021г. направленное в ОСП Кировского <адрес> административным истцом, в заявлении административный истец просит приобщить к материалам исполнительного производства кредитный договор № от 12.10.2019г. заключенный между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» на легковой автомобиль седан Тойота Камри 2014г.в. г/н №. Следовательно у СПИ на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации имелась информация о том что в ООО «Сетелем Банк" открыт счёт на имя должника с целью погашения имеющихся кредитных обязательств. 12.07.2022г. СПИ вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счёте. Однако после вынесения постановления денежные средства продолжали взыскиваться с кредитного счета должника. ФИО5 обратился в ООО «Сетелем Банк» с просьбой разъяснить почему денежные средства продолжают до сих пор списывать с кредитного счета, если судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, на что из Банка пришёл письменный ответ в котором пояснял, что денежные средства арестованы и продолжаются взыскиваться со счета должника по причине отсутствия у Банка правовых оснований для разблокировки счета, т.к. постановление о снятии ареста от СПИ к ним не поступало. В связи с действиями СПИ о вынесения ареста на денежные средства в ООО «Сетелем Банк» у должника списалась сумма направленная на гашения кредитных обязательств, данная сумма была арестована и списана со счета, что подтверждается соответствующими выписками по счету. В настоящее время у должника образовалась задолженность по кредитным обязательствам, что привело к просрочке платежа по кредиту и плохой кредитной истории, и что также является правовым основанием для Банка расторгнуть договор № от 12.10.2019г. на легковой автомобиль седан Тойота Камри 2014г.в., г/н №. 13.09.2022г. должник обратился с письменным заявлением к СПИ с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства. 20.10.2022г. должником было получено постановление об отказе в удовлетворении требований вынесенное от 20.09.2022г. ФИО3. Таким образом, своими действиями СПИ, создал прецендент для неисполнения условий кредитного договора № заключённого от 12.10.2019г. между должником и кредитной организацией. Административный истец считал постановление административного ответчика от 11.07.2022г. N 27002/22/290955 незаконным, поскольку оно противоречит ст.69 п.7, а также ст.80 п.3.1 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца, нарушенное права истца выражено в невозможности внести в настоящее время на счет кредитной организации необходимую денежную сумму для гашения имеющегося кредита т.к. данная сумма была арестована и списана с кредитного счёта на основании вынесенного вышеуказанного постановления СПИ ФИО4 В связи с тем что последствия вынесенного постановления от 11.07.2022г. стали известны административному истцу только 20.10.2022г., административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления. На основании изложенного, просил: Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 11.07.2022г. вынесенного СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО4; Признать действия СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО4 в отношении вынесенного им постановления от 11.07.2022г. № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными; Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления от 20.09.2022г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО3 отменить.
На основании определения судьи от 01.11.2022г. изменен процессуальный статус заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на административного ответчика.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленное административное исковое заявление административного истца поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Одновременно указала, что пропуск срока для обращения в суд с заявленным требованием по уважительной причине – в связи поздним получением информации о вынесенных постановлениях.
Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска ФИО5, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что на принудительное исполнение в ОСП поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС № выданный 03.06.2021г., орган выдавший: Кировский районный суд г.Хабаровска, по данному исполнительному документу возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 28.10.1985г.р., в пользу взыскателя: ФИО2 сумму - 653 370 руб. По состоянию на сегодняшний день решение суда должником не исполнено, сумма задолженности составляет 577907,42 руб. Постановление о возбуждении должнику направлялось в личный кабинет на портале государственных услуг, 24.06.2021г., получено им 25.06.2021г., о чем свидетельствует статус получения в ПК АИС ФССП. В ходе мер принудительного исполнения, СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующее органы и кредитные организации. Также сообщили в рамках данного исполнительного производства установлено движимое имущество которое соответствии с п.п.1 ч.1 ст.80 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.04.2022г. СПИ в рамках обеспечительной меры и исполнения данного исполнительно производства был произведен арест а/м Тойота Камри, гос.номер <***>. В связи тем, что должником предоставлены сведения о том что, данное имущество должника является залоговым, 29.04.2022г. в Банк кредитора был направлен запрос, о согласии на реализацию данного имущества, в результате полученного ответа на запрос от 05.05.2022г. установлен отказ Банка от согласия на реализацию в рамках данного исполнительно производства, в связи с чем 11.05.2022г. СПИ вынесено постановление о снятии ареста. По данному поводу должник обращался в суд с исковым заявлением о снятии ареста в виду того, что данное имущество является залоговым, а также в снятии ограничения регистрационных действиях, в результате чего арест с данного имущества снят по причине отказа Банка от реализации данного имущества, запрет на регистрационные действия не снят, в виду отсутствия на то законных оснований. В результате полученных ответов, установлены открытые счета на имя должника в следующих кредитных организациях-банках: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО "МТС-Банк". В связи с чем, 01.07.2021г. в соответствии со ст.ст.68, 70 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета, открытые должнику в установленных банках. 29.06.2021г. в адрес ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска поступило заявление от должника о приобщении кредитного договора к материалам исполнительного производства, заявление приобщено к материалам ИП. В результате систематического направления запросов в регистрирующее органы и кредитные организации, 01.02.2022г. установлен открытый счет на имя должника в ООО «Сетелем Банк» поступлений с данного счета было. 11.07.2022г. в соответствии ч.1 ст.81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», принято решение в целях стимуляции должника исполнить решение суда наложен арест на кредитный счет, имелась информация о том, что должником производится ежемесячная оплата по кредитным обязательствам, однако решение суда не исполняется. 11.07.2022г. в соответствии со ст.ст.68, 70 ФЗ-229 вынесено постановление об обращении взыскания на счет в ООО «Сетелем Банк». 12.07.2022г. с целью списания денежных средств находящихся в ООО «Сетелем Банк» арест с расчетного счета снят. Постановление о снятии ареста выдано нарочного представителю по доверенности 26.08.2022г. В результате мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на кредитный счет, открытый на имя должника было взыскано 40000 руб. и перечислено взыскателя по исполнительному производству. 13.09.2022г. в адрес ОСП по Кировскому <адрес> поступило ходатайство о возврате излишне удержанных денежных средств, СПИ 20.09.2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Должником не систематически с момента возбуждения исполнительного производства производится оплата в размере 500 руб., кредитные обязательства должник перед банком исполняет в полном объеме. На основании изложенного, просили в удовлетворении административного иска истца отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, где указала, что в своем административном иске ФИО5 указывает, что 13.09.2022г. обратился к СПИ с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства, однако, данные денежные средства не являются излишне удержанными, т.к. административный истец является должником по ИП №-ИП, по которому на данный момент имеется задолженность в пользу ФИО2 в сумме 623643,32 руб. Должник регулярно уклоняется от погашения долга по ИП. Счет № не является кредитным, он является ссудным, на нем учитывается движение средств по возврату уже взятого кредита, денег банка на нем нет. Находящиеся на счете № денежные средства, являются личными средствами должника по ИП. Считала, что СПИ законно наложил арест на счет №и произвел удержание денежных средств, это не противоречит ст.69 п.7, а также ст.80 п.3.1 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по причине удаленности места проживания.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.
В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Судом установлено и административными ответчиками не оспорено то обстоятельство, что о вынесенных оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 20.10.2022г. Доказательств обратного сторонами административных ответчиков в дело не предоставлено.
В силу положений ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи илиинойуважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что поскольку после вынесения 11.07.2022г. постановления СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска (о наложении ареста на денежные средства на счете должника) административный истец изначально обращался с заявлением о снятии ареста с его денежного счета к СПИ, который вынес постановление 12.07.2022г. о снятии ареста с денежных средств на счете должника. 13.09.2022г. должник обратился с письменным заявление к СПИ с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства, в удовлетворении которого постановлением СПИ от 20.09.2022г. должнику было отказано. Указанное постановление было получено административным истцом 20.10.2022г., таким образом, административный иск поступил в суд 24.10.2022г., то есть в установленный 10-тидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДАТА "229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.
После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч.2 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В статье 101 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство N 64520/21/27002-ИП, возбужденное 24.06.2021г. на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 653370 руб., должник ФИО5, взыскатель ФИО2
29.06.2021г. ФИО5 обратился в ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением о приобщении кредитного договора № от 12.10.2019г. заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 на покупку автотранспортного средства, на сумму 950000 руб., сроком на 60 мес., по 17.10.2024г. под 17,5 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщику открыт счет №, на который 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 24216 руб. вносятся платежи заемщиком. Также в рамках кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом ТС Тойота Камри, гос.рег.знак <***>, стоимостью 1300000 руб.
11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете № в ООО «Сетелем Банк» открытого на имя ФИО5, на общую сумму 665643,32 руб.
12.07.2022г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № в ООО «Сетелем Банк» открытого на имя ФИО5
Из ответа ООО «Сетелем Банк» от ДАТА ФИО5 указано, что 12.10.2019г. между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 959740 руб. на срок 60 мес. и открыл текущий счет № для исполнения обязательств по договору. По состоянию на 12.09.2022г. сумма взысканных денежных средств составляет 37500 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю – ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО. Дополнительно банк сообщил, что по состоянию на дату направления настоящего ответа арест со счета истца снят.
13.09.2022г. ФИО5 обратился к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, указав, что в настоящее время по его банковскому счету открытому в связи с имеющимися у него обязательствами перед Банком в виде залогового имущества и необходимости гашения целевого кредита образовалась задолженность в размере 37500 руб. В связи с чем просил вернуть излишне удержанные денежные средства на банковский счет, с которого они были списаны.
Постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 № от 20.09.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5, в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 не может быть признано незаконным, поскольку в судебном заседании установлено его соответствие положениям Закона об исполнительном производстве. При этом, наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения кредитного договора, вопреки доводам административного истца, не противоречат закону. Данных о том, что денежные средства, размещенные на банковском счете ООО «Сетелм Банк», относятся к денежным суммам, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было. Суд также считает, что указанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в кредитной организации, к числу которых могли быть отнесены и денежные средства, находившиеся на счете N 40№, открытом в ООО "Сетелем Банк" являются законными.
Кроме того, постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 от 12.07.2022г. снят арест с денежных средств на счете № в ООО «Сетелем Банк» открытого на имя ФИО5
Также суд находит законными не подлежащим отмене постановление СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 № от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о возврате излишне удержанных денежных средств, поскольку денежные средства были удержаны СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 24.06.2021г. на основании исполнительного листа ФС № по делу №, по которому ФИО5 является должником перед взыскателем ФИО2 на сумму 653370 руб., и которые до настоящего времени ФИО5 не погашены.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны незаконным, при установлении в судебном заседании их соответствие положениям Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным и отмене постановлений от ДАТА №, от ДАТА №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме вынесено 07.12.2022 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело №А-2107/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Супонькина А.Г.