Приговор по делу № 1-21/2023 от 30.08.2023

Дело №1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мантурово 30 августа 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Никольской,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО7 и помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимой ФИО1

защитника ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9 и секретарем ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, разведенной, образование неполное среднее, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1, не имеющая прав на управление транспортными средствами, а также не имеющая при себе водительское удостоверение, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2108» регистрационный знак <***> при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществляла движение по освещенной фонарями уличного освещения проезжей части <адрес> <адрес>, от <адрес> <адрес>, избрав скорость своего движения не менее 50 км/ч., которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом в салоне указанного автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО1, на переднем пассажирском сиденье перевозила пассажира Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем ФИО1, не имеющая прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушила требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, в пути следования по указанной <адрес> <адрес>, двигаясь вблизи <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, не имеющая прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на управляемом ею автомобиле «ВАЗ 2108» регистрационный знак <***>, избрав указанную выше скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, допустила выезд управляемого ею автомобиля на грунтовую обочину, расположенную справа по ходу движения, выехав за пределы проезжей части <адрес> <адрес>, чем ФИО1, нарушила требования пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

По причине проявленной преступной небрежности и допущенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, но не позднее 23 часов 30 минут, в пути следования по <адрес> <адрес>, от <адрес> <адрес>, двигаясь вблизи <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, не имеющая прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, избрав скорость своего движения не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» регистрационный знак <***>, в результате выезда за пределы проезжей части, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с произрастающим на грунтовой обочине в близи <адрес> <адрес> деревом, в результате которого, пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108» регистрационный знак <***> Потерпевший №1, который не был, пристегнут ремнем безопасности, были причинены по неосторожности, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступная небрежность водителя ФИО1 заключалась в том, что последняя, игнорируя требования ПДД РФ при управлении транспортным средством не проявила должного внимания к сложившимся дорожным условиям и, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым лишила себя возможности остановить управляемый ею автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего выехав за пределы проезжей части, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, водитель ФИО1, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно: совершения ею дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108» регистрационный знак <***> Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения: A. Г-вы: 1.две открытые раны в области лба, ушибленные, из ран умеренные кровянистые выделения; Б. Верхних конечностей:

1.Закрытый косой крупнооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза, без признаков консолидации.

Подтвердить наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики.

2.Ушибленный характер ран в области лба, установленный хирургом, позволяет судить о возможности образования данных телесных повреждений (п. 1 А.1.) от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) о таковой (таковые).

Характер и локализация перелома правой плечевой кости (п.1 Б.1.) свидетельствует о возможности его образования в результате травмирующего действия твердого тупого предмета по непрямому механизму.

3.Телесное повреждение, указанное в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1.,2., как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.1.1 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ, п.2.1.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, и п.9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.2 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, просила огласить её показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 187-191) и обвиняемой (т.2, л.д.72-75) следует, что: ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть за руль указанного автомобиля (накануне указанного ДТП), она употребляла алкоголь, а именно: пила пиво примерно за 30 минут до ДТП, а именно: выпила одну бутылку пива объёмом 0,5 литра «Балтика 7». В этот день она другие алкогольные напитки не употребляла.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут она управляла автомобилем «ВАЗ 2108» регистрационный знак <***>, а именно: в направлении от <адрес> <адрес> со скоростью 50 км/ч, автомобиль был оборудован ремнями безопасности, она на переднем пассажирском сиденье перевозила пассажира Потерпевший №1 который не был пристегнут ремнем безопасности. Около <адрес> <адрес>, допустила выезд управляемого ею автомобиля на грунтовую обочину, расположенную справа по ходу движения, выехав за пределы проезжей части <адрес> <адрес>, не справилась с управлением данного автомобиля и допустила столкновение с произрастающим на грунтовой обочине в близи указанного <адрес> деревом. В результате ДТП Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как подумала, что если она откажется проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то факт ее нахождения за рулем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения будет не доказан, тем самым она хотела избежать ответственности за данное нарушение ПДД РФ.

После ДТП данный автомобиль находился в ее пользовании, а именно: стоял во дворе <адрес>. После того, как она после ДТП приехала из больницы она заменила колеса на данном автомобиле, т.к. те, которые находились на автомобиле месте ДТП были сильно повреждены, в связи с чем данный автомобиль нельзя было даже буксировать. Поэтому она заменила поврежденные колеса. В последующем она сдала данный автомобиль на разборку. Кому сдала, уже не помнит. Перед потерпевшим извинилась.

Свои показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании и были подтверждены в ходе предварительного следствия при проверке её показаний на месте совершения преступления, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к данному следственному действию (т.2 л.д.57-66).

Вина подсудимой в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, просил огласить показания данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что прошло много времени, и он не может вспомнить точно события ДТП от 28.02.2022

С согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во время ДТП он находился на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля ВАЗ 2108 г.н. <***> находилась ФИО1 ДТП совершила она, а именно автомобиль слетел в кювет и ударился в дерево передней частью. Он ударился правой рукой, обо что ударился он уже не помнит, от этого удара он ощутил сильную резкую боль в руке. После этого удара он не мог пользоваться рукой она висела, пальцами шевелить не мог. Также во время ДТП он ударился головой о лобовое стекло. Другие повреждения он уже не помнит, так как те были незначительными. Трасса была скользкой, машину стало заносить и ФИО1 не справилась с управлением и автомобиль занесло в кювет. Скорость была около 80 км/ч. Кроме меня и ФИО1 в автомобиле находился на заднем сидении Свидетель №1 сильно выпивший. После ДТП он вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ФИО1. На тот момент он встречался с ФИО1 и решил не портить отношения между ними и решил сказать, что в аварии во время ДТП его не было и травму он получил сам, упав с крыши. По дороге к дому ФИО1 он встретил родителей ФИО18 они ехали на автомобиле и увидев его, идущим по дороге, при этом его лицо было в крови, они остановились и спросили, что случилось. Он им сказал, что случилось ДТП, что нужно вызвать скорую. Он не говорил родителям ФИО18, что он являлся участником ДТП. После этого он пошел во времянку дома ФИО1, затем приехала скорая и его увезли в больницу. На скорой он сказал, что упал с крыши времянки. В больнице он сказал хирургу, который лечил ему руку и доставал осколки из его головы, что был участником ДТП.

Примерно в марте 2022 года ФИО1 сдала этот автомобиль в утиль. В последующем по той же причине (чтобы не портить отношения с ФИО1) он в полиции говорил, что упал с крыши, а также продемонстрировал как якобы это было. Повторяет, что на самом деле получил травму в ДТП. Про падение с крыши он выдумал. В этот день ДД.ММ.ГГГГ кроме ДТП он травм нигде не получал, выйдя из автомобиля ВАЗ 2108 он не падал, а дошел до времянки, где дождался скорой и его увезли.

В последующем у него испортились отношения с ФИО1 и он решил рассказать все как было, а именно так как он указал выше. По поводу иска к ФИО1 он подумает. Сейчас заявлять иск не желает. Кровь, которая была изъята из автомобиля, принадлежала ему и была оставлена им во время ДТП, а не как он утверждал ранее, что до этого оставил эту кровь (т.1 л.д.149-152).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов позвонил брат Потерпевший №1 с незнакомого номера и попросил, что бы она его отвезла в больницу, при этом пояснил, что они с ФИО1 попали в ДТП на её машине и она была за рулем и он разбил голову и руку, затем телефон отключился. Она никого не нашла, чтобы поехать к брату, а он больше не звонил. На следующий день он позвонил и попросил её сказать участковому, что он упал с крыши. Больше добавить она ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес> в гости. Придя к ней, они начали распивать спиртное. У ФИО1 в гостях был ее знакомый, Потерпевший №1, фамилии его он не знает. Они все вместе начали распивать спиртное. Он с Потерпевший №1 пил водку, а ФИО1 пила пиво. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложила доехать до магазина в <адрес> за спиртным. ФИО1 уже была слегка пьяна, так как выпила примерно 3 литра пива. Они около 23 часов поехали на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2108, регистрационные знаки автомобиля он не помнит. Потерпевший №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее сидение автомобиля, ФИО1 была за рулем. В магазине в <адрес> они купили пиво, водку и закуску и поехали обратно в <адрес> к ФИО1 домой, сели в автомобиль в такой же рассадке как и ехали. Не доезжая примерно 200 метров, ФИО1 потеряла управление, так как дорога была покрыта льдом и слегка заснежена, и автомобиль снесло с дороги и ударило об дерево. Он сознание не терял, телесных повреждений он никаких не получил в результате ДТП, ФИО1 жаловалась на головную боль, а Потерпевший №1 держался за руку и из руки капала кровь, были ли у него другие повреждения он не знает, так как был пьян и не обращал внимание на это. Потерпевший №1 сразу же вышел из автомобиля, при этом ни ему, ни ФИО1 ничего не сказал и направился в сторону дома ФИО1 Он также сразу вышел из машины и увидел, что к автомобилю подошли его родители. Родители спросили у них, что случилось и нужна ли им скорая помощь. Кто вызвал сотрудников полиции и скорой помощи он не знает. Все это время родители были возле него и автомобиля. ФИО1 вышла из автомобиля и пошла в сторону своего дома. Они еще некоторое время находись с родителями около автомобиля. После чего, родители и он пошли к дому ФИО1, увидел, около дома машину скорой помощи, и там сидел Потерпевший №1, а ФИО1 в это время принесла какие-то документы на имя Потерпевший №1, возможно паспорт или медицинский полис, он точно не знает. Что говорила ФИО1 и Потерпевший №1 сотрудникам скорой помощи он не слышал и не знает. После чего, скорая помощь забрала Потерпевший №1, и ФИО1 поехала с ним. Более ему пояснить нечего (т.1 л.л.161-163).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> семьей ДД.ММ.ГГГГ старший сын Свидетель №1 ушел из дома около 17 часов, телефон не отвечал, они стали волноваться и решили с мужем поехать и поискать его в <адрес> и в <адрес>. Перед этим она позвонила знакомой ее сына ФИО1, узнать про сына, но она ответила, что не знает где Свидетель №1. Когда они искали Свидетель №1 и проезжали по д. Бочаровка по <адрес> дивизии, то увидели идущего им навстречу молодого человека, у которого лицо было в крови. Они остановились и спросили у него, что случилось, на что тот ответил, что там авария, при этом указывал направление, в котором случилась авария, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Чуть проехали дальше, и увидели машину красного цвета, которая съехала с проезжей части и въехала в дерево. Они остановились и подошли ближе к машине и увидели, как с заднего сидения данного автомобиля выходит их сын Свидетель №1. Сын был слегка выпившим. За рулем данного автомобиля на водительском сидении находилась ФИО1 Она спросила у ФИО1 все ли в порядке, на что она ответила, что все хорошо. Они убедились, что все в порядке с их сыном и вызвали скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.168-169).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает по адресу: <адрес> семьей. ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №1 примерно в 17 часов ушел из дома, мобильного телефона Свидетель №1 с собой не взял. Они с женой начали волноваться за сына, обзванивали друзей сына, в том числе и ФИО1 которая ответила, что не видела и не знает где Свидетель №1. Не поверив ей, примерно в 23 часа поехали в д. <адрес>, т.е. туда, где проживает ФИО1 для того, чтобы лично убедиться, что Свидетель №1 у ФИО1 дома нет. Когда они ехали по д. <адрес>, то увидели идущего им навстречу молодого человека с разбитой головой и всего в крови, одной рукой он придерживал вторую руку. Молодой человек лишь сказал им, что случилось ДТП и попросил их вызвать скорую помощь и указал рукой на машину, которая находилась чуть дальше. Они подошли к машине и увидели, что машина съехала с дороги и въехала в дерево. В машине за рулем они увидели ФИО1, сзади на сидении был их сын Свидетель №1, больше в машине никого не было. Их сын Свидетель №1 был слегка выпившим (т.1 л.д.170-171).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает хирургом в ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство. В 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по скорой в приемное отделение больницы были доставлены Потерпевший №1 и ФИО1 и он их осматривал. ФИО1 от медицинской помощи отказалась. При осмотре у Потерпевший №1 было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней третьей правого плеча со смещением. Открытые раны в области головы и лица. От дальнейшей госпитализации Потерпевший №1 и ФИО1 отказались. Потерпевший №1 была оказана вся необходимая медицинская помощь, при осмотре он пояснял, что упал. Более подробно обстоятельств падения не пояснял. Из ран Потерпевший №1 в области головы и лица извлекали осколки стекла, но откуда они там появились, он у Потерпевший №1 не спрашивал, а он не пояснял, возможно что-то и говорил, но он уже не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 164-167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы и иллюстрационной таблицы к нему следует, что при осмотре участка автодороги проходящей по <адрес> дивизии <адрес>, было установлено, что дорога состоит из двух полос встречного движения автотранспорта, разделенная прерывистой линией, которая не видна из-за наслоения льда на асфальте. На левой обочине и на левой полосе движения обнаружены начала двух следов транспортного средства параллельные между собой. Данные следы располагаются в направлении правой полосы движения, далее продолжаются на правой обочине и в правом кювете и оканчиваются под обнаруженным в правом кювете автомобиль марки ВАЗ 2108 с регистрационным знаком <***>. Перед автомобилем в правом кювете обнаружено лобовое стекло, имеются повреждения в передней и правой частях автомобиля. В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 13-22).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.25).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (т.1 л.д. 26).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлись свертки изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с надписями: «кровь, обнаруженная на ободке руля автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <***>; 2. «кровь, изъятая с поверхности переднего пассажирского сидения автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <***>; 3. «смывы с руля автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <***>; 4. «образец защечного эпителия Потерпевший №1»; 5. «образец защечного эпителия ФИО1» и 6. «образец защечного эпителия Свидетель №1 (т.1 л.д.158-159)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. на ватной палочке (вещество бурого цвета с ободка руля автомобиля) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1; 2. на ватной палочке (вещество бурого цвета с поверхности переднего пассажирского сидения) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1; 3. на фрагменте марли обнаружен пот, достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в объекте № не представляется возможным. (т.1 л.д.62-71)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: A.Г-вы: 1.две открытые раны в области лба, ушибленные, из ран умеренные кровянистые выделения. Б.Верхних конечностей:1.Закрытый косой крупнооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза, без признаков консолидации.

Подтвердить наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести не представляется возможным.

2.Ушибленный характер ран в области лба, позволяет судить о возможности образования данных телесных повреждений (п. 1 А.1.) от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) о таковой (таковые).

3.Телесное повреждение, указанное в п.1Б.1., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проведено

исследование технического состояния автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак «С 107 EА 31 rus» (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным.

На момент проведения осмотра автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак «С 107 EА 31 rus» все узлы и детали, а также механическая часть привода рулевого управления находятся в действующем состоянии.

Рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак «С 107 ЕА 31 rus» находится в неисправном состоянии по причине предельного износа накладок тормозных колодок задних тормозных механизмов, а также превышения величины диаметра тормозных барабанов тормозных механизмов колес задней оси выше предельно допустимой нормы, в связи с чем при нажатии на педаль управления тормозной системой тормозные механизмы колес задней оси не блокировались. Указанные неисправности имеют эксплуатационный характер, образовались до момента происшествия и могли способствовать развитию неблагоприятных условий в сложившейся той или иной дорожно- транспортной ситуации.

Внешние осветительные приборы находятся в неисправном состоянии по причине повреждений с нарушением целостности и утратой фрагментов световых приборов передка. Указанные неисправности (повреждения) носят аварийный характер и образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной.

На момент осмотра колеса и шины автомобиля, находятся в неисправном состоянии по причине установки на переднюю ось дисков и шин с разной размерностью и разным рисунком протектора, а также повышенного износа рисунка протектора шин колес задней оси и переднего левого колеса ниже предельно допустимой нормы, что не соответствует требованиям, для данного типа транспортных средств (индикаторы износа вышеуказанных колес обнажены), установки шин размерностью не соответствующей требованиям технической документации. Анализом представленных в распоряжение эксперта материалов установлено, что внешний вид всех четырех колес отличен от внешнего вида указанных колес на момент экспертного осмотра, что свидетельствует о доступе посторонних лиц после момента происшествия до момента экспертного осмотра, направленного на установку колес наблюдаемых на момент экспертного осмотра ТС. На основании вышеизложенного поставленный вопрос в части касающейся причинной связи экспертом не исследовались (т.1 л.д. 90-101).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений мог образоваться при определенных условиях, в том числе и при травме пассажира внутри кабины в момент ДТП (т.1 л.д.109-114).

Рапорт оперативного дежурного Дежурной части Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 (т.1 л.д.7) доказательственного значения по делу не имеет.

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку она, проявляя преступное легкомыслие, как участник дорожного движения, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» регистрационный номер <***>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ, п.2.1.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, и п.9.9 ПДД, не имеющая прав на управление транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, избрав скорость своего движения не менее 50 км./ч, которая не обеспечила контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не справившись с управлением и в результате чего допустила выезд автомобиля на грунтовую обочину, выехав за пределы проезжей части и допустила столкновение с деревом, в результате которого пассажиру Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение подсудимой указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Учитывая, что диспозиция п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, то повторного учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего, не основаны на законе и подлежат исключению.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая, на учёте у психиатра не состоящая, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимой, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Данные о личности ФИО1, которая по месту жительства в <адрес> характеризуется– положительно, по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. т.1 л.д. 245,254), на учетах у врача-фтизиатра, врача-нарколога, врача-психиатра ОБУЗ «Мантуровской ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 216, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на момент совершения преступления в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении совершенного ею преступления является, наличие малолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 229, 231).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, также совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что она до направления уголовного дела в суд извинилась перед потерпевшим и он претензий к ней не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в отношении совершенного ею преступления, суд признает нахождение у неё на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.230), а также признание вины в совершении преступления, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид» (акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> бюро медико-социальной экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ №.746/2022), кроме того из информации от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Отделом Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, следует, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным ребенком ФИО2, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также отношение осужденного к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие положительной характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, который требует уход, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и считает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ: вещество бурого цвета с ободка руля автомобиля, вещество бурого цвета, обнаруженное сбоку на пассажирском сидении автомобиля; образец защечного эпителия Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Установить на основании ст.53 УК РФ, в течение срока наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета с ободка руля автомобиля, вещество бурого цвета, обнаруженное сбоку на пассажирском сидении автомобиля; образец защечного эпителия Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела – уничтожить.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская