РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2023 по иску ГБУ адрес «Школа № 854» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес «Школа № 854» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что ответчик работала в ГБУ адрес «Школа № 854» в должности заместителя директора по ресурсам, в период с 06.02.2019 г. по 14.09.2020 г. на основании трудового договора № 001/2019 от 06.02.2019 г. 30.10.2020 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В должностные обязанности ответчика входили: контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств; порядок оформления финансово-хозяйственных операций; организация проведения ремонта зданий, помещений и оборудования Учреждения; осуществление технического и финансового контроля за сроками, качеством производства ремонтных работ. 16.12.2018 г. между истцом (далее – Заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 087350000081800..._265904 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий истца. Согласно условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работу по организации приемки и оплаты работ по указанному Контракту осуществляла ответчик.

09.08.2019 г. Подрядчик предоставил отчетную документацию о выполнении работ, Заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ 04.09.2019 г., в то время как согласно Контракта Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от Подрядчика отчетных документов либо осуществить приемку работ, либо направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ. 20.08.2020 г. Заказчик направил Подрядчику по электронной почте уведомление с предложением явиться к Заказчику 22.08.2019 г. для приемки работ. 22.08.2019 г. Заказчиком повторно проведен контрольный обмер работ, по результатам которого составлен акт о недостатках, который был вручен генеральному директору Подрядчика. 23.08.2019 г. Заказчик направил Подрядчику по электронной почте второй мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложенным актом. 26.08.2019 г. Подрядчик снова предъявил заказчику отчетную документацию для приемки работ. 04.09.2019 г. Заказчик снова направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с несоответствием объема выполненных работ объемам, указанным в Контракте. В ответ на мотивированный отказ Подрядчик направил Заказчику письмо от 10.09.2019 г. с требованием принять и оплатить выполненные работы. В ответ на требование Подрядчика от 10.09.2019 г. Заказчик направил ему письмо от 18.09.2019 г. с уведомлением о проведении экспертизы с указанием места, времени ее проведения.

24.09.2019 г. Заказчиком с привлечением экспертной организации фио «Прометей» проведена проверка объема и качества работ, выполненных Подрядчиком. По результатам экспертного заключения № 208/2019 от 24.09.2019 г., составленного фио «Прометей», установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме; работы выполнены ненадлежащего качества; выявлены недостатки, подлежащие устранению Подрядчиком. Между тем, комиссией было установлено, что часть работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, Заказчиком не принята и не оплачена.

В период с 09.08.2019 г. по 29.01.2020 г. обязанности заместителя директора по ресурсам на основании трудового договора № 001/2019 от 06.02.2019 г. исполняла ответчик ФИО1 Как установлено Актом служебного расследования, неоплата работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта, повлекла обращение Подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, проведение судебной экспертизы с отнесением расходов в производство на истца, а также начисление неустойки за несвоевременную оплату работ. Актом служебного расследования установлено, что указанные действия Подрядчика являлись следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с актом служебного расследования с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере сумма, однако ответчик от получения письма отказалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, также представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № 001/2019 от 06.02.2019 г. ответчик работала в ГБУ адрес «Школа № 854» в должности заместителя директора по ресурсам в период с 06.02.2019 г. по 14.09.2020 г.

Согласно п. 1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель директора по ресурсам, а работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными Работодателем и должностной инструкцией.

В п. 2.70 Должностной инструкции указано, что заместитель директора по управлению ресурсами организует проведение ремонтов зданий, помещений и оборудования Учреждения, осуществляет технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства ремонтных работ.

Согласно п. 2.73 Должностной инструкции заместитель директора по управлению ресурсами обеспечивает организацию приемки новых и отремонтированных объектов Учреждения.

16.12.2018 г. между истцом и ООО «СтройСтандарт» по итогам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 087350000081800..._265904, на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий истца.

Согласно условиям договора ООО «СтройСтандарт» обязалось по заданию истца выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий истца в объеме, установленном в Техническом задании, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

09.08.2019 г. ООО «СтройСтандарт» предоставило отчетную документацию о выполнении работ, истец направил мотивированный отказ от приемки работ 04.09.2019 г.

20.08.2020 г. истец направил в адрес ООО «СтройСтандарт» по электронной почте уведомление с предложением явиться к истцу 22.08.2019 г. для приемки работ.

22.08.2019 г. истцом повторно проведен контрольный обмер работ, по результатам которого составлен акт о недостатках, который был вручен генеральному директору ООО «СтройСтандарт».

23.08.2019 г. истец направил в адрес ООО «СтройСтандарт» по электронной почте второй мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложенным актом.

26.08.2019 г. ООО «СтройСтандарт» в очередной раз предъявило заказчику отчетную документацию для приемки работ.

04.09.2019 г. истец также направил в адрес ООО «СтройСтандарт» мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с несоответствием объема выполненных работ объемам, указанным в Контракте.

В ответ на мотивированный отказ ООО «СтройСтандарт» направило в адрес истца письмо от 10.09.2019 г. с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В ответ на требование ООО «СтройСтандарт» от 10.09.2019 г. истец направил письмо от 18.09.2019 г. с уведомлением о проведении экспертизы с указанием места, времени ее проведения.

24.09.2019 г. истцом с привлечением экспертной организации фио «Прометей» проведена проверка объема и качества работ, выполненных ООО «СтройСтандарт». По результатам экспертного заключения № 208/2019 от 24.09.2019 г., составленного фио «Прометей», установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объеме; работы выполнены ненадлежащего качества; выявлены недостатки, подлежащие устранению ООО «СтройСтандарт».

В период с 09.08.2019 г. по 29.01.2020 г. обязанности заместителя директора по ресурсам на основании трудового договора № 001/2019 от 06.02.2019 г. исполняла ответчик ФИО1

Как установлено актом служебного расследования, неоплата работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта, повлекла обращение Подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, проведение судебной экспертизы с отнесением расходов на ее производство на истца, а также начисление неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 г. по делу № А40-16543/20-105-84 с адрес Москвы «Школа № 854» в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.08.2021 г. по делу № А40-16543/20 решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2022 г. по делу А40-16543/2020 решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 г., а также постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.08.2021 г. оставлены без изменения.

Актом служебного расследования от 03.04.2022 г. установлено, что указанные действия ООО «СтройСтандарт» являлись следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1

01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с актом служебного расследования с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере сумма, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

Суд также отмечает, что только установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Также суд отмечает, что представленными доказательствами не подтверждается совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то также подлежит отклонению производное от основного требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес «Школа № 854» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023