Дело № 2-5111/2022

64RS0046-01-2022-006819-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности с момента выплаты компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выплате компенсации в сумме 750000 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении её права собственности истца на долю в указанной квартире с момента выплаты компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком. В период брака супругами в общую долевую собственность (по ? доле) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец выехала из спорного жилого помещения, ответчик проживает в указанной квартире, единолично пользуется указанным имуществом, возможности совместного проживания в квартире не имеется. Истец направила ответчику требование о выплате стоимости её доли, которое оставлено без изменения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части размера компенсации до 900000 рублей, судом принято уточнение иска.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что квартира приобретена по программе молодая семья с использованием кредитных средств. Кредитные обязательства погашены в полном объеме. С исками к ответчику об определении порядка пользования, вселении в спорное жилое помещение, о выделе доли в натуре не обращалась. Заключения эксперта о наличии возможности выделить долю в натуре не обращалась. Коммунальные услуги за квартиру не оплачивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что доли у сторон в спорном жилом помещении равные, выкуп доли – это право, а не обязанность долевого собственника. Ответчик не намерен выкупать долю истца. Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли в натуре, и отсутствие у истца заинтересованности в пользовании квартирой. Истец с требованиями об определении порядка пользования имуществом, вселении в квартиру к ответчику не обращалась. Ответчик не желает принять в свою собственность принадлежащую истцу долю в квартире.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент приобретения квартиры стороны находились в браке. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец выехала из спорного жилого помещения, ответчик проживает по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик не согласен на принятие в свою собственность доли ФИО1 и выплате компенсации за её долю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено. Учитывая отсутствие в собственности истца иного жилого помещения и исходя из того, что доли сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости являются равными - по 1/2 доли, суд приходит к выводу, что доля истца является значительной, вследствие чего оснований для возложения на ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статья 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – в размере 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 900000 рублей и требование неимущественного характера, размер госпошлины за подачу которых составляет 12500 рублей.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру оплачена госпошлина в сумме 10700 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию не доплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности с момента выплаты компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 1800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева