Дело № 2а-2833/2023 (2а-10274/2022;) ~ М-8273/2022
78RS0005-01-2022-013933-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 января 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индид сервис» (далее - ООО "Индид сервис") к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Индид сервис» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022, вынесенным Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу №, вступившем в законную силу 28.06.2022, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022.
Как указано в иске, ООО «Индивид сервис» направило в адрес Административного ответчика Сообщение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022, с приложением подтверждающего этот факт платежного поручения № от 20.06.2022г.
10.10.2022 в адрес Административного истца из Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург поступило сообщение № № на № № (№) от 07.10.2022, согласно которому необходимые процессуальные действия будут проведены после проверки исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, на основании которого с Административного истца взыскан исполнительный сбор в размере № р.
Как следует из иска, в этот же день 08.11.2022 Административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 20.06.2022 г. При этом, Административным ответчиком вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 №.
На основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022 № (Идентификатор: №) административным ответчиком 09.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 №, на основании которого в отношении Административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По мнению административного истца, постановление административного ответчика о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022 № является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному документу оплачена административным истцом 20.06.2022, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания исполнительного сбора и возбуждения впоследствии исполнительного производства по оспариваемым постановлениям отсутствовали, о чем административному ответчику не могло быть неизвестно, т.к. информация о погашении долга 20.06.2022 предоставлялось в исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022 как административным истцом, так и взыскателем.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022 № (Идентификатор: №), признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № (Идентификатор: №.
В судебное заседание явился административный истец - ООО "Индид Сервис" в лице представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования.
В судебное заседание явился административный ответчик - ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2022, вынесенного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № №, вступившего в законную силу 28.06.2022, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
20.06.2022 ООО «Индивид сервис» произведена оплата задолженности по исполнительному производству непосредственно взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата задолженности произведена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ООО «Индивид сервис» направило в адрес Административного ответчика Сообщение № (№) от 07.10.2022 о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022, с приложением платежного поручения № от 20.06.2022 (л.д. 35).
10.10.2022 в адрес Административного истца из Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург поступило сообщение № № на № №) от 07.10.2022, согласно которому необходимые процессуальные действия будут проведены после проверки исполнительного производства.
08.11.2022 Административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, на основании которого с административного истца взыскан исполнительный сбор в размере № р.
08.11.2022 Административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 20.06.2022 г.
Административным ответчиком от 08.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.
На основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022 № административным ответчиком 09.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 №, на основании которого в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 478390/22/78003-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № рублей.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается? что 20.06.2022 ООО «Индивид сервис» произведена оплата задолженности по исполнительному производству непосредственно взыскателю по исполнительному производству, то есть оплата задолженности произведена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
При этом оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2022 №78003/22/2000138, признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности должника, вынесение оспариваемых постановлений каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Индид сервис» - удовлетворить частично.
Освободить ООО «Индид сервис» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 № от 08.11.2022 по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.