Решение по делу № 2А-4036/2023 от 07.09.2023 - о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-4036/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-004063-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению УФССП России по РО, начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России», о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено в отношении ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2021, а также исполнительский сбор. Данное исполнительное производство возбуждено в пользу ПАО «Сбербанк России». Жалоба в порядке подчинённости не подавалась. Данным постановлением об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области нарушил конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требование пристава не опираются на закрепленные законом полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения. Действия лица, называющего себя приставом, опираются на применение не подлежащего к применению нормативных правовых актов - №118-ФЗ от 21 июля 1997 и №229-ФЗ от 02 октября 2007, которые не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно, в силу этого у лица, называющего себя приставом, отсутствуют права на вынесение в отношении ФИО1 постановление об исполнительном производстве и исполнительского сбора, действия такого лица, называющего себя приставом не законны по следующим основаниям: Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ принят Государственной Думой 04 июня 1997 года, одобрен Советом Федерации 03 июля 1997 года. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ принят Государственной Думой Российской Федерации 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации Российской Федерации 19 сентября 2007 года. В силу Конституции РФ и Заключения Конституционного Суда РФ № 3-2 от 21 сентября 1993 года законодательным органом в Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации. Соответственно, федеральные законы №118-ФЗ от 21 июля 1997 и №229-ФЗ от 02 октября 2007, принятые Государственной Думой РФ, которая не является законодательным органом, не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. В силу вышесказанного, действие/бездействие пристава, повлекшее вынесение в отношении административного истца постановления по исполнительному производству и исполнительскому сбору не законно, так как отсутствуют закрепленные законом полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения. Тем самым нарушены гражданские права и свободы ФИО1, поскольку лицо, называющего себя приставом, не имел права выносить в отношении административного истца постановление по исполнительному производству и исполнительскому сбору и требовать оплаты по незаконным исполнительным производствам по обстоятельствам, указанных выше. Безусловный характера действия Заключения Конституционного Суда РФ №3-2 от 21 сентября 1993 года никто не отменял, не опроверг, не признал юридически ничтожным, в том числе и сам Конституционный Суд Российской Федерации, а, следовательно, данное заключение обязательно для исполнения всеми (гражданами, судами, государственными органами, федеральными органами, организациями). Неисполнение Заключения Конституционного Суда РФ № 3-2 от 21 сентября 1993 года есть не что иное, как подрыв основ конституционного строя, государственная измена, злоупотребление правом. Однако в настоящее время при введении Искусственного Интеллекта в базу судебной практики - такое нарушение при вынесении неправосудного решения, искажения истины и намеренного создания судебной ошибки является заведомо ложным, уголовно наказуемым деянием, воспрепятствование правосудию как умышленное неисполнение конституционной нормы и подрыв основ конституционного строя.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит вынести решение в соответствии с безусловным характером действия Заключения Конституционного Суда РФ №3-2 от 21 сентября 1993 и признать постановление на исполнительное производство №-ИП от 26.10.2021 юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить, также отменить исполнительский сбор; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Шахты по Ростовской области в соответствии с безусловным характером действия Заключения Конституционного Суда РФ №3-2 от 21 сентября 1993, не имеющего полномочий действовать от имени федерального органа исполнительной власти и выносить постановления об исполнительных производствах - незаконными.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2023 в качестве административных ответчиков привлечены: Главное Управление УФССП России по РО, начальник Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административного ответчика Главное Управление УФССП России по РО, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, а так же представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Учитывая, что явка административного истца и административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и представителя заинтересованного лица в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению, обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району находилось исполнительное производство от 26.10.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 22.09.2021, выданного органом: Шахтинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 28.08.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 109 474,38 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: ул. Вавилова, д. 19, <...>.

26.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

18.01.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (направлено и получено должником по средствам электронного документооборота –ЕПГУ.

16.06.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 №-ИП.

Принимая во внимание неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд находит обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Позиция административного истца об отсутствии у судебных приставов-исполнителей полномочий на принудительное исполнения судебных актов ошибочна, основана на неверном толковании норм закона.

Статьей 104 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

В силу ч. 1 ст. 105 Конституции Российской Федерации федеральные законы принимаются Государственной Думой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Конституции Российской Федерации принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральный закон № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принят Государственной Думой 4.06.1997 года, одобрен Советом Федерации 3.07.1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 21.07.1997 год, был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 28.07.1997 года № 30, ст.3590 и в «Российской газете» от 05.08.1997 года №149.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19.09. 2007 года и подписан Президентом Российской Федерации 2 октября 2007 года, опубликован в «Собрании законодательства РФ» 08.10.2007 года № 41, ст.4849 и в «Российской газете» от 06.10.2007 года № 223.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

- территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в строгом соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства от 26.10.2021 №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Более того, срок предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления суду не представлено.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению УФССП России по РО, начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России», о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.

Судья В.А. Курбатов