УИД 61RS0001-01-2023-002639-28

Дело 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГК «Чистый город» – ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 года № 989 о назначении ООО «ГК «Чистый город» административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 989 от 07.06.2023 года ООО «ГК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель ООО «ГК «Чистый город», не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 № 989 в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что административным органом дело возбуждено в нарушение требований п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств и сведений о проведении в отношении ООО «ГК «Чистый город» проверок и контрольно-надзорных мероприятий. Административным органом нарушены положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в части необходимости согласования проведения проверок в отношении юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «ГК «Чистый город» – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе и представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к ведению субъектов РоссийскойФедерации в области законодательства об административныхправонарушениях относится в частности установление законами субъектовРоссийской Федерации об административных · правонарушенияхадминистративной ответственности за нарушение законов и иныхнормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативныхправовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях,действующее на территории Ростовской области, состоит из КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и Областногозакона Ростовской области № 273-ЗС «Об административныхправонарушениях», который в соответствии с Конституцией РоссийскойФедерации, Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливаетадминистративную ответственность за нарушение норм и правил,предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актамиРостовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, атакже определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлятьпротоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях,предусмотренных Областным законом.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области "Об административныхправонарушениях" установлена ответственность за невыполнение илиненадлежащее выполнение требований, установленных правиламиблагоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденнымиорганами местного самоуправления поселений и городских округов, еслиданное деяние не содержит признаков административного правонарушения,предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, чтовлечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административнаяответственность.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Основанием вынесения административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оспариваемого постановления послужил выявленный в рамках инспектирования территории факт того, что ... в ... по адресу: ..., ООО «ГК «Чистый город» в нарушение п. 14 гл. 4, п. 15 гл. 4, п. 26 гл. 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, при выгрузке отходов производства и потребления из контейнеров в специализированный транспорт не осуществлена должная уборка мусора (просыпавшегося при выгрузке), в результате чего произошло загрязнение территории общего пользования.

При этом согласно п. 26 гл. 11 Правил (нарушение которого вменяется в вину ООО «ГК «Чистый город» и образует состав административного правонарушения) предусмотрено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ....

Факт совершения административного правонарушения и виновностьООО «ГК «Чистый город» в его совершенииподтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств,которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективномисследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности дляразрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В результате ненадлежащей уборки мусора при выгрузке отходов производства и потребления из контейнеров в специализированный транспорт регионального оператора, произошло загрязнение территории общего пользования, расположенной по адресу: ... последствия не могут быть оценены судом как надлежащее исполнение региональным оператором возложенных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что у ООО «ГК «Чистый город», как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ГК «Чистый город»правильно квалифицированы государственным органом в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст. 5.1 Областного закона ... «Об административныхправонарушениях».

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении выполнены, на основании полного ивсестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены всеюридически значимые обстоятельства совершения административногоправонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Введение Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году неимеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку непроводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) имуниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным закономот 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются наслучаи возбуждения дел об административных правонарушениях,выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценкасоблюдения которых является предметом государственного контроля(надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществлениякоторых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ илиФедеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела не проводилсякакой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контролев Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля".

Допущенное нарушение было выявлено не в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципальногоконтроля в сфере благоустройства, а в результате обращения юридического лица ГСК «Родник» с жалобой в комитет по охране окружающей среды Администрацииг. Ростова-на-Дону на действия ООО «ГК «Чистый город», в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения к административнойответственности юридического лица.

Между тем, постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 989 от 07.06.2023 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «ГК «Чистый город» правонарушение, квалифицируемое как нарушение при выгрузке отходов производства и потребления из контейнеров в специализированный транспорт без должной уборки мусора (просыпавшегося при выгрузке), повлекшее загрязнение территории общего пользования, совершено по адресу: ..., то есть на территории, находящейся в юрисдикции Административной комиссии при администрации ....

Указание наряду с адресом географических координат места административного правонарушения, то есть места, где установлены мусорные контейнеры, не основано на требованиях закона, поскольку местом совершения данного правонарушения указан ... по ... в ..., расположенный на территории ....

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу частей 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 989 от 07.06.2023 года вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности,не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ГК «Чистый город» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 989 от 07.06.2023 года о назначении ООО «ГК «Чистый город» административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГК «Чистый город» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья