Апелляционное определение по делу № 11-67/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Косых С.В. Дело № 11-67/2023

32MS0067-01-2022-003337-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО4), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банком открыт счет клиенту и предоставлен кредит. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что исковое заявление, повестки о назначении судебных заседаний не получала, а получила по почте только решение суда, задолженность перед банком была погашена, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что доказательства того, что ею выплачен кредит в полном объеме не сохранились, к банку за выдачей справки об отсутствии задолженности не обращалась и намерений обратиться не имеет. Фамилию изменила в связи с регистрацией брака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3 кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> под 42% годовых на основании заявления ФИО3 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты. Принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Ответчик при заключении договора была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифным планом.

Согласно пункту 4.17 указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В период пользования картой ответчик совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором. Ответчик свои обязанности по уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Банк направил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности <данные изъяты>, установив срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщиком не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенных ФИО3 платежей составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между истцом и ответчиком был заключен, по кредитной карте образовалась задолженность, что подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признал обоснованным, арифметически верным, а также имеющейся в материалах дела выпиской по счету,

Ответчик не представила суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по делу, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции, не состоятельны поскольку согласно материалам дела, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику в установленном законом порядке по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика не содержат иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.Н.Суровенко

Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко