2-3740/22

УИД: 36RS0002-01-2022-002860-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием пом. прокурора Башкиревой В.Ф.,

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителе истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчиков срегистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца по договору социального найма. Нанимателем жилого помещения был (ФИО)1, дедушка истицы. (ФИО)1 был снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со смертью. Кроме истицы в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, сын умершего (ФИО)1 и отец истицы, который был лишен родительских прав и ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который также является сыном - (ФИО)1 и дядей истца. В настоящее время ФИО3 проживает и временно зарегистрирован в БУ ВО «Новоусманский дом–интернат для престарелых и инвалидов» с 29.10.2021 года. В квартире не проживает несколько лет, коммунальные услуги не оплачивает. Дядя истицы ФИО4 в спорной квартире зарегистрирован, но с 1996 года добровольно в ней не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. В спорном жилом помещении истица была зарегистрирована будучи несовершеннолетней, но в связи с тем, что ФИО4 был лишен родительских прав по решению суда и опекуном истца была назначена (ФИО)8 – тетя истицы, то ее место жительства было определено по адресу : <адрес>, но за истицей была закреплена жилая площадь по адресу : <адрес>. В дальнейшем истица вышла замуж и изменила фамилию с ФИО5 на ФИО1. В связи с тем, что спорная квартира была предоставлена ее дедушки – (ФИО)1 по социальному найму и членам его семьи, а на тот момент истица не проживала в спорном жилом помещении, а проживала у опекуна, то договора социального найма у нее не имеется. Истица обратилась в Управление жилищных отношений для заключения нового договора социального найма в связи со смертью нанимателя, но получила устный отказ и было разъяснено, что для заключения нового договора социального найма должны обратиться все лица зарегистрированные по месту жительства. В связи с тем, что ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не содержат свое имущество, не обращаются в уполномоченные органы для заключения договора социального найма или для приватизации жилого помещения истица обратилась в суд для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета (л.д.5-6).

Определение суда от 14.06.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУ ВО «Новоусманский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.06.2022 (л.д. 16) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не вился. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Управление жилищных отношений, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо БУ ВО «Новоусманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Не просило об отложении судебного заседания.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и заключение помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф., полагавшей, что следует признать ответчиков, утратившими право пользования квартирой, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения подоговору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей подоговору социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц неносит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи свыездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд изжилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих внём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий впользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право нажилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения вдругое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), находится всобственности муниципального образования – городской округ город Воронеж.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по адресу места жительства истец ФИО1 (начиная с 20.03.1992, л.д. 31), ответчик ФИО4 (начиная с 08.06.1990, л.д. 31), ответчик ФИО3 (начиная с12.11.1985, л.д. 31), однако, согласно представленной справки ДСЗ ВО БУВО «Новоусманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3 проживает и временно зарегистрирован в БУ ВО «Новоусманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу : <адрес> А с 29.10.2021 и по настоящее время.

Также в спорной квартире был зарегистрирован по адресу места жительства (ФИО)1, однако, он был снят с регистрационного учёта в связи сосмертью 27.06.2003.

Спорная квартира была предоставлена семье истицы по договору социального найма, а именно дедушки истицы (ФИО)1 Истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, так как является дочерью ФИО3, но в связи с тем, что ФИО3 был лишен родительских прав, она была вынуждена проживать по месту регистрации опекуна, которым была назначена (ФИО)8 по ее месту регистрации: <адрес>.

ФИО4 в квартире зарегистрирован, но с 1996 года в спорной квартире не проживает. Вещей его в квартире нет. Выезд его из квартиры носил добровольный характер. Оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется заявление ( л.д.49).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 выехал изспорной квартиры в1996 году, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производит, препятствий в пользовании спорной квартиры ответчику никто не чинит.

При этом со стороны ФИО4 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что его выезд в 1996 году из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что ему чинились препятствия дляпроживания вспорной квартире с 1996 года по настоящее время, или что им предпринимались какие-либо действия по вселению в эту квартиру, по исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и посодержанию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 выехал изспорной квартиры в 1996 году добровольно, и сэтого времени непроживает в спорной квартире, не несёт обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, в данной квартире он сохраняет лишь формальную регистрацию, а также то, что ответчик ФИО3 признал исковые требования, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования спорной квартирой, ФИО4 добровольно выехав изспорной квартиры в другое место жительства при отсутствии препятствий впользовании спорной квартирой, а ответчик ФИО3 признал исковые требования, отказавшись в одностороннем порядке отправ и обязанностей в отношении спорной квартиры.

На основании абзаца седьмого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 13.09.2022.