РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – адвоката Искандаровой В.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в личном телеграмм-канале ФИО4 (далее - Ответчик) под названием «<данные изъяты>», размещенном по адресу: <данные изъяты> (в котором основная масса подписчиков, более 5 000 человек - турагенты, то есть лица, непосредственно продающие туристические пакеты) после проведения инфотура для турагентов отелем <данные изъяты>, представителем которого является истец, был опубликован пост со следующим содержанием: «Коллеги, смотрели в рекламнике по Бодруму отель <данные изъяты>, хочу предупредить быть крайне осторожными с этим отелем. При обычном осмотре у нас сложилось хорошее впечатление, хозяин сам показывал и рассказывал. Пел соловьем, думали да, бюджетный, но вполне имеющий место быть вариант, к тому же после реновации. Немного погодя, коллеги, которым выпало «счастье» пожить в этом отеле, в рекламнике поделились впечатлениями: питание крайне скудное, кофе отвратительный разведенный <данные изъяты>, в номерах чуть что тронь, все отваливается и не работает (красиво только визуально) Пересылаю также аудио от коллег». В данном сообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его отеля, в частности: «питание крайне скудное», «кофе отвратительный разведенный <данные изъяты>», «в номерах чуть что тронь, все отваливается и не работает», указанное не соответствует действительности. Указанное сообщение было размещено Ответчиком, что подтверждается скриншотами телеграмм-канала и видеозаписью, на которой при прослушивании аудиосообщения к указанному посту с названием «<данные изъяты> воспроизводится следующее: «Блин хотела написать, долго, я тут с чемоданами со всем, бегаю. Короче они сами это сказали, мы раньше жутко пили и чуть не пробухали весь отель вот, потом говорит, мы закодировались и начали короче употреблять…». После этого прослушивание аудиофайла обрывается в связи с удалением поста ответчиком из телеграмм-канала. Под опубликованным ответчиком указанным сообщением от <дата> имеется отметка о его просмотре 2 900 раз и 61 реакция гостей телеграмм-канала в виде различных смайлов.
Также под текстовым содержанием поста были прикреплены аудио сообщения в количестве трех штук со следующим названием и содержанием:
Аудиозапись <данные изъяты> (цитата):
«Блин хотела написать, долго, я тут с чемоданами, со всем бегаю. Короче они сами это сказали, мы раньше жутко пили и чуть не пробухали весь отель вот, потом говорит, мы закодировались и начали короче употреблять. Ну, я не знаю, это конечно было, типа как шутка сказано, ну они так улыбнулись один раз. Ну, реально по ним видно уж конкретно, он был на подъеме видимо он принял только что, а его жену ее мотало просто из-за всех сторон, то есть у нее видимо уже был отходняк и она ходила нам показывать, вот она идет прямо, потом поворачивается на нас и её штырит, штормит в сторону она там равновесие поймает и дальше идет. Спиртом от них не пахнет, это просто вообще какая-то ненормальная семейка, детей у них нет, живут они в отеле, в самой дальней вилле, в дальнем углу, очень интересные. С первого взгляда не понимаешь, в чем дело, а потом мы с ними второй день ужинали, днем общались и это все ну просто ужас какой-то». В данном аудиосообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его супруги в части: «жутко пили и чуть не пробухали весь отель», «его жену ее мотало просто из-за всех сторон, то есть у нее видимо уже был отходняк», «это просто вообще какая-то ненормальная семейка», указанное не соответствует действительности.
2. Аудиозапись <данные изъяты> (цитата): «Девочки про реновацию, все номера отреновированы. Заходишь, если ничего не трогать, все очень красиво дальше начинаются нюансы. Двери на балкон не закрываются у половины, двери в ванную у половины не закрываются, фен у половина не работает, у половины отвалился со стены, упал, еле дует и так далее. На меня упал кран, который включает воду. Куча, куча нюансов. Представители очень интересная молодая пара, ну как представители, они владельцы этого отеля, отель строил Артура отец, еще в девяностых годах, вот, назван он в честь погибшей дочери, вобщем там какая-то трагедия семейная. Сейчас уже отца нет, как я поняла, владелец Артур со своей женой Татьяной, они наркоманы. А это просто вот, мы их слушали, сидели два часа он так красиво поет, но мы тогда еще не заселились. Мы их послушали за ужином, два часа, все прекрасно, походили, посмотрели вроде как все неплохо, а потом мы заселились и начался трешняк. Еды просто нет, кофе нет никакого, есть только вот этот порошковый, который дает пену на полстакана именно порошка, еды нет от слова совсем, лежат каких-то два пожаренных замызганных яйца, просто все растекшиеся желтки, я говорю, пожарьте мне два яйца, они говорит у нас яйца вот здесь, я говорю я эти не хочу, они ужасные, пожарьте мне другие, они говорят, пока не заберут эти, мы новые не поставим. Я говорю, ну это просто кошмар, вайфая нет, вода еле течет, короче это просто «сказка», а не отель, ну я не знаю, у нас вся группа просто в шоке». В данном аудиосообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, его супруги и отца в частности: «сейчас отца уже нет», «владелец Артур со своей женой Татьяной, они наркоманы» указанное не соответствует действительности.
Аудиозапись <данные изъяты> (цитата): «А, ну да, еще просто был высший пилотаж, когда мы захотели попить чай в номере, вскипятили чайник и увидели пластиковые стаканы, девочки они были не из твердого пластика, они были пластик, вот этот мягкий, который просто сжимаешь в руке, и он мнется. Я говорю блин, а как туда налить чай, это просто для воды. Говорю хотя бы бумажные, картонные стаканчики поставили или пластик потверже. Заливают в уши очень красиво, он так красиво говорит Артур, его просто можно заслушаться он когда «примет» у него прям вдохновение такое, его прям прет, все остальное просто кошмар. Но они еще дают кэшбэк на карту <данные изъяты> в <данные изъяты> за каждую заявку вот, ну я так поняла 5 ночей - <данные изъяты> 10 ночей по-моему <данные изъяты> они возвращают, это единственный плюс который там есть. Как он нам красиво заливал, что в прошлом году все были в шоке от цен и даже постоянные гости таких отелей как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, они все были у них в отеле и все были так довольны, но в общем это просто трешняк какой-то, человек не в адеквате». В данном аудиосообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности: «он когда примет, у него прям вдохновение», «какой-то человек не в адеквате», указанное не соответствует действительности.
Под указанными, опубликованными аудиосообщениями имеется отметка об их просмотре 2 600 раз и 60 реакций гостей телеграмм-канала в виде различных смайлов.
<дата> с истцом связался турагент, который сообщил об аннуляции тура из-за указанного поста в телеграмм-канале Ответчика, также были высказаны опасения в рамках дальнейшего сотрудничества с отелем, якобы из-за наркотической зависимости истца и его супруги. Это было одно из многих сообщений. Вследствие чего был отменен ряд бронирований, что подтверждается соответствующим приложением к исковому заявлению.
В дальнейшем истец обратился к Ответчику с просьбой удалить указанный пост, на что Ответчик заявила, что даже не слушала аудиосообщения и понятия не имеет, о чем они. Вследствие размещения данного поста, истцу и его супруге было совершено множество звонков с соболезнованиями по причине смерти отца, который фактически жив. Всякий раз истец испытывал огромный стресс, объясняя, что отец жив, а также выслушивая советы о наркологических клиниках.
Информация из телеграмм-канал стала вирусной и распространилась репостами во многие другие сообщества, связанные с информацией о туристических продуктах, вследствие чего произошел подрыв личной репутации из-за которого потребители туристических услуг из стран СНГ, включая Российскую Федерацию отменяли уже имеющиеся бронирования. Истец на постоянной основе принимает участие в различных туристических мероприятиях и лично встречается с большим количеством турагентов, однако после популяризации указанного поста многие не воспринимают истца как специалиста в своей отрасли. Размещение сведений о наркотической зависимости, оказало негативное влияние на бизнес, личную и профессиональную репутацию истца.
<дата> ответчик в своем телеграмм-канале опубликовала пост, следующего содержания: «!! Коллеги, про отель <данные изъяты>. Мы смотрели отель в рекламнике в мае и на осмотре сложилось очень приятное впечатление об отеле. Затем появились негативные аудиосообщения в одной из проф групп от коллег, которые там жили во время <данные изъяты>. Я выкладывала эти сообщения у себя на канале. У меня тогда случился диссонанс, несовпадение моего мнения с этими аудио. Хочу принести извинения руководству отеля, <данные изъяты> и его супруге за то, что выложила непроверенную информацию. Впредь буду осторожнее и буду делится только своими впечатлениями». Тем самым Ответчик, не передавая сути проблемы, а также, не опровергая информации, размещенной в своем посте от <дата>, признала факт размещения в отношении истца и его супруги компрометирующей информации. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, с учетом изложенного просил:
Признать порочащими деловую репутацию Истца, распространенные Ответчиком в своем телеграмм-канале <данные изъяты>, в сообщении, опубликованном <дата> с содержанием: «Коллеги, смотрели в рекламнике по Бодруму отель <данные изъяты>...» сведения о том, что «питание крайне скудное», «кофе отвратительный разведенный <данные изъяты> «в номерах чуть что тронь, все отваливается и не работает».
Обязать Ответчика опровергнуть указанные сведения путем записи видео с принесением личных извинений и опровержения данных сведений. Разместить видео с опровержением в 5 туристических телеграм-каналах по туризму, включая канал Ответчика <данные изъяты>), а также в тематических телеграмм-каналах: <данные изъяты>, группе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>, а также пожертвовать денежные средства в размере 200 000 руб. в благотворительный фонд «<данные изъяты>
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные <дата> Ответчиком в телеграмм-канале в аудиосообщениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сведения о том, что Истец «со своей женой Татьяной, они наркоманы», «жутко пили и чуть не пробухали весь отель», «его жену ее мотало просто из-за всех сторон то есть у неё видимо уже был отходняк», «презентацию давали под дозой и были под кайфом», «это просто вообще какая-то ненормальная семейка», «сейчас уже отца нет», «он когда примет, у него прям вдохновение», «какой-то человек не в адеквате».
Обязать Ответчика опровергнуть распространенные ей среди подписчиков своего телеграмм-канала сведения путем записи видео с принесением личных извинений и опровержения данных сведений и размещения видео с опровержением в 5 туристических телеграм-каналах по туризму, включая канал Ответчика (<данные изъяты>), а также в тематических телеграмм-каналах: <данные изъяты>, а также пожертвовать денежные средства в размере 200 000 руб. в благотворительный фонд «<данные изъяты>
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Искандарова В.В. ссылаясь на положения ГК РФ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истцу известно, что ответчик не является первоисточником, разместившим голосовые сообщения в сети. Вместе с тем, именно после публикации ответчика произошли отмены бронирований. Сведениями, которые опровергали бы высказывания: «питание крайне скудное», «кофе отвратительный разведенный <данные изъяты> «в номерах чуть что тронь, все отваливается и не работает» она не располагает. В данном случае, стоит обратить внимание на номера отеля после проведения реновации, в соответствие с представленной фототаблицей, а также с учетом замены мебели, освещения, текстиля, напольных покрытий и т.д. Отсутствие зависимости, которая бы могла повлиять на состояние, о котором сообщал автор голосовых сообщений, опровергают представленные результаты анализов в отношении истца, сведения в отношении супруги в данном ключе не представлены. Требование о выплате средств в фонд «Подари жизнь», по мнению истца, восстановит баланс интересов, подтвердит искренность и добросовестность намерений истца, а также окажет профилактическое воздействие в качестве примера ответственности за свои слова в публичном пространстве. Поскольку сам истец не имеет расчетного счета на территории Российской Федерации и не планирует его открывать, что сделает решение суда в части взыскания сумм в его пользу затруднительным, вследствие чего данный иск не преследует цели обогащения. Кроме того сообщила, что ответчик не являясь администратором телеграмм-каналов в которых истец предлагает разместить видео с опровержением, может приобрести у администраторов каналов рекламу и опубликовать необходимые материалы. Также обратила внимание, что истец занимает значимое место в области оказания туристических услуг, его деятельность и личность широко освящаются в средствах массовой информации, что подтверждается соответствующими публикациями, одна из которых о получении Артуром ФИО3 премии «Лучший Отельер Года». В указанной публикации содержатся сведения об уровне отеля, который представляет истец.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений привела следующие доводы. ФИО4 действительно является владельцем телеграмм-канала «<данные изъяты>». Указанный канал является информационной площадкой, которая приравнивается к СМИ. <дата> Ответчиком был опубликован отзыв одного из турагентов, которые посещали отель <данные изъяты>. Отзыв состоял из нескольких аудиозаписей, в которых было изложено личное мнение и впечатление человека, посетившего отель. Ответчиком было получено требование истца об удалении отзыва и публикации опровержения, а также о компенсации морального вреда. После получения соответствующего требования, опубликованный отзыв был удален, а также опубликован пост-опровержение. Вследствие того, что опубликованная информация являлась пересланными сообщениями третьего лица, то есть прямой речью без изменений со стороны Ответчика, ФИО4 не подлежит ответственности. Опубликованная в телеграмм-канале информация не являлась порочащей деловую репутацию или честь и достоинство, а содержала в себе субъективное мнение (отзыв) другого, человека об отеле. Ответчик – автор телерамм-канала, который является местом для обмена отзывами между турагентами о тех или иных объектах размещения. В туристической отрасли сложилась практика, при которой турагенты в своей профессиональной среде делятся своими субъективными впечатлениями об отеле, который они посетили при рекламном осмотре и/или проживании. Указанный отзыв был опубликован и в иных источниках, которые принадлежат другим лицам, что подтверждается соответствующими скриншотами Ответчик не была первоисточником опубликования или распространителем информации. Как видно из расшифрованных аудиосообщений отзыв не содержит порочащих сведений, а содержит лишь субъективное мнение третьего лица (турагента), которое было изложено в профессиональном сообществе. Таким образом, оценочные суждения об Истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска. Сведения о пострадавшей репутации истца как деловой так и личной ничем не подтверждаются. Суду не представлено сведений о том, что у истца была определенная репутация до публикации Ответчика и как она изменилась в негативную сторону после опубликования поста. Более того в июне 2025 г. истцу присвоена премия, что опровергает доводы истца в части репутационных потерь. В подтверждение моральных страданий истец мог бы представить сведения о звонках, сообщениях выраженных принесением соболезнований или обеспокоенностью стоянием здоровья истца, однако таких сведений суду не представлено. Как утверждает сам истец распространенная информация стала вирусной, распространилась в многие туристические сообщества, вследствие чего, сведений о том, что именно после публикации ответчика произошла отмена бронирований не представлено. Кроме того следует учитывать, что туристический бизнес имеет соответствующую специфику, вследствие чего отмена брони в сезон не редкость и не стоит в причинной взаимосвязи с действиями ответчика. Требование истца о внесении денежных средств на счет фонда «<данные изъяты>» не основано на нормах действующего законодательства, такое требование противоречит характеру компенсации, ведь она направлена на возмещение вреда, который неразрывно связан с личностью гражданина. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец сообщает, что иск направлен на защиту прав, а не извлечение прибыли, кроме того у истца нет финансовых инструментов, что сделает решение суда в части взыскания неисполнимым, в этой части требование истца противоречиво. Размер судебных расходов чрезмерно завышен.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ч 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений порочащих его деловую репутацию.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1-6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом установлено, что ФИО4 являясь владельцем телеграмм-канала «<данные изъяты> - информационной интернет-площадки, читателями которой является широкий круг лиц, <дата> опубликовала пост, следующего содержания: «Коллеги, смотрели в рекламнике по Бодруму отель <данные изъяты>, хочу предупредить быть крайне осторожными с этим отелем. При обычном осмотре у нас сложилось хорошее впечатление, хозяин сам показывал и рассказывал. Пел соловьем, думали да, бюджетный, но вполне имеющий место быть вариант, к тому же после реновации. Немного погодя, коллеги, которым выпало «счастье» пожить в этом отеле, в рекламнике поделились впечатлениями: питание крайне скудное, кофе отвратительный разведенный <данные изъяты>, в номерах чуть что тронь, все отваливается и не работает (красиво только визуально) Пересылаю также аудио от коллег». Следующим файлом было прикреплено три аудиофайла:
Аудиозапись <данные изъяты> (цитата):
«Блин хотела написать, долго, я тут с чемоданами, со всем бегаю. Короче они сами это сказали, мы раньше жутко пили и чуть не пробухали весь отель вот, потом говорит, мы закодировались и начали короче употреблять. Ну, я не знаю, это конечно было, типа как шутка сказано, ну они так улыбнулись один раз. Ну, реально по ним видно уж конкретно, он был на подъеме видимо он принял только что, а его жену ее мотало просто из-за всех сторон, то есть у нее видимо уже был отходняк и она ходила нам показывать, вот она идет прямо, потом поворачивается на нас и её штырит, штормит в сторону она там равновесие поймает и дальше идет. Спиртом от них не пахнет, это просто вообще какая-то ненормальная семейка, детей у них нет, живут они в отеле, в самой дальней вилле, в дальнем углу, очень интересные. С первого взгляда не понимаешь, в чем дело, а потом мы с ними второй день ужинали, днем общались и это все ну просто ужас какой-то». По мнению истца в данном аудиосообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию его и его супруги в части: «жутко пили и чуть не пробухали весь отель», «его жену ее мотало просто из-за всех сторон, то есть у нее видимо уже был отходняк», «это просто вообще какая-то ненормальная семейка», указанное не соответствует действительности.
Аудиозапись <данные изъяты> (цитата): «Девочки про реновацию, все номера отреновированы. Заходишь, если ничего не трогать, все очень красиво дальше начинаются нюансы. Двери на балкон не закрываются у половины, двери в ванную у половины не закрываются, фен у половина не работает, у половины отвалился со стены, упал, еле дует и так далее. На меня упал кран, который включает воду. Куча, куча нюансов. Представители очень интересная молодая пара, ну как представители, они владельцы этого отеля, отель строил Артура отец, еще в девяностых годах, вот, назван он в честь погибшей дочери, вобщем там какая-то трагедия семейная. Сейчас уже отца нет, как я поняла, владелец Артур со своей женой Татьяной, они наркоманы. А это просто вот, мы их слушали, сидели два часа он так красиво поет, но мы тогда еще не заселились. Мы их послушали за ужином, два часа, все прекрасно, походили, посмотрели вроде как все неплохо, а потом мы заселились и начался трешняк. Еды просто нет, кофе нет никакого, есть только вот этот порошковый, который дает пену на полстакана именно порошка, еды нет от слова совсем, лежат каких-то два пожаренных замызганных яйца, просто все растекшиеся желтки, я говорю, пожарьте мне два яйца, они говорит у нас яйца вот здесь, я говорю я эти не хочу, они ужасные, пожарьте мне другие, они говорят, пока не заберут эти, мы новые не поставим. Я говорю, ну это просто кошмар, вайфая нет, вода еле течет, короче это просто «сказка», а не отель, ну я не знаю, у нас вся группа просто в шоке». По мнению истца в данном аудиосообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, его супруги и отца в частности: «сейчас отца уже нет», «владелец Артур со своей женой Татьяной, они наркоманы» указанное не соответствует действительности.
Аудиозапись <данные изъяты> (цитата): «А, ну да, еще просто был высший пилотаж, когда мы захотели попить чай в номере, вскипятили чайник и увидели пластиковые стаканы, девочки они были не из твердого пластика, они были пластик, вот этот мягкий, который просто сжимаешь в руке, и он мнется. Я говорю блин, а как туда налить чай, это просто для воды. Говорю хотя бы бумажные, картонные стаканчики поставили или пластик потверже. Заливают в уши очень красиво, он так красиво говорит Артур, его просто можно заслушаться он когда «примет» у него прям вдохновение такое, его прям прет, все остальное просто кошмар. Но они еще дают кэшбэк на карту <данные изъяты> в <данные изъяты> за каждую заявку вот, ну я так поняла 5 ночей - <данные изъяты> свыше 10 ночей по-моему <данные изъяты> они возвращают, это единственный плюс который там есть. Как он нам красиво заливал, что в прошлом году все были в шоке от цен и даже постоянные гости таких отелей как «<данные изъяты>, они все были у них в отеле и все были так довольны, но в общем это просто трешняк какой-то, человек не в адеквате». В данном аудиосообщении содержатся сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности: «он когда примет, у него прям вдохновение», «какой-то человек не в адеквате», указанное не соответствует действительности.
В момент воспроизведения голосовых сообщений и фиксации процесса на видео, пост был удален. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, аудиозаписи и видео были исследованы в судебном заседании (л.д. 42). Указание представителем ответчика на то, что лишь запись <данные изъяты> и часть записи <данные изъяты>, была размещена ответчиком, поскольку при осуществлении видеофиксации пост был удален, и убедиться в содержании иных файлов не представилось возможным, суд отвергает ввиду следующего.
<дата> ответчик по требованию истца в своем телеграмм-канале опубликовала пост, следующего содержания: «!! Коллеги, про отель <данные изъяты>. Мы смотрели отель в рекламнике в мае и на осмотре сложилось очень приятное впечатление об отеле. Затем появились негативные аудиосообщения в одной из проф групп от коллег, которые там жили во время РИТ. Я выкладывала эти сообщения у себя на канале. У меня тогда случился диссонанс, несовпадение моего мнения с этими аудио. Хочу принести извинения руководству отеля, Артуру <данные изъяты> его супруге за то, что выложила непроверенную информацию. Впредь буду осторожнее и буду делится только своими впечатлениями». Тем самым Ответчик признала факт размещения указанной информации. В тексте поста-опровержения Ответчик приносит извинения истцу и его супруге, в то время как в части записей, которые удалось воспроизвести фиксируя процесс на видео, о супруге истца не прозвучало информации.
Из материалов дела усматривается, что Ответчик указала истцу по его требованию на источник своей осведомленности, отправлением соответствующей ссылки на телеграмм-канал. В судебном заседании не оспаривалось истцом, что есть телеграмм-каналы туристической направленности, где по-прежнему размещены указанные сообщения.
Кроме того стоит обратить внимание на то, что истец полагая, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, мог использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким правом истец не воспользовался.
В соответствие с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Указанное было исполнено, по требованию истца пост ответчиком был удален, опубликован пост-опровержение. Требование истца к форме и содержанию поста-опровержения не предъявлялись.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком сведений об истце в форме публикации текстового и аудиосообщений, содержащих высказывания: «питание крайне скудное», «кофе отвратительный разведенный <данные изъяты> «в номерах чуть что тронь, все отваливается», «жутко пили и чуть не пробухали весь отель», «его жену ее мотало просто из-за всех сторон, то есть у нее видимо уже был отходняк», «это просто вообще какая-то ненормальная семейка», «он когда примет, у него прям вдохновение», «какой-то человек не в адеквате» подтвержден.
Исходя из позиции ответчика, она аудиосообщения перед публикацией не прослушивала, разместила в своем канале в порядке информации для читателей, скопировав с другого источника. После высказанной истцом претензии, без промедлений пост удалила и опубликовала опровержение с принесением соответствующих извинений, в которых, сообщила, что выложила непроверенную информацию, из чего следует сделать вывод, что опубликованная информация не соответствует действительности.
Вместе с тем доказательств того, что сведения размещенные ответчиком порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, вследствие чего он несет нравственные страдания не представлено. Самим представителем истца представлены сведения о получении истцом премии «<данные изъяты>» в ходе торжественной церемонии в <адрес>, что наряду с иными публикациями в СМИ свидетельствует об отсутствии репутационных потерь в свете оспариваемого отзыва в 2024 г. Кроме того доказательств того, что личная и деловая репутация истца пострадали вследствие публикации ответчика, что привело к отмене бронирований не представлено, поскольку как утверждает сам истец, указанный отзыв стал вирусным и был размещен в иных туристических сообществах, что подтверждается также и материалами дела (л.д. 85).
Сообщая о понесенных нравственных страданиях, истец указывает, что иск предъявлен не с целью извлечения материальной выгоды, кроме того у него отсутствуют финансовые инструменты на территории РФ, что сделает неисполнимым решение суда в части взыскания сумм в его пользу. При этом от указанного требования истец не отказался, мотивируя его переживаниями по поводу вынужденного выслушивания соболезнований по поводу утраты отца, который жив и сведениями о клиниках, где можно пройти лечение от зависимости. Указанные доводы ничем не подтверждены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный отзыв нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, по сути, он является оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика в форме цитирования мнение иного пользователя, относительно действий истца, выражения, опосредованно несущие информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения ответчика. Кроме того стоит отметить, что публично осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере туризма, истец рассчитывая на публичные отзывы должен быть готов к получению различных мнений, в том числе неудовлетворенных оказанными услугами.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В силу статей 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о внесении денежных средств на счет фонда «Подари жизнь» не основано на положениях ст. 152 ГК РФ, указанное требование противоречит характеру самой компенсации, которая направлена на возмещение вреда, который неразрывно связан с личностью гражданина. В данной части суд соглашается с возражениями ответчика.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вследствие размещенных сведений.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.
Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
Как следует из п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, <дата> г.р., уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан <дата> <адрес>) к ФИО4 <дата> г.р., уроженке г. <данные изъяты> (паспорт № выдан <адрес> <дата>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Нейжмак
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.