Решение по делу № 2А-3712/2022 от 10.10.2023 - о признании незаконным постановления, его отмене, установлении оценки автомобиля.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Фрисби-НН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО4 овича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления, его отмене, установлении оценки автомобиля,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом исполнителем Московского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановление о принятии результатов оценки от 05.09.2022 г в рамках исполнительного производства *-ИП от 28.03.2022 и отменить его. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Московского РОСП по г.Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО4 копии постановления о принятии результатов оценки от 05.09.2022 г в рамках исполнительного производства №* в установленные законом сроки и порядке, обязать судебного пристава исполнителя Московского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО2 направить административному истцу ФИО4 копию постановления о принятии результатов оценки от 05.09.2022 ранее арестованного и изъятого автомобиля административного истца марки <Ш> в рамках исполнительного производства *-ИПот ЧЧ*ММ*ГГ*.

В последующем административный истец изменил заявленные требования, мотивируя тем, что Административному истцу ФИО4 принадлежал автомобиль Nissan <Ш>, VIN:*. 28 марта 2022г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4 овича. 22 апреля 2022г. спорный автомобиль арестован с целью дальнейшей продажи на торгах, о чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя. 11 августа 2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя - АО «Альфа-Банк», определено место хранения: 607684, ***. 11 августа 2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 оформлена заявка * на оценку арестованного имущества. В тот же день судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Инвестконсалтинг». 05 сентября 2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 486 000,00 рублей. 12 октября 2022года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 486 000,00 рублей и в этот же день оформлена заявка * на реализацию арестованного имущества по цене 486 000,00 рублей. Указанная оценка и цена продажи спорного автомобиля является значительно ниже рыночной, что ущемляет права и законные интересы ФИО4 Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, которые ущемляли законные права и интересы должника, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты, о приостановлении действий по подготовке и реализации арестованного изъятого автомобиля. Суд удовлетворил ходатайство, и 25.10.2022 года вынесено определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о применении мер предварительной защиты, о приостановлении действий по подготовке и реализации арестованного изъятого автомобиля административного Истца <Ш>, определение подлежало немедленному исполнению. 31.10.2022г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 проверено арестованное имущество и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества - автомобиля <Ш>. 01.11.2022г. судебный пристав исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 передала, а Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, в лице директора ООО «ФРИСБИ-НН» ФИО5, действующего на основании государственного контракта *-ГК от 30.12.2019г. в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области * от 01.11.2022г. приняло для реализации арестованное имущество автомобиль <Ш>, VIN:* с оценочной стоимостью для реализации 486000,00 рублей. 14.11.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с торгов, согласно указанного документа, арестованное имущество - автомобиль <Ш> * отзывается с ТОРГОВ. В этот же день — 14.11.2022г. ООО «ФРИСБИ-НН» представило отчет о реализации арестованного имущества - автомобиля <Ш> гос. номер: * VIN:* за 486 000,00 рублей и перечислило денежные средства, хотя спорный автомобиль продан ими 07.11.2022г. по договору купли-продажи арестованного имущества № Ф- 1137/22 и передан покупателю - ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ* по акту № Ф-01137/22 приема передачи арестованного имущества. Денежные средства от продажи автомобиля в настоящее время находятся на депозитном счете судебных приставов М. района г. Нижнего Новгорода. Указанная оценка и цена продажи спорного автомобиля является значительно ниже рыночной, что ущемляет права истца ФИО4, проведенная судебная экспертиза подтверждает факт изначально заниженной стоимости автомобиля судебным приставом исполнителем. 10 апреля 2023 года вынесено определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля <Ш>, VIN:* по состоянию на 05.09.2022 года. Судебная оценочная экспертиза определила стоимость автомобиля <Ш> на 05.09.2022 года в размере 844 000 рублей (Восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 05.09.2022г. о принятии результатов оценки. Установить оценку имущества должника - автомобиля Nissan <Ш>, VIN:* в размере 844 000,00 руб. На судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возложить обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника - автомобиля <Ш>, VIN:S.*, установленной в рамках судебной экспертизы в размере 844 000,00 рублей. Признать недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах автомобиля <Ш>, проведенную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Фрисби - НН» в рамках исполнительного производства *. Признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества № Ф- 1137/22 от 07.11.2022г. и акт № Ф-1137/22 приема передачи арестованного имущества от 07.11.2022г, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фрисби-НН» и ФИО6, автомобиля <Ш>, VIN:*. Обязать ТУ Росимущества по ***, в лице ООО «Фрисби-НН» и ФИО6 передать автомобиль <Ш>, VIN:* ФИО4, определить местом хранения спорного автомобиля - прежний адрес хранения: ***. Взыскать с ООО «Фрисби-НН» в пользу ФИО6 уплаченную по договору сумму в размере 486 000 рублей и обязать У. по Нижегородской области, ООО «Фрисби- НН» вернуть денежные средства в размере 486 000 рублей ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Представитель административного истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Начальник отдела Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО7, ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ООО «МФК «Займер», ООО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Инвестконсалтинг», ООО «Фрисби-НН», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Русинтерфинанс».

Определением суда от 10 октября 2023г. в связи с подачей заявления об изменении заявленных требований к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ТУ Росимущество в Нижегородской области, ООО «Фрисби»-НН», ФИО6.

Тем же определением суда выделены в отдельное производство исковые требования ФИО4 овича к ТУ Росимущество в ***, ООО «Фрисби»-НН», ФИО6 о признании недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах автомобиля, признании сделки недействительной, передачи автомобиля и взыскании денежных средств и постановлено рассмотреть их по правилам гражданского производства.

Определением суда от 10 октября 2023г. административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, ГУ ФССП РФ по Нижегородской области прекращено в связи с отказом от иска в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО4 копии постановления о принятии результатов оценки от 05.09.2022г. и обязании направить копию указанного постановления административному истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области (далее - Отделение) ФИО2 с административным исковым заявлением ФИО4 овича о признании незаконным постановления, действий и бездействий судебного пристава не согласна по следующим основаниям. 25 октября 2022г. Московским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено Определение о применении мер предварительной защиты, а именно приостановить действия по подготовке и реализации арестованного и изъятого имущества <Ш> VIN:*. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московским районным судом было направлено в Московский РОСП по Нижегородской области 07.11.2022г. Согласно Акту о реализации Арестованного имущества, транспортное средство <Ш> реализовано ЧЧ*ММ*ГГ**** определение получено канцелярией Московского РОСП 09.11.2022г. Зарегистрировано 10.11.2022г., передано СПИ ФИО2 14.11.2022г.

14.11.2022г. СПИ ФИО2 вынесла Постановление об отзыве с торгов, и направила в ООО «Фрисби-НН» 16.11.2022г. В Московское РОСП на депозитный счет поступили денежные средства от реализации <Ш>, VIN:* в размере 486000.00 рублей. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителе соответствует всем требованиям нормативно-правовых актов, права, свободы и законные интересы истца постановлением не нарушены.

Представитель Заинтересованного лица ООО «Фрисби-НН» ФИО3 иск не признала и пояснила, что ООО «Фрисби-НН» действует на основании контракта № РИ-22/12 от 18.02.2022г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество расположенного на территории Нижегородской области.

Согласно доверенности от 10.01.2022 г. № 52-08/907 выданной ТУ Росимущества по Нижегородской области, доверитель уполномочивает ООО «Фрисби-НН» совершать действия от имени доверителя, такие как:

-проводить действия по реализации арестованного имущества с правом оформления договорных отношений от имени Территориального управления; -производить действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов;

-возвращать государственным органам нереализованное имущество;

-исполнять иные юридически значимые действия по реализации арестованного имущества.

Согласно Поручения ТУ Росимущества по Нижегородской области от 01.11.2022 года № 1137, ООО «Фрисби-НН» было поручено принять автотранспортное средство <Ш>, VIN : * и осуществить его реализацию в сроки и соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Соглашением о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30.04.2015 *.

года ФИО6 обратился в ООО «Фрисби-НН» по вопросу приобретения арестованного имущества, а именно: <Ш>, VIN: *.

года был заключен договор-купли продажи арестованного имущества № Ф-1137/2022 между ООО «Фрисби-НН» и ФИО6 Также, 07.11.2022 года в соответствие с договором Ф-1137/2022 денежные средства за приобретаемое арестованное имущество перечислены покупателем по реквизитам, указанным в п.3.3 договора и имущество по акту приема- передачи передано покупателю, (п.11.7 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 11.04.2014 года).

года посредством электронной почты ООО «Фрисби-НН» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФССП по Нижегородской области ФИО2 об отзыве имущества с реализации. Ввиду реализации автотранспортного средства, 07.11.2022 года и передачи его добросовестному приобретателю, ООО «Фрисби-НН» не имело возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО6, ООО «МФК «Займер», ООО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Инвестконсалтинг», ООО «Фрисби-НН», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Русинтерфинанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

От заинтересованного лица (ответчика по выделенному делу) ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения, согласно которых с иском он не согласен, поскольку приобрел транспортное средство в соответствии с законом как арестованное имущество в рамках исполнительного производства, обязательства по договору купли-продажи от 07.11.2022г. выполнены в полном объеме. Транспортное средство находится у него, он является добросовестным приобретателем.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа –исполнительной надписи * от 25.02.2022, выданной нотариусом *** ФИО8, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 336 274,45 руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д.28 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 по месту жительства 26.04.2022г. (л.д. 168-170 т.1). Согласно отчета об отслеживании отправления с ПИ данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.220-221 т.1).

22 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 (л.д.37 т.1).

В тот же день составлен акт о наложении ареста автомобиля <Ш>, имущество передано на ответственное хранение АО «Альфа-Банк» (л.д.38-39 т.1).

Копия акта о наложении ареста была получена представителем должника ФИО4 по доверенности ФИО9 24.05.2022г. (л.д.156-161 т.1).

11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя - АО «Альфа-Банк», определено место хранения: *** (л.д.48 т.1).

11.08.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 оформлена заявка * на оценку арестованного имущества (л.д.50 т.1).

11.08.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Инвестконсалтинг» (л.д.51 т.1).

Согласно отчета об оценке автомобиля, составленного ООО «Инвестконсалтинг» рыночная стоимость автомобиля <Ш>, * составила 486 000 руб. (л.д.41-42 т.1).

05.09.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 486 000,00 рублей (л.д.48 т.1). Доказательств направления указанного постановления должнику административным ответчиком не представлено.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства сопроводительного письма от 05.09.2022г. года в адрес должника ФИО4 направлена копия отчета арестованного автомобиля (л.д.162-165 т.1) Судом согласно ШПИ * проверен отчет об отслеживании, согласно которого указанное отправление не вручено ФИО4 в связи с неудачной попыткой вручения 10.10.2022г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 октября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 486 000,00 рублей и в этот же день оформлена заявка * на реализацию арестованного имущества по цене 486 000,00 рублей в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л.д.57-59 т.1).

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 13 октября 2022г. представитель должника ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 226-228 т.1).

24 октября 2022г. представитель должника ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил также применить меры предварительной защиты в виде приостановления подготовки и реализации арестованного автомобиля.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве ).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт направления административному истцу копии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки не представлено, с материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомился 13 октября 2023г., в суд обратился в течение 10-дневного срока -24 октября 2022г. (23.10.2022г. являлось выходным днем), следовательно, срок на подачу настоящего административного иска в суд не попущен.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2022 приостановлено исполнительное производство *-ИП в части передачи имущества – автомобиля на реализацию до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д.13 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.10.2022г., 15.11.2022г., 08.02.2023, 02.03.2023г. исполнительное производство *-ИПобъединено в сводное по должнику, где взыскателями являются ООО «МФК «Займер», ООО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 ноября 2022 г. имущество – автомобиль Nissan QASHQAI отозвано с реализации (л.д. 46 т.1).

Однако 07 ноября 2022г. ООО «Фрисби-НН» реализовало транспортное средство Nissan QASHQAI по договору купли-продажи ФИО6 за 486 000 руб. и передало ему его по акту приема передачи от 07 ноября 2022г. (л.д.123-124 т.1).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принято в целях исполнения требований исполнительного листа и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, иные данные о стоимости автомобиля на дату принятия постановления отсутствовали.

Однако изучив отчет об оценке стоимости объекта – автомобиля № от 25.08.2022г, составленный ООО «Инвестконсалтинг», суд установил, что оценка имущества произведена на основании фотоматериалов, представленных судебным приставом-исполнителем, акта о наложении ареста (описи имущества) с использованием только сравнительного подхода. Осмотр объекта оценки не производился.

Оценив представленный ООО «Инвестконсалтинг» отчет об оценке объекта, в соответствии с статьями 3, 11, 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при проведении оценки оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности. Проводя оценку имущества, оценщик осмотр имущества не производил, к месту хранения имущества не выезжал, технические и эксплуатационные характеристики автомобиля не устанавливал. При таких обстоятельствах, оспариваемый отчет не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, следовательно, стоимость объекта оценки, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <Ш>, VIN:* по состоянию на 05.09.2022г. (дата вынесения постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству), проведение которой было поручено Агентству Политехнических экспертиз ИП ФИО10 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанного автомобиля составляет 844000 руб. Данное экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, составленное по результатам осмотра фотоматериалов представленных не только судебным приставом-исполнителем, но и представителем административного истца и заинтересованным лицом ФИО6 На осмотр транспортное средство ФИО6 не было предоставлено, однако им был предоставлен фотоматериал.

Выводы специалиста-оценщика ИП ФИО10 достаточно мотивированы, аргументированы, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд считает возможным принять результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, установленные судебной экспертизой в сумме 844 000,00 руб., в качестве действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по административному делу, поскольку не оспаривается сторонами, реализация арестованного имущества осуществляется по его рыночной стоимости в целях погашения задолженности по исполнительному производству, занижение данной стоимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как собственника имущества и стороны исполнительного производства.

Установленные судом нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а также выводы суда о недостоверности отчета ООО «Инвестконсалтинг», свидетельствуют о том, что в Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2022г. о принятии результатов оценки рыночная стоимость объекта оценки указано не верно. При таких обстоятельствах, требование ФИО4 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2022г. о принятии результатов оценки, подлежит удовлетворению.

Для устранения нарушения прав административного истца следует установить оценку имущества должника - автомобиля <Ш>, VIN:* в размере 844 000,00 руб., а судебному приставу-исполнителю надлежит вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля <Ш>, VTN:*, установленной в рамках судебной экспертизы в размере 844 000,00 рублей.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о применении к административным ответчикам административного штрафа в связи с тем, что не было исполнено определение суда о применении мер предварительной защиты.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Как указывалось выше, определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2022 приостановлено исполнительное производство *-ИП в части передачи имущества – автомобиля на реализацию до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д.13 т.1). Определение от 25.10.2022 Московским районным судом было направлено в Московский РОСП по Нижегородской области 07.11.2022г. Данное определение получено канцелярией Московского РОСП 09.11.2022г. Зарегистрировано 10.11.2022г., передано СПИ ФИО2 14.11.2022г. В тот же день СПИ ФИО2 вынесла Постановление об отзыве с торгов, и направила в ООО «Фрисби-НН». Согласно Акту о реализации Арестованного имущества, транспортное средство <Ш> реализовано 07 ноября 2022г.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца к административным ответчикам о применении судебного штрафа в связи с тем, что не было исполнено определение суда о применении мер предварительной защиты, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 05.09.2022г. о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества должника - автомобиля <Ш> в размере 844 000,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля <Ш>, VIN:*, установленной в рамках судебной экспертизы в размере 844 000,00 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.