Дело № 33-4096/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1306/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) денежные средства, уплаченные по договору от <.......> в размере 130000 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 20670 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2924,77 рубля, всего взыскать: 153594 рубля 77 коп.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля NISSAN X TRAIL, госномер <.......>, идентификационный номер <.......>. Согласно п.1.4 договора ремонтные работы должны были проводиться на станции технического обслуживания по адресу: г.<.......>. Стоимость услуг по договору составила 195 000 рублей, из которых 130 000 рублей – стоимость запчастей, 65 000 рублей – стоимость работ. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в день заключения договора, истец должен оплатить стоимость запчастей в размере 130 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом <.......>. <.......> автомобиль был передан ответчику для ремонта по адресу, указанному в п.1.4 договора. Согласно п.4.1 договора, ФИО6 обязался приступить к ремонту автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента его передачи. В нарушение исполнения обязательств по договору, на протяжении четырех месяцев, ответчик не приступил к ремонту транспортного средства, автомобиль отремонтирован не был. В связи с чем, <.......> ФИО4 вручил ФИО6 уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору. <.......> истец забрал у ответчика неотремонтированный автомобиль. Запасные части ответчиком приобретены не были, от возврата уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей ФИО6 уклоняется. <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей. Претензия не удовлетворена. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 172 900 рублей, из которых 65000 рублей – неустойка за нарушение срока начала выполнения работ и 107000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в общем размере 172 900 руб., штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 23 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного РФ от 28.06.2012 №17. Придя к выводу о том, что договор заключен между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО8, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически правоотношения сложились между гражданином-истцом и индивидуальным предпринимателем-ответчиком. При этом истец в иске пояснял, что автомобиль использовался им для личных и семейных нужд. Использование автомобиля не было связано с фактом регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. В материалы дела в подтверждение факта использования автомобиля для личных нужд истцом были представлены договор страхования (страховой полис), заключенный между страховой организацией и гражданином ФИО4, а также заказ-наряд на ремонт указанного автомобиля, после его изъятия у ответчика, заключенный между ООО «Восток» и гражданином ФИО4 Ответчик осуществлял работы по ремонту автомобиля, фактически действовал как индивидуальный предприниматель. В иске истец указывал, что ответчика ему порекомендовали знакомые, которые ранее ремонтировали автомобиль у ответчика, то есть ответчик систематически осуществляет работы по ремонту авто на СТО по адрес г<.......>. Полагает, что следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не применил положения ст.ст. 67,71,195-198 ГПК РФ. Суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства использования истцом автомобиля в личных целях отвергнуты. Обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, по систематическому ремонту автомобилей, без регистрации в качестве предпринимателя, судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, однако, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в иске только то, что из буквального толкования договора следует, что договор заключен между истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиком – гражданином. По мнению подателя жалобы, при толковании условий договора, а равно при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все обстоятельства, связанные с исполнением договора, практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом СМС-переписки, однако суд ограничился буквальным толкованием договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства NISSAN X TRAIL, г/н <.......>, идентификационный номер <.......>.

Согласно п.1.4 договора, ремонтные работы должны были проводиться на СТО по адресу: г.<.......>

Стоимость услуг по договору составила 195000 рублей, из которых 130000 рублей – стоимость запчастей, 65000 рублей – стоимость работ (п.3.1 договора).

Во исполнение п.3.1.2 договора о предоплате, ИП ФИО4 оплачены ФИО6 денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......>.

Согласно п.4.1 договора, ФИО6 обязался приступить к ремонту автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента его передачи.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN X TRAIL, идентификационный номер <.......> был передан истцом <.......> ответчику для осуществления ремонта по адресу: <...> <.......> стр.34.

Таким образом, ФИО6 должен был начать работы по ремонту автомобиля не позднее <.......> (15.08.2022+10 дней).

В связи с тем, что ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, <.......> ФИО6 было вручено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в счет предоплаты уплаченной денежной суммы в размере 130000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от <.......> предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 431, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства, возврата оплаченных истцом денежных средств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору от <.......> в размере 130 000 руб., договорной неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с <.......> по <.......> (106 дн.) в сумме 20 670 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,31%) в сумме 2924,77 руб., всего 153 594,77 руб.

Суд пришел к выводу что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченных денежных средств, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального и процессуального права, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств никем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Приводя доводы в жалобе о том, что на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей, податель жалобы считает, что фактически правоотношения сложились между гражданином-истцом и индивидуальным предпринимателем-ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания договора на оказание услуг, он заключен между ИП ФИО4 и ФИО6

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Также суду следовало установить, являлась ли деятельность, осуществляемая ответчиком ФИО6, предпринимательской, то есть была ли направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе с учетом договора, заключенного с истцом.

Следовательно, для квалификации договора в качестве бытового необходим особый субъектный состав сделки, в качестве исполнителя (подрядчика) должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от <.......> заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), а денежные средства по оплате услуги выданы согласно расходному кассовому ордеру из кассы ИП ФИО4 (л.д.15) и получены ФИО6 (физическое лицо) (л.д.17), и уведомление направлено о расторжении договора направлено от ИП ФИО4 в адрес по месту регистрации ФИО6, судебная коллегия считает, что указанный выше договор был заключен для личных нужд ФИО4, в отсутствие доказательств использования автомобиля Ниссан в целях предпринимательской деятельности, в том числе основной его деятельности (л.д.62, об.), а ответчик ФИО6, в свою очередь, на регулярной основе выполняет аналогичные работы по ремонту транспортного средства с целью извлечения прибыли, что подтверждается буквальной перепиской между сторонами договора о выполнении работ с помощью привлеченных лиц (л.д.21,22), осуществлении услуги на станции технического обслуживания согласно договора (п.1.4), оказывающей данный вид работ, на возмездной основе.

При этом ответчиком ФИО6 не оспаривалось и не представлено доказательств что им не осуществляется предпринимательская деятельность связная с ремонтом транспортных средств с целью извлечения прибыли.

Таким образом, ответчик осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту авто, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность от имени физического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а потому к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом спора является отказ заказчика от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства ввиду нарушения срока выполнения работ по ремонту автомобиля, и требования по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Истец просил суд с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 172 900 рублей, из которых 65000 рублей – неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из цены работ, не более 65 000 руб. за период с <.......> по <.......>, и 107000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по п.1 ст. 23 этого же Закона в размере 107 900 руб. за период с <.......> по <.......>.

Учитывая, что к данным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец не просил о взыскании договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания договорной неустойки подлежит отмене, основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из договора следует, что стоимость услуг составила 195 000 руб., из которых 130 000 руб. – денежные средства на покупку запасных частей, 65 000 руб. – стоимость услуг за ремонт автотранспортного средства (п.3.1). Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанного характера.

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке (п.3.1.2): в день заключения договора 130 000 руб. для покупки запасных частей, которые истцом оплачены <.......>, то есть в день заключения договора. 65 000 руб. выплачиваются исполнителю в течение 2 календарных дней с момента передачи автотранспортного средства заказчику. Автомобиль передан истцом <.......>. Однако денежные средства за работы в установленный договором срок истцом не оплачивались, что не оспаривается истцом. При этом ответчик, согласно представленной истцом переписке, просил также оплатить хотя бы аванс, предоплату за работы.

Поскольку договор в части покупки запасных частей по сути является договором купли-продажи, то положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применимы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. за покупку запасных частей не удовлетворено ответчиком согласно претензии, полученной <.......>, в срок до <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с <.......> по <.......> в размере 107 900 руб.

Учитывая, что истцом не были оплачены денежные средства за услугу – ремонт в размере 65 000 руб., судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, с которым судебная коллегия согласилась (почти 2,5 месяца) характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие мотивированного заявления о его снижении, иных исключительных обстоятельств, составит 126 450 рублей (130000+107900+15000/2), что мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 84, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 879 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить в части взыскания договорной неустойки, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания расходов.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) денежные средства, уплаченные по договору от <.......> в размере 130 000 рублей, неустойку в сумме 107 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 126 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 879 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «31» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: