Дело №2-2061/2022

УИД23RS0001-01-2022-002646-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 12 августа 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акопян Парник Гендриковичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (ФИО3) обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском и в обоснование указала, что 23.10.2021 в 21 ч. 20 мин. на автодороге Белореченск – Ниживеденеевская 2 км. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, при обгоне т/с выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с т/с Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО2 (ФИО3), двигавшейся во встречном направлении.

На основании определения 23ДТ081366 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2021г., виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н №.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которым, определенная независимым экспертом по инициативе истца, составляет 1 767 470 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, поврежденного в ДТП, составляет 431 300 рублей, в связи с чем восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.

14.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный материальный ущерб добровольно, которая оставлена им без ответа. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в размере ее рыночной стоимости на дату ДТП в сумме 431 300 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в сумме 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2021 в 21 ч. 20 мин. на автодороге Белореченск – Ниживеденеевская 2 км. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, при обгоне т/с выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с т/с Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении.

На основании определения от 23.10.2021г. №23ДТ081366 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н №.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ВАЗ 21140, госномер М506АТ 98 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец на основании договора № 394 от 25.03.2022г., заключенного истцом ФИО10., обратился в экспертное учреждение «Альтернатива», которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, госномер № и составлено экспертное заключение № 394/2022 от 29.03.2022г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (9-49).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составит 1 767 470 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, поврежденного в ДТП, на дату ДТП – 23.10.2021г., составляет 431 300 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления поврежденного автомобиля.

14.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный материальный ущерб добровольно, которая оставлена им не была получена и возращена без ответа (л.д.54-58).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает допустимым руководствоваться представленной стороной истца экспертным заключением, подготовленным экспертным учреждением "Альтернатива» и проведенным ИП ФИО8, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, госномер №, принадлежащий истцу ФИО2, претерпел полную гибель, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 431 300 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов, ответчик ФИО4 суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – по его заказу составлено экспертное заключение № 394/2022 от 29.03.2022г., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 25.03.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 31.03.2022г. в сумме 9000 рублей, которые подлежат взысканию соответчика (л.д.50-52).

Согласно представленной суду квитанции серии ЛХ № 435714 от 04.04.2022г., истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 20 000 рублей (л.д.53).

При этом, определяя размер представительских расходов, суд считает необходимым снизить их, полагая их завышенными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему, оказанных представителем услуг. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как видно из содержания ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном размере, поскольку все исковые требования судом удовлетворены, что составляет 8 300 рублей и подтверждается квитанциями об ее уплате (л.д.6-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к Акопяну Парнику Гендриковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов частично.

Взыскать с Акопяна Парника Гендриковича, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 300 рублей, всего 453 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Председательствующий: М.А. Киряшев