материал №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Просолова В.В.,

при секретаре: Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Департамент) №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением Департамента утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, , площадью 523 кв.м. Между тем граница образованного земельного участка преграждает выход с земельного участка, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, указали, что срок действия распоряжения на момент рассмотрения дела истец. В настоящее время третьими лицами повторно подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка иной конфигурации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц и их представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные ФИО1, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при образовании участка действующих норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.7 ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, , что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, .

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 установлены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из результатов проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 стало известно о наличии распоряжения Департамента об образовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, .

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 и ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, , площадью 523 кв.м.; предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка.

Полагая, что образование оспариваемым распоряжением земельного участка привело к ограничению доступа к принадлежащему ей земельному участку, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в частности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно возможности прохода и/или проезда к земельному участку истца с учетом образованного оспариваемым распоряжением земельного участка судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

С целью определения возможных вариантов установления границ принадлежащего истцу земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Cогласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юрмета», доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:01:036001:254, принадлежащему истцу, фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 91:01:036001:393. Непосредственный (физический) доступ от земель общего пользования к земельному участку истца возможен между характерными точками н1 и н15 (расстояние между ними составляет 76 см), а проход к этой части границы возможен только между забором участка по с одной стороны и заборами участков истца и участка с кадастровым номером 91:01:036001:393. Причем при входе ширина прохода составляет 0,94 м, через 3,82 м расширяется до 1.12 м, и сразу же резко сужается и смыкается с точкой № уточнённых границ земельного участка истца. Эксперт приходит к выводу, что пройти по такому проходу, не задев забор, возможно только повернувшись боком.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при посадке спорного дерева норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд полагает достоверно установленным, что вновь образуемый оспариваемым распоряжением Департамента земельный участок лишит свободного прохода к земельному участку истца, что создаст препятствия в рациональном использовании ее участка по целевому назначению.

Указанные обстоятельства должны были послужить основанием для отказа третьим лицам в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако не были приняты во внимание ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения.

Само по себе истечение в ходе рассмотрения дела срока действия оспариваемого распоряжения в связи с его нереализацией путем постановки земельного участка на кадастровый учет, вопреки доводам третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Просолов В.В.