к делу № 2-1432/2022

23RS0012-01-2022-001817-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 сентября 2022 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о признании незаконными приказов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о признании незаконным приказа № 553-п от 08.12.2020 г. директора МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о лишении премии сотрудника МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» ФИО1 за ноябрь месяц 2020 г.; взыскании с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2020 г. в размере 100%; признании незаконным приказа № 50-л от 10.06.2021 г. директора МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о прекращении (расторжении) 10.06.2021 г. трудового договора от 12.02.2018 г. № 08, заключенного с ФИО1; обязании МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о незаконном издании приказа № 50-л от 10.06.2021 г.; взыскании с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО2 среднего заработка, за время вынужденного прогула, начиная с 11.06.2021 года по день вынесения решения суда в соответствии с производственным календарем до дня вынесения решения судом из расчёта 1 047 рублей за один рабочий день; взыскании с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учётом уточнённых требований, также просит суд взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с мая 2018 года по 10 июня 2021 года в размере 113 978, 25рублей; премию за ноябрь 2020года в размере 6 477,78рублей; средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 11.06. 2021 года по день внесения решения судом в размере 298 162,19 рубля; компенсацию за задержку зарплаты с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 42 469,28рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой догово𠹫...». В соответствии с трудовым договором истец принят на должность электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 4 разряда в электромеханический цех на 1,0 ставку в соответствии со штатным расписанием; место работы истца: г. Горячий Ключ, <адрес>; договор заключен бессрочно; продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, истцу установлен график работы понедельник, вторник, среда, четверг с 8 час до 17 час, в пятницу с 8 час до 16 час, перерыв 48 минут с 12 час 00 минут до 12 час 48 мин, выходные дни суббота, воскресенье. В соответствии с разделом 5 трудового договора истцу установлена заработная плата: 57,86 руб., надбавки: премия в размере 40% и за вредность в размере 8%. Истец по указанию ответчика перешел на посменный график, в соответствии с которым ему и начислялась заработная плата. 20.07.2018 г. между истцом и ответчиком подписано дополнения и изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми истец переведен на должность электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 5 разряда, в связи с присвоением 5 разряда, оплата: 60,33 руб. + премия в размере 40% + оплата за вредность в размере 8%. 30.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнения и изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу установлена оплата: 62,74 руб. + премия в размере 40% + оплата за вредность в размере 8%. 30.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнения и изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу установлена оплата: 65,25 руб. + премия в размере 40% + оплата за вредность в размере 8%. Иных дополнительных соглашении и изменений к трудовому договору №«...» от 12.02.2018 г. истец с ответчиком не заключал. 08.12.2020 г. ответчик издал приказ №«...»-п в соответствии, с которым за халатное отношение и неисполнение своих должностных обязанностей наказал истца лишением премии по итогам работы за ноябрь месяц 2020 г. в размере 100% в соответствии с п. 2.4 р. 2 «Положения о премировании рабочих повременщиков МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» из фонда заработной платы.

Истец считает, что приказ №«...»-п от 08.12.2020 г. ответчиком вынесен в нарушение норм трудового права, поскольку отсутствуют основания для его издания. Истец обратился к ответчику с требованием разъяснить причины издания приказа о лишении премии №«...»-п, однако ответчиком до настоящего времени пояснения в адрес истца не представлены. 10.06.2021 г. ответчик издал приказ №«...»-л-п в соответствии, по своей инициативе прекратил действия трудового договора заключенного с истцом на основании: Прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 ТК РФ, основание документ: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 08.06.2021 г, 09.06.2021 г., акт об отказе в предоставлении письменных пояснений от 08.06.2021 г., докладные записки о невыходе на работу ФИО1 от 08.06.2021 г., 09.06.2021 г. Истец считат, что приказ №«...»- л-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен в нарушение норм трудового права.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, ответчик самостоятельно изменил график истцу с посменного на пятидневный, в указанные даты составления актов о прогуле - 07.06.2021 г. с 08-00 до 17-00 и 09.06.2021 г. с 08-00 до 17-00 у истца был посменный график, поскольку 07.06.2021 г. - у истца был выходной; 08.06.2021 г. у истца была дневная смена с 08-00 до 21-00; 09.06.2021 г. у истца была ночная смена с 20-00 до 10.06.2021 до 08-00. Кроме того, при составлении акта о прогуле за 07.06.2021 г. ответчиком было допущено нарушение фиксации прогула, поскольку акт о прогуле был составлен на следующий день 08.06.2021 г., в связи, с чем акт от 08.06.2021 г. не может являться надлежащим доказательством обоснованности издания приказа № 50-л от 10.06.2021 г. о прекращении (расторжении) 10.06.2021 г. трудового договора от 12.02.2018 г. № 08 заключенного с ФИО1

Также, ответчик удерживал трудовую книжку истца до 28.12.2021 г., что подтверждается копией конверта и описью вложения. Таким образом, ответчик не только лишил заработка истца расторгнув с ним трудовой договор в нарушении норм ТК РФ, но и намеренно удерживал у себя трудовую книжку на протяжении 6 месяцев, оставив истца без возможности устроится на работу и средств к существованию. Истец, реализуя право на судебную защиту, обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Участвующий в деле прокурор – старший помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО3 посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников» судам следует оценивать, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совркупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав, связанных с увольнением, в следственный комитет, а тот переслал его обращение в Гострудинспекцию, ответа из которой, как он пояснил, он не получал.

Таким образом, оснований утверждать, что истец пропустил срок для обращения в суд, не имеется.

Первоначальное исковое заявление определением суда от 06.12.2021 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При повторном направлении искового заявления истец является в судебные заседания, давал пояснения относительно заявленных требований, что может быть расценено судом как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой догово𠹫...».

В соответствии с п. 2.1. трудового договора истец принят на должностьэлектромонтёр по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 4 разряда в электромеханический цех на 1,0 ставку в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора место работы истца: г. Горячий Ключ, <адрес>.

В соответствии с п.3.1, трудовой договор заключен бессрочно.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, истцу установлен график работы понедельник, вторник, среда, четверг с 8 час до 17 час, в пятницу с 8 час до 16 час, перерыв 48 минут с 12 час 00 минут до 12 час 48 мин, выходные дни суббота, воскресенье.

В соответствии с разделом 5 трудового договора истцу установлена заработнаяплата: 57,86 руб., надбавки: премия в размере 40% и за вредность в размере 8%.

В соответствии с 9.1. трудового договора условия трудового договора могут быть изменены только по согласованию сторон и в письменной форме.

20.07.2018 г. между истцом и ответчиком подписано дополнения и изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми истец переведен на должность электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 5 разряда, в связи с присвоением 5 разряда, оплата: 60,33 руб. + премия в размере 40% + оплата за вредность в размере 8%.

30.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнения и изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу установлена оплата: 62,74 руб. + премия в размере 40% + оплата за вредность в размере 8%.

30.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписано дополнения и изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу установлена оплата: 65,25 руб. + премия в размере 40% + оплата за вредность в размере 8%.

08.12.2020 г. ответчик издал приказ №«...»-п в соответствии, с которым за халатное отношение и неисполнение своих должностных обязанностей наказал истца лишением премии по итогам работы за ноябрь месяц 2020 г. в размере 100% в соответствии с п. 2.4 р. 2 «Положения о премировании рабочих повременщиков МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» из фонда заработной платы.

Из материалов дела следует, что Государственная трудовая инспекция в Краснодарском крае дала заключение по вопросу нарушения прав истца, в соответствии с которым, признала, что ответчиком были нарушены ст. с. 72,74 ТК РФ, а именно режим труда и отдыха, допущен ответчиком в одностороннем порядке, без соглашения сторон трудового договора, без уведомления работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В связи с тем, что с момента изменения режима работы ФИО1 (истец) прошло более 2 месяцев, и ни одна сторон трудового договора не потребовала расторжения трудового договора, то можно считать, что вышеуказанные изменения стали условиями трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о производственной необходимости истцу установлен режим работы с понедельника по четверг с 8-00 час до 17-00 час, в пятницу с 8-00 час до 16-00 час. в связи с чем вновь были нарушены требования ст. 72,74 ТК РФ в отношении истца, а именно, изменен режим его рабочего времени, без письменного уведомления не позднее, чем за два месяца и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В представленном графике сменности на июнь 2021 г. фамилия ФИО1 (истца) отсутствует и имеется отдельный график на него с режимом работы, прописанным в служебной записке главного энергетика ФИО6 На графике стоит отметка о том, что истец отказался от подписи ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод о том, что график сменности на июнь 2021 г. был составлен позднее, чем за два месяца до вступления его в законную силу, то есть фактически в июне 2021 г. Учитывая вышеуказанное, ответчик сознательно в нарушении норм ТК РФ менял график истца, не ставя его в известность. При таких обстоятельствах и с учетом рассмотрения заключения Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае действия ответчика по факту увольнения истца за прогул являются не законными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент срок обращения в суд именно по оспариванию приказа о лишении премии уже истек, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании премии в размере 6 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №«...»-л-п в соответствии с которым, по своей инициативе прекратил действия трудового договора заключенного с истцом на основании: Прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 ТК РФ, основание документ: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 08.06.2021 г, 09.06.2021 г., акт об отказе в предоставлении письменных пояснений от 08.06.2021 г., докладные записки о невыходе на работу ФИО1 от 08.06.2021 г., 09.06.2021 г.

В соответствии со ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенном в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функций работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Установлено, что новый режим работы установлен для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного энергетика предприятия ФИО6, о чем он под роспись не уведомлен, соглашение отсутствует, таким образом, увольнение за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. К аналогичному выводу пришла Гострудинспекция в своем заключении.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-л должен быть признан незаконным.

Следовательно, требование о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платыза период с 12.02.2018 по день увольнения в размере 113 978 рублей объективно никакими доказательствами не подтверждаются, таким образом, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает правильным удовлетворить заявленное требование частично.

В материалах гражданского дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.02.2018 №«...» от 30.12.2020, согласно которому тарифная ставка работнику с 01.01.2021 составляет 65,25 рублей + доплата за вредные условия труда в размере 8%, + премия 40 %.

В связи с тем, что работник в период с даты увольнения по настоящее время фактически не работал, в том числе во вредных условиях, личный вклад в конечный результат предприятия, за который полагается выплата премии, не вносил, выплата заработной платы за время вынужденного прогула должна составлять 65,25 х 8 = 522 рубля за каждый рабочий день, а не 1 047 рублей, как указано в исковом заявлении. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению из расчета 522 рубля за каждый рабочий день вынужденного прогула, то есть в общей сумме 173 304 рубля.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с 2016 года для расчета просрочки по выплате заработной плате применяется 1/150 ставка рефинансирования Центрального банка, а не 1/300, как указал истец, поэтому в данной части с учетом суммы заработной платы за вынужденный прогул, подлежащей выплате, выплате подлежит 52 540 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГК ТФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о признании незаконными приказов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №«...»-л от 10.06.2021 г. директора МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о прекращении (расторжении) 10.06.2021 г. трудового договора от 12.02.2018 г. №«...», заключенный с ФИО1.

Обязать МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о незаконном издании приказа №«...»-л от 10.06.2021 г.

Взыскать с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 11.06.2021 года по день вынесения решения суда в соответствии с производственным календарем до дня вынесения решения судом из расчета 522 рублей за каждый вынужденный день прогула, то есть в общей сумме 173 304 рубля.

Взыскать с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку зарплаты с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 52 540 рублей.

Взыскать с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» в доход бюджета МО г. Горячий Ключ государственную пошлину в размере 5459 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Горячеключевской городской суд.

Судья –