Приговор по делу № 1-371/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-371/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004418-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

представившей

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОРОВИНСКОГО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступления Коровинским совершены при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года около 05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины такси около <адрес>, обнаружив на заднем сиденье указанной автомашины сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, похитил указанный выше сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Коровинский скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 17 декабря 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте в <адрес>, осматривая похищенный им ранее сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 9 Pro», обнаружил в чехле данного телефона принадлежащую Потерпевший №1, оформленную на последнюю не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт №, поддерживающую технологию бесконтактных платежей. После этого у Коровинского возник умысел на хищение при помощи указанной выше банковской карты денежных средств потерпевшей с её банковского счёта.

Далее Коровинский, реализуя имеющийся у него умысел на хищение денежных средств ФИО12 с открытого в ПАО Сбербанк на её имя банковского счёта №, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес> используя оформленную на ФИО12 банковскую карту ПАО Сбербанк №, приобрел для себя товар на сумму 104 рубля 99 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

В последующем Коровинский, продолжая реализацию имеющегося у него единого умысла на хищение денежных средств ФИО12 с указанного выше банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу<адрес> передала оформленную на ФИО12 в ПАО Сбербанк банковскую карту № Свидетель №4, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя переданную ему ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на ФИО12, приобрел в указанном выше магазине товар на сумму 963 рубля 99 копеек. Таким образом, Кроровинский тайно похитил денежные средства в сумме 963 рубля 99 копеек со счёта потерпевшей.

В общей сложности Коровинским со счёта потерпевшей были тайно похищены денежный средства на общую сумму 1 068 рублей 98 копеек.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Коровинского на предварительном следствии ( т. 1 лд. 28-31, 117-120, 230- 232), из которых следует

ДД.ММ.ГГГГ он с своим знакомым Свидетель №4 находился в гостях по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. 17.12.2022 г. в 04 часа 56 минут он, Коровинский, вызвал такси из службы заказа «Яндекс» через мобильное приложение, установленное в его, Коровинского, сотовом телефоне. По заказу приехал автомобиль «Ford Fusion» госномер № под управлением водителя Свидетель №3 Далее он, Коровинский, Свидетель №4 и их знакомый сели в такси и поехали в гости к другим знакомым употреблять спиртное. Когда он, Коровинский, сел в такси около <адрес>, то на заднем сидении автомобиля обнаружил сотовый телефон «Хiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе темного цвета с чехлом синего цвета. О том, что он, Коровинский, нашёл телефон, он никому не сообщал. Он, Коровинский, решил похитить данный телефон и убрал его к себе в карман куртки. В дальнейшем он, Коровинский, Свидетель №4 на <адрес> встретили знакомых, с которыми продолжили распитие спиртных напитков. Около 11.30 ДД.ММ.ГГГГ он, Коровинский, осмотрев похищенный им сотовый телефон, обнаружил в чехле телефона банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на какую-то женщину. Он, Коровинский, обнаружил, что карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, т.е. при её помощи можно производить оплату товаров на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Коровинский, и Свидетель №4 направились в магазин «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в магазине у него, Коровинского, появился умысел на хищение денег со счёта обнаруженной им банковской карты, путём оплаты ею товаров в магазине. После этого он, Коровинский, выбрал товар, за который осуществил оплату бесконтактным способом, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты. Кроме того, Свидетель №4 попросил у него, Коровинского, разрешения купить товар и оплатить его банковской картой ПАО Сбербанк, т.к. Свидетель №4 был уверен, что данная банковская карта принадлежит ему, Коровинскому. Он, Коровинский, передал найденную им в чехле похищенного ранее сотового телефона банковскую карту ПАО Сбербанк Свидетель №4, который приобрел товар и осуществил его оплату бесконтактным способом, приложив карту к терминалу оплаты в магазине. В последствии указанную выше банковскую карту он, Коровинский, выбросил в мусорный контейнер, а похищенный телефон через несколько дней он, Коровинский, подарил своему знакомому. Вину в совершении преступлений он, Коровинский, признаёт, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. В имеющемся у него, Коровинского, телефоне имеется данные о заказе такси.

После оглашения показаний подсудимый Коровинский заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью. Подсудимый пояснил, что в настоящее время по эпизоду хищения денег со счёта банковской карты ущерб в сумме 1 068 рублей 98 копеек полностью возместил потерпевшей, а по эпизоду хищения телефона возместил потерпевшей ущерб частично в размере 7 500 рублей. В настоящее время он, Коровинский, работает, намерен возместить ущерб полностью. Он, Коровинский, помогает материально своему ребёнку, помогает матери с младшей сестрой. Состояние опьянения не повлияло на его, Коровинского, намерение совершить преступления. У него, Коровинского, была травма <данные изъяты>. Указанную в обвинении стоимость похищенных телефона и чехла он, Коровинский, не оспаривает, с данной стоимостью согласен. Также он, Коровинский согласен с указанной в обвинении суммой похищенных со счёта потерпевшей денег, данную сумму он также не оспаривает и согласен с ней. Явку с повинной он, Коровинский, дал добровольно. В протоколе явки с повинной, в протоколе проверки его показаний на месте, в протоколах осмотра телефона и диска с видеозаписями его показания изложены правильно, он, Коровинский, их подтверждает, показания давал добровольно. Он, Коровинский, просит суд его строго не наказывать.

Кроме личного признания вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает вместе со своей дочерью ФИО6, которая в настоящее время стала совершеннолетней. На декабрь месяц 2022 года дочь была несовершеннолетней. У дочери в пользовании находился сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 9 Pro», который был подарен дочери. Деньги на покупку телефона давала среди прочих и она, ФИО12. Телефон покупал друг дочери в <адрес>, т.к. там он был дешевле. Телефон покупали в 2019 – 2020 году за 22 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дочь возвращалась на такси домой и забыла в такси свой телефон. Телефон был в чехле, под которым находилась её, ФИО12, банковская карта ПАО Сбербанк. Банковская карта оформлена на неё ФИО12. Банковскую карту она, ФИО12, передала дочери в пользование. О телефоне они спохватились утром, когда ей, ФИО12, на телефон стали приходить смс-уведомления о списании денег. Она. ФИО12, сразу же заблокировала банковскую карту, т.к. дочь сказала, что, возможно, потеряла телефон с картой в машине такси. Они искали телефон, позвонили водителю такси, но та сказала, что телефона в салоне не находила. Телефон с учётом износа она, ФИО12, на момент хищения оценила в 15 000 рублей, а чехол на нём в 200 рублей. Всего ей, ФИО12, на телефон ДД.ММ.ГГГГ пришло два уведомления о списании денег со счёта карты на общую сумму 1 068 рублей 98 копеек. Подсудимого она, ФИО12, ранее не знала, телефон и банковскую карту ему ни она, ФИО12, ни её дочь не передавали, пользоваться ими не разрешали. Ущерб от хищения телефона для неё ФИО12 является значительным, т.к. месячный доход у неё, ФИО12, составляет сумму около 20 000 рублей, муж у неё умер, она, ФИО12, проживает с дочерью, которая не работает, находится на её обеспечении. Кроме того, она, ФИО12, ухаживает за своей пожилой бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе. В настоящее время подсудимый возместил ей, ФИО12, похищенные деньги в сумме 1 068 рублей 98 копеек, а также возместил половину стоимости похищенного телефона в размере 7 500 рублей. Подсудимый принёс ей, ФИО12, свои извинения, которые она приняла и простила его. На строгом наказания подсудимого она, ФИО12, не настаивает. Оглашённые в судебном заседании показания дочери она, ФИО12, слышала, с ними согласна, действительно дочь начала искать телефон ещё ночью после приезда домой, а о случившемся сообщила ей, ФИО12, уже утром, когда она, ФИО12, стала спрашивать про списания денег со счёта карты.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 лд. 14-17), которая в ходе следствия пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 она и её знакомый возвращались на автомобиле такси домой на <адрес>. При себе у нее, ФИО12, находился сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 9 Pro», который был в чехле, в котором находилась банковская карта на имя её, ФИО12, матери. Во время поездки в автомобиле такси она, ФИО12, пользовалась телефоном, который потом убрала к себе в карман. Однако, она, ФИО12, допускает, что, возможно, телефон выпал или она, ФИО12, положила его мимо кармана. Доехав до дома, она, ФИО12, и её знакомый вышли из автомашины, но потом ещё на улице она обнаружила отсутствие сотового телефона. Её, ФИО12, знакомый стал звонить в службу заказа такси «Яндекс», через которую связался с водителем. Водитель осмотрела салон своего автомобиля, но телефона не обнаружила. При этом водитель пояснила, что она также выполняла другой заказ и везла большую компанию. Далее в дневное время её, ФИО12, мать обратилась к ней, ФИО12, и сообщила, что у неё происходят списание денег с её карты. Банковская карта матери находилась у неё, ФИО12, в пользовании и ранее находилась под чехлом пропавшего сотового телефона. Мать пояснила, что при помощи её банковской карты оплатили покупки в магазине «Красное и Белое». Она, ФИО12, и её мать поняли, что банковской картой воспользовался человек, который нашёл её, ФИО12, телефон. Телефон был подарен ей, ФИО3, на день рождения около 2 лет назад. В настоящее время телефон она, ФИО12, оценивает в 15 000 рублей, а чехол в 200 рублей.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 67-68), которая в ходе следствия пояснила следующее.

Она подрабатывает водителем такси в службе заказа «Яндекс» на автомобиле «FordFusion» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она, Свидетель №3, выполняла заказ везла девушку и парня на <адрес> указанного заказа поступил следующий заказ по маршруту от <адрес> до <адрес>, клиентами являлись трое мужчин. По выполнению заказа, ей, Свидетель №3, позвонил девушка, которая пояснила, что оставила сотовый телефон в салоне автомобиля. Она, Свидетель №3, осмотрела салон своего автомобиля, но сотового телефона не нашла. Об этом она, Свидетель №3, сообщила девушке, а также сообщила, что в последующем везла компанию парней от <адрес>.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 147-149), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям подсудимого Коровинского.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 41-42), которая в ходе следствия пояснила следующее. Она является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки по заявлению ФИО12 о хищении у неё денег с банковского счёта были получены видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 4. Данные видеозаписи были скопированы на DVD-R диск, который она готова выдать следователю.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 203-205), который в ходе следствия пояснил следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО12 о хищении у неё денег с банковского счёта им, Свидетель №5, было установлено, что банковской картой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ оплачивался товар в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, 2<адрес>. Далее он, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в данный магазин, где просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписях он, Свидетель №5, увидел двух мужчин, которые оплачивали товар банковской картой в тоже время, когда происходили списания со счёта банковской картой потерпевшей. Личность одного мужчины установлена, им оказался ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ Коровинский был доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району, где написал явку с повинной.

Сообщением о происшествии (т. 1 лд. 3), согласно которому в ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 по телефону обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что дочь утратила сотовый телефон с банковской картой, после чего произошли списание денег.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 4), в котором она просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты ПАО Сбербанк в период с 12.11 до 12.16 оплатило покупки на сумму 1 068 рублей 98 копеек.

Протоколом явки с повинной Коровинского от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 21), в которой Коровинский после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк в магазине «Красное и Белое» по адресу: 2-й <адрес>, 4, при покупке алкоголя. Карту нашёл в автомобиле такси. Кровинский заявил о признании вины, раскаянии, намерении возместить ущерб.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 44-45), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №2 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 81-85), которым зафиксирован осмотр выписки о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 совершена транзакция по списанию денежных средств с указанного выше банковского счета в сумме 104 рубля 99 копеек в магазине «Красное&Белое», в 12.16 совершена транзакция по списанию денежных средств с указанного выше банковского счета в сумме 963 рублей 99 копеек в магазине «Красное&Белое».

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 123-126), которым зафиксирована добровольная выдача Коровинским своего сотового телефона «TECNOSPARK 8C» модели TECNOKG5n.

Протоколом осмотра предметов и фоттаблицей к нему (т. 1 лд. 127-133), которым зафиксирован осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона «TECNOSPARK 8C» модели TECNOKG5n. В ходе осмотра установленного в телефоне ФИО1 приложения «Яндекс Такси» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.56 с указанного телефона посредством приложения «Яндекс Такси» осуществлён заказ такси, что заказ выполнял автомобиль «FordFusion» госномер № под управлением водителя Свидетель №3 по маршруту: от <адрес> до <адрес> корпус № <адрес>, до <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 137-143), которым зафиксировано, что ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в автомобиле такси на заднем сиденье обнаружил и похитил сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 9 Pro», а в чехле телефона обнаружил потом банковскую карту ПАО Сбербанк, со счёта которой похитил потом денежные средства на общую сумму 1 068 рублей 98 копеек. Также Коровинский показал магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, <адрес>, и пояснил, что в этом магазине он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за товар указанной выше банковской картой, а потом передал для оплаты товара данную карту Свидетель №4, который около 12.15 оплатил данной картой товар в том же магазине.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 153), согласно которому у Коровинского имеет место диагноз: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фоттаблицей к нему (т. 1 лд. 208-217), которым зафиксирован осмотр DVD-R диска с фрагментами видеозаписей. Осмотром установлено наличие на диске 4-х видеофайлов из магазина «Красное и Белое» за ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.10 до 12.16, которые содержит изображение 2-х мужчин, которые берут и оплачивают с использованием карты на кассе бутылки. По пояснениям Коровинского, участвующего в осмотре вместе с защитником, на видеофайлах зафиксирован он в момент выбора и оплаты спиртного в магазине, а также зафиксирован Свидетель №4 в момент выбора и оплаты спиртного в магазине.

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 236), согласно которой она получила от Коровинского в счёт частичного возмещения ущерба сумму 7 500 рублей.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 1 лд. 241-248, т. 2 лд. 1,2), а также копии медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя также был оглашён протокол осмотра документов (информации о соединениях по абонентскому номеру потерпевшей за 17-1ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 лд. 90-103).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Коровинского в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также нашла своё подтверждение вина подсудимого Коровинского в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершённого с её банковского счёта.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5

Показания потерпевшей ФИО12 в судебном заседании стабильны, подробны, не противоречивы. В своих показаниях в суде потерпевшая сообщила суду, только те обстоятельства, которые ею непосредственно воспринимались. Потерпевшая согласилась с показаниями своей дочери относительно времени поиска телефона, пояснив, что события происходили давно. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Сторона защиты показания потерпевшей не оспаривала.

В связи с изложенным суд учитывает при постановлении приговора показания потерпевшей ФИО12 в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетели в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний свидетелей.

В связи с изложенным суд учитывает показания указанных выше свидетелей при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого Коровинского на предварительном следствии получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

С учётом изложенного суд учитывает при постановлении приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения Коровинскому положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил его, пояснив, что дал явку с повинной добровольно.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора. Суд обращает внимание, что явка с повинной подсудимого относится только к эпизоду хищения денег с банковского счёта. Наличие явки с повинной по эпизоду хищения телефона судом не установлено.

Судом также учитываются показания подсудимого, которые он дал в ходе проверки его показаний на месте и входе осмотров вещественных доказательств с его участием.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

По эпизоду хищения телефона суд считает следующее.

Обнаружив в салоне автомобиля такси не принадлежащий ему сотовый телефон, подсудимый не стал выяснять, кому принадлежит данный телефон, мер по установлению владельца и возвращения ему телефона не предпринимал, а сразу же забрал телефон себе. Данные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение обнаруженного в салоне автомобиля телефона. В последующем подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным телефоном, передав его своему знакомому

Таким образом, подсудимый, осознавая, что обнаруженный им в салоне автомобиля сотовый телефон ему не принадлежит, тайно незаконно изъял этот телефон с целью последующего владения, пользования и распоряжения им как своим собственным.

Действия подсудимого по изъятию телефона потерпевшей носили тайный характер. Данные действия подсудимого по хищению телефона никто из присутствующих в салоне автомобиля лиц не видел, факт хищения телефона был обнаружен потерпевшей только на следующий день.

Стоимость похищенного телефона потерпевшей обоснована в достаточной степени, завышенной не является. Данная стоимость подсудимым и защитой не оспаривается и изменению при постановлении приговора не подлежит. Стоимость похищенного телефона превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом стоимости похищенного телефона, который ей не возвращён, с учётом её доходов, состава её семьи, ухода за престарелым родственником.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый осуществил незаконное изъятие телефона из владения потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Коровинский похитил телефон потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, результаты осмотра телефона подсудимого, а также показания самого подсудимого.

По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить время и место совершения преступления подсудимым, указав, что преступление им было совершено около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля около <адрес>. На данное время и место указывают свидетели ФИО12 и Свидетель №3, а также подсудимый в своих показаниях. Указанное уточнение времени и места совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшей суд считает следующее.

Подсудимый в полной мере осознавал, что, оплачивая товары обнаруженной им в похищенном телефоне и не принадлежащей ему банковской картой, он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшей с оформленного на её имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился данными денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя время после утраты карты, при поступлении на телефон уведомлений о списании денег со счёта.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Коровинскому не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём банковской картой потерпевшей приобретённых им и свидетелем Свидетель №4 товаров с последующим списанием с банковского счета потерпевшей находящихся там денежных средств.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довел свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ему денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты потерпевшей. Банковской картой потерпевшей подсудимый после оплаты товаров распорядился по своему усмотрению, избавившись от неё.

Действия подсудимого, который в магазине оплачивал товар картой потерпевшей, а также передал карту потерпевшей свидетелю Свидетель №4 для оплаты им товара, т.е., похищая, таким образом, частями денежные средства со счета потерпевшей, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег со счёта потерпевшей ФИО12, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счётов потерпевшей, а также место их списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Коровинский похитил денежные средства потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятая и осмотренная видеозапись с камер наблюдения в магазине, данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшей, а также показания свидетеля Свидетель №4 и самого подсудимого.

По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить время и место обнаружения подсудимым банковской карты потерпевшей, указав, что карту потерпевшей в похищенном телефоне он обнаружил около 11.30 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в <адрес>. На данное время и место указывает подсудимый в своих показаниях. Данные показания подсудимого в указанной части ничем не опровергаются. Указанное уточнение времени и места обнаружения банковской карты не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Окончательно действия подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершение Коровинским преступлений в состоянии опьянения, т.к. достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по эпизоду хищения денег с банковского счёта, и частичное возмещение причинённого ущерба по эпизоду хищения телефона, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом учитывается, что Коровинский на момент совершения преступлений был не судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, высказывает готовность продолжить возмещение причинённого ущерба. Суд учитывает, что Коровинский имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, данные о его личности.

С учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что наказание подсудимому Коровинскому должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Коровинскому правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимому иных, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), могут поставить подсудимого и его ребёнка в тяжёлое материальное положение.

Наказание подсудимому Коровинскому по обоим эпизодам должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Коровинскому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется Коровинский, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «TECNOSPARK 8C» в ходе следствия выдан подсудимому Коровинскому.

Вещественные доказательства: сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств, данные из ПАО «Вымпелком», а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать КОРОВИНСКОГО ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, определённые данным органом; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; принять меры к возмещению оставшейся части материального ущерба; обратиться к врачу психиатру-наркологу для диспансерного наблюдения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: