РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-837/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000535-56) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 80000 рублей, подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2,6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа – единоразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 78989 рублей 09 копеек, из которых 78989 рублей 09 копеек – сумма займа, 0 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 78989 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно между ним и ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» был заключен договор займа, по которому он не исполнил свои обязательства в полном объеме по причине тяжелого материального положения, однако, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 его признали банкротом, а определением от 15.03.2022 в отношении него была завершена процедура реализации имущества, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрокредитная компании «ТулаЗайм» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского зама №, сумма займа составила 80000 рублей.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по займу составила 0,01 % в день (3,65% годовых) (п. 4 Договора).

Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа 80000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 1440 рублей, итого в общей сумме 81440 рублей платежами согласно графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 80000 рублей были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передач денежных средств по договору потребительского зама № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил, предоставил заемщику денежные средства.

Как следует из представленных стороной истца документов и не отрицалось ответчиком ФИО1, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78989 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района города Тулы вынесен судебный приказ №2-2517/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТулаЗайм» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 08.12.2022 судебный приказ №2-2517/2022 от 25.10.2022 отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых он также указал, что в установленном порядке был признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества.

Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно информации по делу №, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2021 было принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу № А68-6603/2021 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр требований кредиторов был сформирован в общей сумме 1 961 678 рублей 38 копеек. Требования не погашены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2022 по делу №А68-6603/2021 реализация имущества ФИО1 завершена, при этом суд указал, что должник освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данный судебный акт имеет существенное значение, поскольку создает правовые последствия, касающиеся факта признания гражданина банкротом, для всех лиц, независимо от их включения в реестр кредиторов.

Следует также учесть и то, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 вышеуказанного федерального закона вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из судебного акта арбитражного суда следует, что должник ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Факт неосведомленности взыскателя о возбуждении банкротства в отношении должника, не сохраняет заемные обязательства должника перед взыскателем, поскольку положения абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном случае, взыскатель не мог не знать о своих требованиях, поскольку срок исполнения по ним наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, процедура банкротства является публичной. В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента завершения процедуры реализации имущества ФИО1 считается освобожденным от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, по требованиям ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм», вытекающих договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Н.В. Родина