Приговор по делу № 1-614/2023 от 20.12.2023.

22RS0066-01-2023-004104-50

Дело № 1-614/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Харькиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бугаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 25 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с малознакомыми П. и Г.1. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. , а именно: сотового телефона «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель незаконного обогащения. ФИО1 в период времени с 11 часов 25 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что находящийся в номере Г.1. за его действиями не наблюдает, а П. спит и не может наблюдать, и его действия для окружающих носят тайный характер, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 4/64 Гб, стоимостью 6185 рублей с не представляющими для П. материальной ценности защитным стеклом, сим-картой «<данные изъяты>» и чехлом, которые принадлежат П. , после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он шел в районе <адрес>, где познакомился с парнем по имени Г.1. , тот ему предложил совместно выпить алкоголь и он согласился. Затем они пошли в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и заселились в номер, взяли алкоголь у администратора и стали с Г.1. употреблять спиртное вдвоем в номере.

Во время распития спиртного он заснул, сколько было времени, он не помнит. Когда проснулся, то в номере он был один, затем вышел из номера и пошел искать по гостинице Г.1. . Пока искал того, то спустился на первый этаж и там познакомился с мужчиной по имени А. , из <данные изъяты>. А. попросил его сходить в магазин за спиртным, он согласился. А. дал ему денег, и он ушел в магазин. Приобретя алкоголь, он вернулся обратно в гостиницу, где снова встретил Г.1. и позвал его распивать спиртное вместе с ним и А. . Они пошли втроем в номер А. № и там сидели, распивали спиртное примерно с 14 часов 10 минут и до 16 часов 00 минут. Когда они распивали спиртное у А. в номере, то он заснул, а его телефон лежал рядом с ним на кровати. В этот момент он решил похитить этот телефон, чтобы сдать его в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Он выждал момент, когда Г.1. отвлекся и не наблюдал за его действиями, а сам А. спал, то есть за его действиями никто не наблюдал. Он взял с кровати сотовый телефон А. марки «<данные изъяты>», он был в чехле черного цвета, и положил его себе в карман. После этого он позвал Г.1. сходить с ним на <данные изъяты>, где хотел продать сотовый телефон А. . После этого они с Г.1. пошли на <данные изъяты>, где он попытался продать в ларек с телефонами, бывшими в употреблении, сотовый телефон, но когда он не смог их разблокировать по просьбе, сотрудника данного ларька, то сотрудник ларька понял, что он краденый и отказался покупать. После этого они с Г.1. пошли обратно в <данные изъяты>, когда пришли, то Г.1. зашел внутрь, а он пошел дальше искать место, куда можно заложить телефон. Он нашел ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ломбарде ему предложили 1500 рублей, на что он согласился.

После этого он снова вернулся в <данные изъяты> около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где на первом этаже к нему подошел А. и стал требовать свой телефон. Он ему ответил, что не брал его телефон, но после этого он сказал, что принесет ему его телефон, и ушел из гостиницы. Телефон А. он возвращать не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и он сознался им в совершении указанного преступления и изъявил желание написать явку с повинной, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. После того как он написал явку он поехал в <данные изъяты> выкупил сотовый телефон А. , который впоследствии у него был изъят следователем.

Аналогичные в целом показания подсудимый дал при его допросе в качестве обвиняемого.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью.

Потерпевший П. , чьи показания в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он заселился в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где снял комнату №. При себе у него был сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», объемом памяти 64Гб, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». На экране телефона не было защитного стекла. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, в состоянии бывшем в употреблении, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, чехол, сим-карта, для него материальной ценности не представляют. В своей комнате он находился не более 10-15 минут, поставил вещи и расстелил постель, после этого он вышел из комнаты. На диване первого этажа он увидел мужчину, он был в алкогольном опьянении, который представился А. . Он к нему подошел и спросил сходит ли он в магазин за водкой. А. ответил, что сходит. После этого он дал ему 300 рублей и А. ушел в магазин, он в это время пошел в душ. когда он вышел из душа, через 20 минут, то А. уже вернулся с магазина и они пошли к нему в номер, где стали распивать спиртное. А. позвал с ними распивать спиртное своего знакомого парня. Они втроем посидели около 1-1,5 часов, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, в ходе распития спиртного. А. сообщил, что у него прозвище «ФИО1 ». После того, как спиртное закончилось, около 14 часов 30 минут он заснул, а где в это время был А. и парень, который был с ним. он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уставший с дороги, он быстро заснул. Перед тем как лечь спать свой сотовый телефон, он поставил на зарядку рядом со своей кроватью и положил на тумбочку. Проснулся он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. А. нигде не было, он сразу пошел к администратору и попросил посмотреть камеры наблюдения, администратор сказала, что это можно сделать только через руководство и тогда нужно вызывать сотрудников полиции, он сказал, чтоб она всех вызывала, так как у него украли телефон. Также администратор ему пояснила, что А. уже ушел. Он снова поднялся в свой номер и примерно через 30 минут его по громкой связи вызвала администратор, когда он спустился, то внизу увидел «ФИО1 », он стал у него спрашивать, где его телефон. «ФИО1 » ответил, что сейчас его принесет, при этом где находится телефон он ему не сказал. «ФИО1 » вышел из гостиницы, после этого больше не вернулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ, так как тот не принес ему его телефон, он попросил администратора вызвать сотрудников полиции. Своим телефоном он «ФИО1 » распоряжаться и пользоваться не разрешал. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость его телефона составляет 6185 рублей. С данной оценкой согласен. Ущерб в сумме 6185 рублей, для него является значительным, так как его средняя зарплата составляет 120 000 рублей, кредитных обязательств у него в настоящее время нет. Деньги тратит на продукты питания и личные нужды. На момент кражи сотового телефона он выплачивал кредит в размере 12500 рублей в месяц. Несмотря на то, что ему сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ему сотовый телефон, который у него украл «ФИО1 », он с ним мириться не желает, так как на экране телефона появились дополнительные трещины. А. по прозвищу «ФИО1 » ему свои извинения не приносил, он его не простил.

Согласно телефонограмме потерпевшего, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Г.1. , чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел в районе <адрес>, где встретил неизвестного ранее мужчину, он представился А. по прозвищу «ФИО1 ». Полных анкетных данных ФИО1 не называл. ФИО1 попросил подкурить ему, в ходе разговора он предложил вместе употребить алкоголь, но перед этим дойти до ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы продать сотовый телефон. Он спросил у ФИО1 чей телефон, на что он ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Они дошли до ломбарда «<данные изъяты>». ФИО1 зашел один, после чего вышел. ФИО1 вышел с денежными средствами, за сколько именно он заложил телефон в ломбард ему неизвестно. Затем они пешком пошли до <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес> Прийдя в данную гостиницу около 04 часов 15 минут,«ФИО1 » снял комнату № и они заселились, стали распивать алкоголь, приобретенный в этой же гостинице. Поясняет, что оплачивал алкоголь, комнату и все остальные траты «ФИО1 ». Через некоторое время примерно в 05 часов 00 минут «ФИО1 » уснул, он вышел в коридор гостиницы и в последующем находился в номере №.Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним пришел «ФИО1 » и позвал пить алкоголь с ним в комнату №. Они зашли в данную комнату, он познакомился с мужчиной, который представился А. . Около 15 часов 20 минут А. пошел лег на кровать и уснул, в этот момент он не обращал внимания, что делает ФИО1 . Через некоторое время «ФИО1 » вышел из номера, он вышел вслед за ним. По пути следования на выход из гостиницы «ФИО1 » на <данные изъяты> из тумбочки, расположенной около дивана предназначенного для курения, достал сотовый телефон. Он не стал уточнять чей это телефон. Выйдя из гостиницы они остановились покурить. Причем они стояли разговаривали и «ФИО1 » предложил дойти до <данные изъяты>, с какой целью, тот не уточнял. Они дошли до перехода. «ФИО1 » предложил мужчине, который занимается скупкой телефонов приобрести у него телефон, скупщик осмотрел телефон и сказал, чтобы «ФИО1 » снял блокировку экрана, на что «ФИО1 » сказал, что не знает пароль, мужчина отказался покупать у него телефон. Далее в дневное время около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно в <данные изъяты> «ФИО1 » остался внизу, он поднялся на второй этаж, стал пить в комнате №. Позже он зашел в комнату № к А. . А. уже не спал, он спросил, где его телефон, он ответил, что его скорее всего взял «ФИО1 », после чего они спустились вниз к ФИО1 , который стоял у стойки администратора. А. спросил у «ФИО1 », где телефон. «ФИО1 » ответил, что не знает, где телефон. После этого они втроем вышли на улицу. А. поговорил с «ФИО1 », после чего второй ушел, а он с А. зашли обратно в гостиницу, он попил немного алкоголя в комнате № и потом пошел в комнату №. Поясняет, что кражу сотового телефона принадлежащего А. , совершил не он, а «ФИО1 ».

Из показаний свидетеля И. (сотрудника полиции), чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в 08 часов 13 минут в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение от администратора <данные изъяты> о хищении сотового телефона у одного из постояльцев. Он в составе следственной группы выехал на место происшествия. По прибытию в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> к ним обратился П. , который пояснил об обстоятельствах кражи принадлежащего ему сотового телефона. Работая по раскрытию данного преступления, им было установлено, что согласно журналу учета жильцов у администратора было установлено, что в номер № заселились ФИО1 и Г.1. . Данные граждане ему были известны по оперативной работе, так как они неоднократно привлекались к уголовной ответственности. После этого им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в гостинице, из видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в гостиницу заселяются ФИО1 с Г.1. , проходят в номер №, в 11 часов 15 минут в гостиницу заселяется П. в номер №. Далее в 14 часов 10 минут ФИО1 заходит в номер №, через некоторое время туда заходит Г.1. , периодически заходят и выходят из номера. В 15 часов 43 минуты из номера выходит ФИО1, садится на диван, затем выходит Г.1. и садится рядом, при этом ФИО1 пользуется сенсорным телефоном. Далее они собираются и в 16 часов 00 минут покидают гостиницу. Далее на видеозаписи видно, как в 18 часов 21 минуту Г.1. и ФИО1 возвращаются, при этом ФИО1 остается внизу, а Г.1. поднимается на второй этаж в номер №. ФИО1 уходит из гостиницы, после чего в 19 часов 00 минут он возвращается с неизвестным мужчиной, с деньгами в руках, с пивом, находится на первом этаже. Далее П. встречает Г.1. и они вместе идут вниз к ФИО1, П. начинает с ним разговаривать и проверять карманы, на наличие своего телефона. После этого они втроем уходят на улицу, а ФИО1 после разговора уходит в неизвестном направлении.

Свидетель С.1. (оперуполномоченный), согласно оглашенным с согласия сторон его показаниям в ходе следствия показал, что в своем объяснении П. пояснил, что малознакомый мужчина по прозвищу «ФИО1 » похитил его сотовый телефон в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу; работая по заявлению, в ходе ОРМ им был установлен ФИО1, который в отделе полиции добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия пояснил об обстоятельствах преступления, совершенного им, написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Д. (администратора гостиницы), чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в09 часов 40 минут она заступила на смену. От сменщицы ей стало известно, что она вызвала сотрудников полиции, так как мужчина из комнаты № заявил о краже телефона, при этом он контактировал с мужчиной из комнаты №. Согласно журналу, в который они вписывают посетителей: мужчина из комнаты № заселился к ним ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, его данные в журнале указаны как П. , мужчина из комнаты № заселился к ним ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут и выселился в 16 часов 00 минут, его данные указаны как ФИО1. По приезду сотрудники полиции составили необходимые документы.

Из показаний свидетеля Г. (работника ломбарда), чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратился мужчина с анкетными данными ФИО1, анкетные данные известны ему из договора купли-продажи №, он принес им в ломбард два сотовых телефона, один из которых был марки «<данные изъяты>», телефон был с дефектом, а именно: у него был треснут экран, а также телефон был заблокирован. Imei данного сотового телефона у них нигде указан не был, так как телефон был заблокирован и не было технической возможности его посмотреть. ФИО1 была предложена цена 2000 рублей за данный телефон, на которую он согласился, о чем был составлен договор купли- продажи № сроком на 30 дней. Договор купли-продажи они составляют с каждым клиентом, кто им сдает имущество, принимают только при наличии паспорта, паспортные данные прописывают в договоре, внешность гражданина сверяют с фото в паспорте, поэтому он с уверенностью может сказать, что вышеуказанный сотовый телефон им сдал именно ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард приезжали сотрудники полиции, для проведения выемки вышеуказанного сотового телефона, однако сотовый телефон не был им выдан сотрудникам, так как у них не было на то судебного решения. Но в ходе обыска им была выдана копия договора купли- продажи №. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард приехал сам ФИО1 и выкупил обратно вышеуказанный сотовый телефон.

Помимо изложенных выше, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.1. , в ходе которой ФИО1 подтвердил, что совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> у мужчины по имени А. ; Г.1. показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что совместного умысла не имелось, и о том, что ФИО1 похитил телефон, ему известно не было;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу сотового телефона у мужчины по имени А. , телефон продал в ломбард за 1500 руб.; вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому осмотрена комната № в гостинице <данные изъяты> в ходе которого изъяты следы пальцев рук;

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «<данные изъяты>» объемом памяти 4/64 Гб, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, имеющего повреждение дисплея в виде трещин, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6185 рублей;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в ломбарде «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия договора купли-продажи № заключенного между ФИО1 и ИП С. ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в силиконовым чехле;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в силиконовым чехле;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи №, заключенного между ФИО1 и ИП С. , в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард ИП С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 руб. (с дефектом 1. треснутый экран, 2. заблокирован);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства копия договора купли-продажи №, заключенного между ФИО1 и ИП С. ;

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами. №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодны для идентификации личности;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактилоскопическую карту;

- заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след руки размером №. изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрены 8 светлых дактилоскопических пленок, со следами рук в пакете №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства след руки размером № на светлой дактилоскопической пленке в пакете №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрены копии журнала заселения <данные изъяты>, согласно которому обвиняемый ФИО1 заселился в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, потерпевший П. заселился в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства копии журнала заселения гостиницы «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телефон потерпевшего П. и распорядился им по своему усмотрению, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе изъятия телефона, обстоятельствах его реализации; показаниями потерпевшего П. о принадлежности ему телефона и обстоятельствах обнаружения его пропажи после ухода ФИО1, вопросов тому о месте нахождения телефона и ответа, из которого следовало, что ФИО1 знает о месте нахождения телефона, показаниями свидетеля Г.1. ; показаниями свидетелей И. и С.1. об установленной причастности ФИО1 к совершению преступления; протоколами следственных действий; показаниями свидетеля Г. , которому ФИО1 реализовал похищенный телефон; показаниями свидетеля Д. о заселении подсудимого и потерпевшего к ним в гостиницу; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона, заключениями дактилоскопических экспертиз о принадлежности следов пальцев рук ФИО1; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость телефона на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет 6185 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевший специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладает, с постановлением о назначении указанной экспертизы и с её результатами был ознакомлен, согласен с оценкой, вопросов и замечаний не имел.

Потерпевшим П. в ходе следствия в обоснование значительности причиненного ему в результате кражи ущерба указано о том, что его средняя зарплата составляет № рублей, кредитных обязательств у него в настоящее время нет, однако на момент кражи у него сотового телефона, он выплачивал кредит в размере 12500 рублей в месяц. Заработанную плату он тратит на продукты питания и личные нужды. Однако в ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступила информация о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.

По смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, утрата хранящейся в похищенном мобильном телефоне значимой для потерпевшего информации, не может влиять на разрешение вопроса о наличии в действиях виновного указанного квалифицирующего признака.

Кроме этого, суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание, что указанный выше размер материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6185 руб., установленный экспертным путем, незначительно превышает установленный в примечании 2. к статье 158 УК РФ минимальный порог (не менее 5000 руб.), то обстоятельство, что сотовый телефон предметом первой необходимости не является, и потерпевший приобретал его в состоянии бывшем в употреблении, о чем он сам пояснил в ходе следствия, а также учитывая имущественное положение и состав семьи потерпевшего, не имеющего иждивенцев и несовершеннолетних детей, имеющего заработную плату, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда, и в размере, значительно (практически двадцатикратно) превышающем стоимость похищенного имущества, следовательно, не лишенного возможность приобрести себе иной сотовый телефон в ценовом сегменте, не ставящим его в затруднительное материальное положение, а не обязательно такую же модель сотового телефона или в более высоком ценовом сегменте, а также его позицию в ходе судебного разбирательства о незначительности причиненного ему преступлением ущерба, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя,исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данных ими в ходе следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, активного поведения подсудимого в судебном заседании, отвечающего на вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшойтяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учетах в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной (данной ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления и доставления в связи с этим в отдел полиции), а также его объяснение, в которых изложено признание вины подсудимого, признательные показания на стадии предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Возврат потерпевшему похищенного имущества сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6, т.2, л.д.17-18). Однако согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании и материалам дела (т.1 л.д.244) он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются материалами дела, в связи с чем срок его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа и с учетом времени содержания ФИО1 под стражей считает возможным полностью освободить его от отбывания данного наказания, применив положения ч.5 ст.72 УК РФ, изменив меру в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом исключения квалифицирующего признака, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 14747,60 руб. (7176 руб. т.1 л.д.209+ 7571,60 руб. т.2 л.д.35), в ходе судебного разбирательства в размере 5678,70 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находятся в трудоспособном возрасте, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не возражал против возмещения им указанных издержек, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи №, копию журнала заселения <данные изъяты> - хранить при деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 4/64 Гб с силиконовым чехлом черного цвета - оставить по принадлежности у законного владельца П.

Взыскать с ФИО1 доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 20426,30 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев