РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004231-30) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост») о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг и оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2023 года по адресу: адрес, в районе дома № 1 в сторону адрес под путепроводом, на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение бетона, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного пешеходного перехода, является ГБУ «Гормост». Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как следует из Устава ГБУ «Гормост», данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05 февраля 2023 года принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, получило механические повреждения в результате падения бетонной конструкции с моста. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 2557785 от 05.02.2023.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭО Эксперт». Согласно отчету № ФА 024/23 от 05 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

09 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.28).

Письмом от 10 февраля 2023 года № 118/23-290 ответчик отказал истцу в возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 29).

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за содержание инженерных систем моста несет ответчик ГБУ «Гормост», суд исходит из того, что именно действие ответчика, выразившееся в проведение работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения бетонной конструкции на автомобиль истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ «Гормост». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Факт имевшего место 05 февраля 2023 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения бетонной конструкции с моста, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Кроме того, истцом представлен отчет об оценке, которым установлен перечень повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Альтернативный отчет об оценке, который бы опровергал выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке, в части возможности повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при указанных истцом обстоятельствах, а также в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком суду не представлен; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета № ФА 024/23 от 05 февраля 2023 года, подготовленного ООО «НЭО Эксперт», так как оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной оценки ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлены какие-либо доказательства (справки медицинских учреждений, решения врачебных комиссий и т.д.) факта причинения физических и нравственных страданий истцу от противоправных действий ответчика. При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за само по себе нарушение имущественных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением ее автомобиля и неполучением ею дохода в размере сумма, в том числе доказательств того, что для получения дохода истцу необходимо использование автомобиля. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств простоя автомобиля, связанного с его повреждением и восстановительным ремонтом в течение заявленного истцом срока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя ​, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает разумным и справедливым расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 83,94 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.

фио ФИО2