№ 2-58/25 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 22 декабря 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протоколов секретарём судебного заседания Резяпкиной А.А. и помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика (ООО «Дом Сервис Красноармейский») Бединой О.А.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, АО «СОГАЗ», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указав, что 13 июня 2023 года произошёл страховой случай - повреждение находящегося в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда имущества, застрахованного ФИО4 в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования, что эти повреждения имели место в результате проникновения воды из помещения квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, и что в соответствии с условиями договора страхования ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 237159,48 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения ФИО6 и ФИО7, а также управляющая компания – ООО «Дом Сервис Красноармейский».
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований со взысканием с него денежных средств, указывая на отсутствие вины в повреждении инженерных сетей, считая, что порыв трубопровода произошёл вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей, то есть по вине управляющей компании, притом что ответчик ФИО1 пояснил, что в тот день он был дома один, в какой-то момент он пошёл курить и услышал течь воды, открыл дверь в туалет и увидел, что вода из трубы течёт на стенку и на пол, он попытался дозвониться до аварийной службы, а потом он услышал какой-то стук и что вода полилась сильней, побежал в туалет, и увидел, что кран в туалете – сорван, после чего он попытался закрыть течь заглушкой, что ему не удалось, достал куски шлангов и попытался надеть шланг, что также не удалось, он открутил гайку и опять стал пытаться надеть шланг, что опять не удалось, он стал сдерживать течь руками, потом вода прекратила течь, он, ФИО1, стал собирать воду, а потом пришёл слесарь, который обвинил его в том, что он, ФИО1, сорвал кран.
Представитель ответчика (ООО «Дом Сервис Красноармейский») Бедина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований со взысканием денежных средств с управляющей компании, полагая, что порыв трубопровода произошёл в результате действий ответчика ФИО1 в отношении инженерных сетей, притом что заявок на ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций в квартире № <адрес> в управляющую компанию не поступало.
Остальные участвующие в деле лица не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
собственниками квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда являются ФИО1, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,
13 июня 2023 года произошло затопление принадлежащей ФИО4 квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, притом что затопление имело место в результате порыва инженерных коммуникаций в квартире № № в этом же доме, что не оспаривалось ответчиками,
поскольку ФИО4 был заключён с АО «СОГАЗ» договор имущественного страхования, на основании составленной 20 июля 2023 года калькуляции ей было выплачено страховое возмещение в сумме 237159,48 рубля, что подтверждается представленным истцом платёжным документом и материалами выплатного дела,
согласно составленного комиссией ООО «Дом Сервис Красноармейский» акта осмотра жилого помещения - имевшее место 13 июня 2023 года затопление квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло по вине собственника квартиры № №, который самостоятельно производил ремонтные работы на инженерных сетях, в ходе которых в результате механического воздействия был сорван отсекающий шаровой кран на стояке горячего водоснабжения в туалете.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает слесарем, 13 июня 2023 года он прибыл в квартиру № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, откуда шло залития нижерасположенных квартир, при осмотре стало ясно, что собственник квартиры ФИО1 пытался произвести ремонтные работы на инженерных сетях, что тот и не оспаривал, в результате чего был сорван кран, он, ФИО5, сделал видеозапись, притом что трубы не были гнилыми, поскольку ему удалось нарезать резьбу и восстановить соединение.
По заключению эксперта, проводившего первичную строительно-техническую экспертизу, согласно обследованию отрезка трубы видны диаметральные нарушения целостности резьбы, снятие и деформации резьбы, что позволяет сделать предположение, что на данную резьбу оказывалось внешнее воздействие, визуальная коррозия составляет до 0,5 %.
Эксперт ФИО8, давший вышеуказанное заключение, изложенные в нём выводы подтвердил, указав, что характер повреждений отрезка трубы свидетельствует о механическом воздействии на трубу.
По заключению эксперта, проводившего повторную судебно-строительную экспертизу:
разрыв (прорыв) инженерных коммуникаций в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда 13 июня 2023 года произошёл по причине физического механического воздействия на них,
стоимость восстановительного ремонта отделки и (или) имущества в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда после затопления, отражённого в акте от 14 июня 2023 года, по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 180433,20 рубля.
Эксперт ФИО9, проводивший повторную судебно-строительную экспертизу и допрошенный в порядке разъяснения данных им выводов, подтвердил, что при исследовании фрагмента резьбового соединения было установлено, что витки резьбы деформированы, в определённых местах имеют волнообразность с изменением их формы (приплюснутость), такой характер дефектов указывает на то, что закручивании на резьбовое соединение была оказана чрезмерная динамическая нагрузка, что привело к срыву резьбы с последующим вытеканием воды под давлением из стока горячего водоснабжения, коррозия представленного на исследование отрезка трубы – незначительна (около 1 %).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, притом что заключения каждого из них согласуется и не противоречит иному заключению, суд признаёт их выводы достоверными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приведший к вытеканию воды с затоплением нижерасположенных квартир срыв отсекающего крана в квартире № <адрес> <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда имел место в результате механического воздействия ответчика ФИО1 на инженерные коммуникации в этой квартире, то есть, что именно ответчик ФИО1 является причинителем вреда, за которые именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Доводы представителя ответчика о бездействии управляющей компании по проведению регламентных работ на инженерных коммуникациях в связи с их изношенностью суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанными заключениями экспертов подтверждено, что срыв отсекающего крана имел не в результате изношенности инженерных сетей, а вследствие воздействия на них ответчика ФИО1
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения убытков, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению, но – частичному, в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам проведения повторной судебно-строительной экспертизы, то есть в сумме 180433,20 рубля.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 4238,92 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к ФИО3 ФИО18 (паспорт 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО3 ФИО19 в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 180 433 (сто восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек и расходы по уплате государственной пошлины 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский