Гражданское дело №2-3271/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-001213-10

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.07.2012 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 112 кв.м., кадастровый № под ее залог. Обеспечением данного кредитного договора является поручительство ФИО2, договор поручительства № от 18.07.2012. Банком в адрес Заемщиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате, указанное требование исполнено не было. По состоянию на 09.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 3 084 928 рублей 55 копеек. Согласно отчета об оценке № 2023-04/182 от 02.02.2023, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога составляет 15 115 072 рубля 00 копеек. Указав изложенное, истец, с учетом уточнений, просит суд, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 624 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно. До судебного заседания направила в материалы дела письменное ходатайство, в котором указано, что в виду погашения ответчиком просроченной задолженности по основному долгу, процентам, истец отказывается от первоначально заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращения взыскания на заложенное имущество, при этом последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны. При этом представитель истца указала, что просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 624 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что Банк мог и не обращаться в суд, ответчики никогда не отказывались оплачивать задолженность по кредитному договору, поставили Банк в известность о финансовых затруднениях.

Определением суда от 12.05.2023 судом принят отказ истца ПАО «РОСБАНК» от заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращения взыскания на заложенное имущество, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.07.2012 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 112 кв.м., кадастровый № под ее залог.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от 18.07.2012, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО2.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Из представленных документов, в частности кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком ФИО1

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные кредитным договором.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела.

Также установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование с требованием о досрочном погашении кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 3 084 928 рублей 55 копеек, из них: 2 978 294 рубля 98 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 106 633 рубля 57 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является ипотека в силу закона.

Таким образом, в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору, с учетом внесенных денежных средств просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору № на момент рассмотрения дела по существу полностью погашена.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной заявленного представителем истца, имеющего специальные полномочия, отказа от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению №137995 от 02.02.2023 в размере 20 737, 25 руб. (29 624, 64 руб. х 70%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору ответчиками произведено на стадии рассмотрения дела в суде, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно отчета об оценке и платёжного документа, стоимость проведенного экспертом ООО «Бюро оценки бизнеса» отчета об оценке квартиры составила 4 500 рублей, работы по составлению заключение эксперта, истцом оплачено в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в частности то, что вышеуказанный отчет положен истцом в основу заявленного иска, принимая во внимание, что исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиками в период рассмотрения судебного спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 500 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 29 624, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023.

С учетом ранее изложенного (возврата истцу 70% от уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от иска) с ответчиков в пользу истца належит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887, 39 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно: государственная пошлина в размере 8 887, 39 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 887, 39 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Возвратить ПАО «РОСБАНК» из бюджета государственную пошлину в размере 20 737,25 руб., уплаченную на основании платежного поручения №137995 от 02.02.2023 на сумму 29 624,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева