УИД: 77RS0022-02-2024-012374-25 Дело № 2-1128/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2016 по 08.05.2024 года. В период брака стороны приобрели жилое помещение с использованием кредитных денежных средств, раздел имущества после расторжения брака супругами не производился, в связи с чем истец просит суд признать квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер ..., совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, выделив каждому из супругов ½ доли в квартире, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов 38/100 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер ..., прекратить право совместной собственности супругов, признать за ФИО2 право собственности на 81/100 доли в квартире, признать за ФИО1 право собственности на 19/100 доли в квартире, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 121 439 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6700 рублей 00 копеек.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3 (далее – истец, представитель истца), который заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО4 (далее – ответчик, представитель ответчика) в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, на удовлетворении требований встречного иска настаивали.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что 07.10.2016 года между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством <...> от 07.10.2016 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2025 года брак супругов расторгнут.
Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто.
В период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью 6 850 000 рублей 00 копеек, на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность супругов, о чем составлена запись ...-... от 26.07.2020 года.
Для приобретения спорной квартиры 16.07.2020 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № CTR/MAKEP5/CBD, по условиям которому заемщикам предоставлено 5 350 000 рублей 00 копеек на 84 месяца с уплатой процентов в размере 8,59 % годовых. Для погашения задолженности по кредитному договору открыт счет в банке - № ....
30.11.2022 года задолженность по кредитному договору № CTR/MAKEP5/CBD от 16.07.2020 года погашена в полном объеме.
27.01.2022 года между супругами заключен брачный договор, по условиям которого супруги пришли к соглашению, что на имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов, т.е. все имущество, приобретенное в период брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано.
Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что задолженность по кредитному договору погашена за счет денежных средств в размере 2 930 000 рублей 00 копеек, полученных в дар от матери ФИО6, а также личных денежных средств 1 313 094 рублей 50 копеек.
В подтверждение доводов встречного искового заявления ответчиком представлен отчет ООО «Компания оценки и права» о рыночной стоимости квартиры, согласно которому на дату раздела имущества стоимость жилого помещения составляет 10 230 000 рублей.
Таким образом, исходя из выводов ответчика, разделу подлежит лишь 38/100 доли в квартире, путем выдела истцу 19/100 доли в квартире и ответчику 81/100 доли в квартире.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с отчетом ответчика не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 17.03.2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «НИИСЭ».
Заключением экспертов № 146/15 от 31.05.2025 года установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 11 224 000 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.
Из представленной справки по счету № ... с 16.07.2020 по 26.01.2022 года (до даты заключения брачного договора супругами) произведено погашение задолженности на сумму 2 851 207 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 13 812,06+145 258,61+38 854,50+45 023,51+39 089,6+1 730 000+34 712,47+21 232,15+31 145,56+24 799,06+31 372,16+24 572,46+32 327,62+23 617+31 769,57+24 175,05+34 318,44+21 626,18+32 251,72+23 692,9+33 243,72+22 700,9+31 980,68+23 963,94+34 445,57+21 499,05+33 214,17+22 730,45+33 456,49+22 488,13+34 418,13+21 526,49+33 951,68+21 992,94+34 900,84+21 043,78.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 730 000 рублей были подарены ему его матерью - ФИО6 в 2022 году и являются его личной собственностью, суд полагает несостоятельными, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что данный счет совместно использовался супругами для погашения ипотечных обязательств приобретения спорного жилого помещения.
Денежные средства, подаренные матерью ответчика в 2022 году, не передавались в дар кому-то из супругов, а являлись совместным подарком обоим супругам, и, следовательно, признаются судом совместным имуществом истца и ответчика.
После заключения брачного договора оставшаяся сумма долга была погашена ФИО2 за счет денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, полученных от ФИО6, а также денежных средств в размере 1 313 094 рублей 50 копеек, внесенных ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и справками АО «Райффайзенбанк».
В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и представленному договору дарения от 30.12.2024 года, поскольку договор составлен через 2 года после перевода денежных средств, а указанный свидетель является близким родственником ответчика по первичному иску и лицом заинтересованным в удовлетворении встречных требований ФИО2
Таким образом, доводы о приобретении вышеуказанного спорного имущества за счет части личных денежных средств ответчика своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем суд полагает необходимым выделить каждому из супругов по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в соответствии с требованиями ФИО1
Решение суда является основанием для регистрирующих органов внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах собственности на спорное имущество, исходя из произведенного судом раздела.
Принимая во внимание, что требования ФИО1, удовлетворены судом, учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания исходя из позиции ответчика, в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ФИО1, произведена последней в полном объеме, в силу ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2, как со стороны проигравшей настоящий спор, обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 530 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2.
Выделить ФИО1 ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....
Выделить ФИО2 ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Решение суда является основанием для регистрирующих органов внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах собственности на спорное имущество, исходя из произведенного судом раздела.
В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяО.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.