Дело № 2а-582/2023

УИД 74RS0005-01-2022-007453-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, незаконным постановление по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа. С указанным постановлением он не согласен в связи с тем, что неверно указана его фамилия, по паспорту ФИО1, в постановлении ФИО1 О возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не был уведомлен. Протокол о возбуждении исполнительного производства не получал. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут признаны законными.

Протокольным определением от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области (л.д. 33).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44-46).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не поддержал, пояснил, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, знакомился с его материалами. До настоящего времени действия по освобождении жилого помещения не принял.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, представитель Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43, 65-69).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должникагражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, требования ФИО3 удовлетворены, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО7 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на предмет: выселить без предоставления другого жилого помещения (л.д. 52-53, 55-56).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пункт 3 этого же постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

Постановление также содержит предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года в виде электронного документа направлено ФИО1 04 октября 2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочтено ФИО1 14 октября 2022 года, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России (л.д. 54).

12 октября 2022 года административный истец лично получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об освобождении квартиры по адресу: ... срок до 10:00 час. 19.10.2022 г. (л.д. 51).

13 октября 2022 года ФИО1 лично ознакомлен с делом (исполнительным производством) №-ИП (л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что исполнительный документ должником ФИО1, хх.хх.хх года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, постановлением от 17 ноября 2022 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2022 г. (л.д. 48).

Указанное постановление ФИО1 получил лично 17 ноября 2022 года, а также требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об освобождении квартиры по адресу: ... срок до 10:00 час. 23.11.2022 г. (л.д. 49).

До настоящего времени требование исполнительного документа ФИО1 не исполнено.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 04 октября 2022 года.

Кроме, того лично получил требование судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения, знакомился с материалами исполнительного производства, что свидетельствует об осведомленности с последствиями неисполнения требований исполнительного документа в виде возможного взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и подтверждает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, невыполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, а также отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года было приостановлено исполнительное производство №-ИП от 04.10.2022 г. в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. до вступления судебного решения в законную силу (л.д. 5-6).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, обеспечительные меры необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 руб., признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Металлургического района г. Челябинска от 05 декабря 2022 года, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022 г. в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-582/2023