Дело № 2-1-4711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2022 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ее дочери в размере 500 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, а также компенсации морального вреда в свою пользу в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу несовершеннолетней ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора, тем самым допустив на нее наезд. В результате полученных травм дочь испытала физические страдания, до настоящего времени испытывает сильнейшие переживания и стресс. Истица как мать своего ребенка переживала за здоровье дочери, наблюдая за страданиями, испытывала сильнейшее чувство жалости, опасалась возникновения осложнений. До настоящего времени ФИО2 находится под медицинским наблюдением ввиду полученной травмы. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании считали завышенным заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, просили снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, требования в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей признали, размер расходов по оплате услуг представителя также считали завышенным, просили отказать в удовлетворении требвоаний о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № Калужского районного суда Калужской области, медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ КО «КОДБ», выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у водитель кузнецов Р.В., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из указанного постановления несоблюдение ФИО3 п.1.5, п.13.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение в виде краевого перелома правой пяточной кости без значительного смещения костных отломков, незначительно выраженного синовита. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.7.1. «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является ее матерью.

Из медицинской карты № ГБУЗ Калужской области «Калужская областная детская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в данное медицинское учреждение, где ей установлен диагноз растяжение связок правого голеностопного сустава.

Из медицинской карты № ООО «Центр педиатрии» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом, проведено обследование МРТ, по результатам которого выявлен перелом пяточной кости. ФИО2 наложена лонгета на 3 недели.

Согласно заключению врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам осмотра ФИО2, даны рекомендации по лечению: теплые ванны, применение мази «Троксевазин», использование велотренажера, ношение стелек супинаторов для продольного плоскостопия лечебной направленности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что последствия полученной травмы по настоящее время сказываются на состоянии здоровья несовершеннолетней, девочка до настоящего времени испытывает трудности в движении при ходьбе, боится быстро передвигаться, до настоящего времени испытывает страх при переходе дороги, ночью плохо спит.

Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 установлен.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, индивидуальные особенности личности и несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО2 на момент ДТП, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, и связанные с этим нравственные переживания, отсутствие со стороны родителей несовершеннолетней и самой несовершеннолетней ребенка виновных действий, страх как ребенка, так и ее матери, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, сроком реабилитации, учитывая также конкретные обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание позицию ответчика, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не признает своей вины в произошедшем ДТП в полной мере.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесенных ею в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась законным представитель потерпевшей ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (заказчик), и ООО «Эксперт Плюс» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках административного дела.

Согласно п.3.1. стоимость услуг по представлению интересов в Калужском районном суде Калужской области составила 10 000 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате юридических услуг истцом в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ФИО4 участвовал в качестве представителя потерпевшей в двух судебных заседаниях, давал пояснения мировому судье по обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ФИО1 понесла расходы для защиты своих прав, тем самым понесла убытки, следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом возмещение данных убытков возлагается на ответчика ФИО3, поскольку данные расходы истец понесла в связи с противоправными действиями последнего.

Таким образом, также учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, составление искового заявление, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Данилович ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Данилович ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.