Дело № 2-1012/2025 УИД 78RS0012-01-2025-000467-39

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 14.01.2025, подготовленного <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, однако в его согласовании было отказано. Истцы полагают, что произведенное переустройство и перепланировка квартиры не затрагивают интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем выполненная перепланировка и переустройство может быть сохранено.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, однако в его согласовании было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцы указывали на те обстоятельства, что произведенное переустройство и перепланировка не затрагивают интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПб Спецстрой».

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2025г. работы по перепланировке, выполненные в квартире № № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировка квартиры № № по адресу: <адрес>, указанная в техническом паспорте, подготовленном ИП ФИО3, соответствует требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации. Размеры и площади помещений квартиры № №, указанные в данном паспорте изготовленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), не в полной мере соответствуют фактическим размерам и площадям помещений квартиры №№.

Общая площадь квартиры № № по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

При проведении перепланировки квартиры № № по адресу: <адрес>, наружные границы жилого помещения, общее имущество жилого дома, в т. ч. несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, а также какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), не затронуты.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

При этом, со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в заключении эксперта выводы, подтверждающие то, что сохранение спорного объекта в перепланированном, переустроенном состоянии затрагивает интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса, статьей 222 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что самовольно произведенное перепланировка и переустройство спорного помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ внутреннего пространства нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, стороной ответчика в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.