Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года Дело № 2-1476/2022

66RS0007-01-2022-000443-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял ФИО3 денежные средства путем перечисления на банковский счет. В указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке, однако фактически семейные отношения уже были прекращены. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику по просьбе ответчика в качестве беспроцентного займа, однако договор займа заключен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 182 400 рублей: 1300 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1100 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 39000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 24000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 32000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 21000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 182 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 473 рубля 95 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, должны быть возвращены истцу, считает подложными доказательства стороны ответчика о перечислении денежных средств ООО «Стройинвест» от имени ООО СК «Триумф», так как к марту 2021 ООО «Стройинвест» уже год являлось недействующим и находилось в процессе принудительной ликвидации по решению налогового органа, ранее в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическим лице, в частности сведений о директоре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекращено, соответственно директор не могла подписывать квитанции и принимать денежные средства, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствует какая-либо задолженность, все обязательства общества были погашены, соответственно, основания для передачи денежных средств отсутствовали, ответчик сотрудником ООО СК «Триумф » не являлась, из переписки следует, что все расчеты производились через расчетный счет, не было необходимости производить расчеты с кем-либо в наличной форме, такие требования ответчику не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений стороной истца не представлено, истец выполнил 14 переводов денежных средств на разные суммы, по одним и тем же банковским реквизитам, что само по себе не может трактоваться как случайный перевод или иной ошибкой, все переводы совершены истцом осознанно, без какого-либо заблуждения. Истец при осуществлении переводов знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Фактически спорные денежные средства были израсходованы на общие бытовые нужды в связи с недавним совместным проживанием, погашение кредитных обязательств, а также на внесение денежных средств ООО «Стройинвест» от имени ООО СК «Триумф». Полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ основания для возврата истцу денежных средств отсутствуют.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику ФИО7 денежные средства на общую сумму 182 400 рублей, выполнив 14 переводов а именно: 1300 руб. на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1100 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 39000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 24000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 32000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. -п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 21000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в указанные даты и в указанных суммах ответчиком подтверждено.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместно указали, что с февраля 2021 фактически семейные отношения были прекращены, то есть спорные переводы производились после прекращения семейных отношений, также ответчик состояла в трудовых отношений с ООО СК «Триумф» в должности заместителя директора, о чем имеется запись в трудовой книжке ответчика, истцом ей была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО СК «Триумф». Представленной ответчиком перепиской между сторонами, не оспоренной истцом, подтверждается сохранение между сторонами взаимоотношений, касающихся работы ООО СК «Триумф», после прекращений семейных отношений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договоров, в частности договора займа, с ответчиком не заключалось, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в качестве беспроцентного займа.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что стороны состояли в браке, длительное время проживали совместно, совместно вели трудовую деятельность, одномоментно с прекращением совместной жизни и трудовых правоотношений обязательства сторон не прекратились, соответственно, указанные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств сторон, бытовые нужды (оплата интернета, мобильной связи, коммунальных услуг (задолженность возникла в период совместного проживания), такси для родственника истца), с учетом того, что, будучи в браке, оплатой счетов семьи занималась ответчик, а также на оплату задолженности ООО СК «Триумф» перед ООО «Стройинвест».

Возражая против вышеуказанной позиции ответчика, представитель истца в судебном заседании заявила о подложности доказательств: счета-фактуры № №, квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по данному счету-фактуре, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности сведений об ООО «Стройинвест» в части директора общества, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты ООО СК «Триумф» производились через расчетный счет, ответчик не являлась сотрудником ООО СК «Триумф», ей никто не давал поручения осуществить платежи в пользу ООО «Стройинвест» в наличном порядке.

По делу установлено, что договора займа, иных соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств, сторонами не заключалось.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по просьбе последнего в качестве беспроцентного займа, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом ФИО1 ответчику ФИО2 неоднократно в течение длительного периода в силу личных взаимоотношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом суд учитывает, что истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 182 400 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 473 руб. 95 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья