Судья Бирабасова М.А. дело № 7а-266/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку он проживает по месту регистрации в городе Плавске Тульской области, а в город Ставрополь он прибыл только 30 июля 2023 года, чтобы забрать свои вещи.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании Ставропольского краевого суда посредством видео-конференц-связи с Плавским межрайонным судом Тульской области, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что ФИО1 прибыл 20 марта 2023 года в город Ставрополь из города Тулы, однако на миграционный учет в городе Ставрополе не встал, с указанного времени проживает без регистрации. При этом 09 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу что, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления судьи районного суда в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным является совершение однородного правонарушения (в данном случае предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 указанного Кодекса) в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеприведенных положений закона для квалификации действий лица по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 или части 2 статьи 18.8 данного Кодекса.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал в своем постановлении, что 09 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 названного Кодекса с отметкой о его вступлении в законную силу.

Таким образом, судья районного суда, квалифицировав действия ФИО1 как повторное совершение административного правонарушения, должным образом не проверил факт совершения в течение одного года названным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностным лицом на повторность совершения правонарушения в протоколе не указывалось. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства въезда и проживания ФИО1 на территории Ставропольского края.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 25 июля 2023 года № 16-1761/2023.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Однако судьей районного суда оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 42 названного постановления при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых с учетом положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, по настоящему делу обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, является дата прибытия ФИО1 на территорию Ставропольского края, а также период его пребывания на территории края без постановки на миграционный учет.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 утверждает, что прибыл на территорию Ставропольского края 30 июля 2023 года и на момент составления протокола об административном правонарушении (01 августа 2023 года) не истек срок постановки на миграционный учет.

По имеющимся в материалах дела доказательствам опровергнуть такой довод жалобы не представляется возможным, поскольку, кроме объяснений самого ФИО1, не подтвержденными другими доказательствами, данных о времени его въезда на территорию Ставропольского края не имеется. Соответствующие сведения должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении дела не истребованы, по получению иных доказательств для выяснения данного обстоятельства меры не приняты.

Таким образом между письменными объяснениями ФИО1 и его доводами, изложенными в жалобе, имеются несоответствия.

Кроме того должностными лицами административного органа письменные объяснения у ФИО1 отбирались дважды. В письменных объяснениях, отобранных УУП ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, ФИО1 указал, что проживает в квартире, которую арендует, прибыл в город Ставрополь из города Тулы 20 марта 2023 года, на миграционный учет в городе Ставрополе не встал, потому что не захотел (л.д. 5). В то же время в письменных объяснениях, отобранных старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, ФИО1 указал, что в город Ставрополь он приехал 09 сентября 2021 года и постоянно стал проживать на территории города Ставрополя с данного времени (л.д. 6). Однако указанные противоречия судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не устранены, дата прибытия ФИО1 на территорию Ставропольского края судьей не проверена.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако, должностные лица, составившие процессуальные документы, в судебное заседание для выяснения обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, не вызывались, изложенные ими в документах обстоятельства, не проверялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, предметом исследования не явились, соответственно должную оценку не получили, что повлияло на выводы по результатам рассмотрения дела.

Следует также отметить, что судья Промышленного районного суда города Ставрополя, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, не учел примечание к статье 18.8 указанного Кодекса, согласно которому административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 августа 2023 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ходатайство о допросе свидетелей может быть заявлено при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда А.С. Косолапова