Решение по делу № 2-1769/2023 от 02.05.2023 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0017-01-2023-000652-63 Дело № 2-1769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с неё утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в сумме 22 331,98 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в сумме 97 770,25 руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную автодорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся участком осаднения лобной области, поверхностными ранами лобной области и сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, проходил лечение. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических (головная боль, ухудшение памяти, бессонница) и нравственных страданиях (невозможность вести привычный образ жизни, в том числе как водителю транспортного средства), который ФИО1 оценивает в 97 779,25 руб. Утраченный заработок за период лечения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составил 22 331,98 руб., исходя из расчета 55 9856,23 руб. (среднемесячный заработок) – 15 355,08 руб. (выплата по листу нетрудоспособности) – 18 298,17 руб. (зарплата за апрель).

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. (л.д. 11-15).

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что лечение после травм, полученных в ДТП, получал в условиях дневного стационара, отказался от госпитализации, так как не мог оставить дома жену, прикованную к постели со сломанным позвоночником, без какой-либо помощи. В ДТП ударился грудью об руль, лбом - о лобовое стекло. Из-за ушиба груди было сложно передвигаться, дыхание затруднено, испытывал боли в груди и головные боли, не мог поднимать тяжести в течение 2-х недель. До настоящего времени осколки стекла, вонзившиеся в него от разбитого лобового стекла автомобиля, «выходят» из его тела, Защемило нерв в области лопатки, за помощью по этому поводу обращался к мануальному терапевту. Лечение на момент рассмотрения дела окончено, однако боли сохраняются. Не оспаривал, что ответчиком в счет компенсации морального вреда до разрешения настоящего дела ему передано 6 000 руб., полагал возможным зачесть указанную сумму в счет удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В страховой компании, где застрахован риск его гражданской ответственности (Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), ему выплачено страховое возмещение в сумме 12 000 руб. (л.д. 45 оборот-47).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела свою вину в ДТП не оспаривала, признав исковые требования в части взыскания утраченного заработка в сумме 22 331,98 руб. Пояснила, что интересовалась состоянием истца после ДТП, ходом его лечения, предлагала помощь, принесла свои извинения, выплатила в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Ответчик и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика (л.д. 45 оборот), полагали разумной компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей 10 000 - 15 000 руб. с учетом степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий. Суду ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 68-69), в котором ФИО2 просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в связи с её тяжелым материальным положением, вызванным наличием заболевания после ДТП (тотальная алопеция), кредитных обязательств, а также нахождением на её иждивении дочери, обучающейся по очной форме, и престарелых родителей, учесть её предшествующую признательную позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении и добровольное возмещение вреда в сумме 6 000 руб. Полагала сумму судебных издержек за составление искового заявления 12 000 руб. чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, будучи включенным в полис ОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненых не относится, полученные травмы влекут лёгкий вред здоровью (материал по ДТП – л.д. 61-67).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по причине полученных в результате ДТП травм был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты (л.д. 27-28, 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-305/2022, вынесенным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области 01.06.2022г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 15.06.2022г. (л.д. 21-22).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную автодорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 8) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, совершении указанного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца ФИО1 установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-305/2022, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

По общему правилу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК).

Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - Закон N 40-ФЗ).

В этом случае в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК; п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, в зависимости от обстоятельств дела может возмещаться страховщиком по договору ОСАГО и/или ДСАГО (при наличии), профессиональным объединением страховщиков, виновником ДТП, собственником транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 927, п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК; пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п. п. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 5, 6 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

Если у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО или причинитель вреда неизвестен, а также если страховщик по ОСАГО банкрот и в отношении него открыто конкурсное производство или если у страховщика отозвана лицензия, вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возмещен в виде компенсационной выплаты (п. 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ). За получением такой выплаты следует обращаться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ). В случае отказа в компенсационной выплате или при разногласиях по ее размеру обязательно направление РСА претензии (с приложением необходимых документов). Претензия должна быть рассмотрена РСА в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

Для возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевший вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 11 ГК; ч. 1 ст. 3 ГПК).

Иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае признания страховщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а также если у страховщика отозвана лицензия может быть предъявлен к РСА в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства или отзыва у страховщика лицензии.

В случае обращения с иском к страховщику по ОСАГО или РСА обязательно соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ст. 16.1, п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не предусмотрено (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью не может превышать 500 000 руб. (п. "а" ст. 7, п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховая выплата по ОСАГО или компенсационная выплата недостаточна для компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то в общем случае он вправе обратиться за возмещением вреда к его причинителю (ст. 1072 ГК).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, если они используют транспортное средство), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. ст. 1072, 1100 ГК; пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК; п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом, по общему правилу, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК).

Как было отмечено выше в силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ответу на запрос суда начальника РЭО и карточкам учета транспортных средств (л.д. 56-58), ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО4 - собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 67 – справка по ДТП), ФИО2 - в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается страховым полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

В период действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было указано выше, в случае отзыва у страховщика лицензии вред, причиненный здоровью потерпевшего, включающий в себя утраченный заработок, возмещается Российским союзом автостраховщиков (РСА). Обратиться в суд можно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с РСА.

Судом на основании пояснений истца и материалов дела установлено, что реализовав своё право на прямое возмещение убытков путем обращения в АО «ГСК «Югория», в РСА для получения компенсационной выплаты утраченного заработка ФИО1 не обращался, сведениями о таком обращении, о произведенных выплатах или отказе в этом суд не располагает. В рамках настоящего дела требования к страховщику истцом не заявлены, досудебный порядок урегулирования спора в части требований к страховщику о взыскании утраченного заработка им не соблюден. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец с заявлением о выплате утраченного заработка в РСА не обращался, однако такая возможность им не утрачена, сумма утраченного заработка, исчисленная истцом, а также рассчитанная в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 ГК, п.п. 4,3, 4.9 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36 304,42 руб., не превышает страховой лимит, правовые основания для взыскания утраченного заработка с ФИО2 отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка должно быть отказано.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся, участком осаднения лобной области, поверхностными ранами лобной области и сотрясением головного мозга, влечёт легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 19-20).

Ставить под сомнение выводы судебно–медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью человека. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, которое является производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск», поликлиника на ст. Златоуст», ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обращался в травмкабинет ГБ г.Златоуста (со слов). С ДД.ММ.ГГГГ. находился на листе нетрудоспособности с диагнозом «закрытая черепно-мозговая трава, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб грудной клетки. Ушибленные раны и ссадины лба». С ДД.ММ.ГГГГ. на дневном стационаре на неврологический койке с диагнозом «сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром». С ДД.ММ.ГГГГ. лечился амбулаторно с диагнозом «сотрясение головного мозга, промежуточный период». С ДД.ММ.ГГГГ. приступить к труду с рекомендациями вести здоровый образ жизни, избегать травмоопасных ситуаций (л.д. 28, 43).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он испытывает боли, обращался к мануальному терапевту.

Поскольку судом установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате ДТП и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП в виду нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП, личность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом тепловоза, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья ФИО1, который лишен возможности вести привычный образ жизни (испытывает боли, ограничен в движениях, до сих пор «выходят» осколки стекла), опасается, что не пройдёт медицинскую комиссию по допуску к работе в будущем, степень вины ответчика в причинении вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении им.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., считая её не соответствующей характеру испытанных истцом физических и нравственных страданий. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации в размере 97770,25 руб. суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть личность причинителя вреда ФИО2, которая страдает рядом подтвержденных медицинскими документами заболеваний: хронический холецистит и хронический панкреатит (л.д. 92-93), тотальная алопеция (л.д. 94-108); имеет заработную плату 57 830,56 руб. (среднемесячный заработок за истекший период 2023 год – л.д. 88), кредитные обязательства по пяти кредитным договорам, в том числе ипотечному на приобретение жилья, с выплатой ежемесячно в общей сумме 36 760 руб. в погашение долгов (л.д. 70-87), на иждивении совершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентку <данные изъяты> со стипендией в размере 2 800 руб. в месяц (л.д. 90-91).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы:

- на оплату юридических услуг 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110);

- по уплате государственной пошлины 3 842 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно договору оказания юридических услуг ООО «Промышленный ремонт» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги, направленные на возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба от ДТП, в том числе: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании изучения документов заказчика, консультации, составление и отправка заявлений и претензий, подготовка проектов процессуальных документов.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление претензии в адрес ФИО2 – л.д. 29-30, искового заявления – л.д. 11-14, ходатайства – л.д. 15) суд полагает расходы, заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 12 000 руб. не отвечающим признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п.1 ч.1 ст. 333. 40 НК).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части – подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 90 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в сумме 22 331 рубль 98 копеек ФИО1 отказать.

Настоящее решение, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 542 рубля, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.