Дело № 2а-400/2023

УИД: 65RS0005-02-2023-000141-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что 26 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-415/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительного производства установлено, что за должником по исполнительному производству ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства: <...>, и <...>, арест указанных транспортных средств не производился, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Полагает, что окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет должнику пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободив себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности.

Также административный истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Кроме того, административный истец указывает, что на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа административным истцом не получен. Считает, что неполучение исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Также указывает, что ввиду несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя, с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству в ФССП), утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, бездействие допущено как судебным приставом-исполнителем, так и начальником структурного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также при принятии решения об окончании исполнительного производства, неналожении ареста на транспортные средства и неосуществлении выхода по адресу должника в целях установления его имущественного положения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста транспортных средств; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и произвести арест имущества; возложить на начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

В судебное заседание административный истец – НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.

Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, им допущено не было, им проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и на установление имущества должника, принадлежащего на праве собственности. Так, им были направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, с целью проведения имущественной проверки осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен четкий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, их перечень не ограничен, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Полагает, что принятие либо непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав должника и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция - телеграмма возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О, следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1, частей 2-3 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, по заявлению НАО «ПКБ» 26 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-415/2021 от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании договора уступки права (требования) в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк», за период с 28 октября 2007 года по 10 ноября 2011 года в части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВД МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр запросы информации о должнике и его имуществе, в банки и иные кредитные организации, совершен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

Согласно представленным сведениям на вышеуказанные запросы установлено, что сведениями о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени должника ЗАГС не располагает, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемая информация отсутствует.

6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

2 августа 2022 года из ФНС России поступили сведения, согласно которым ФИО3 трудоустроен в ООО «<...>», указана дата последнего получения дохода – июнь 2021 года в размере 14 851,06 рублей. 3 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес ООО «<...>» и получено последним 15 августа 2022 года. Сведений об исполнении указанного постановления в материалах дела не содержится.

Сведениями, содержащимся в сводке по исполнительному производству установлено, что у ФИО3 открыты денежные счета: в ПАО «<...>» – №, №, №; в ПАО «<...>» – №; в Банк <...> (ПАО) – №. В иных банках и кредитных организациях сведения об открытии на имя ФИО3 счетов отсутствуют. На основании представленных сведений 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «<...>» (счета: №, №, №), 3 августа 2022 года – в Филиале «<...>» ПАО «<...>» (счет: №).

Из ответа ГИБДД России следует, что за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства: <...>, и <...>. 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того, 4 августа 2022 года с целью проверки фактического места жительства должника судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по адресу: <адрес>. Сведений об исполнении указанного постановления в материалах исполнительного производства не содержится. 14 декабря 2022 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту его жительства, указанного в исполнительном документе: <адрес>. В ходе осуществления выхода должника застать не удалось, опрос соседей произвести не представилось возможным ввиду их отсутствия.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 428 рублей.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (26 мая 2022 года) не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ГУМВД России, а также выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

При этом не истребовалась информация у операторов сотовой связи об абонентских номерах мобильной связи, принадлежащих должнику, адрес регистрации должника должным образом не устанавливался. При наличии сведений об имеющихся у должника транспортных средствах, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению их местонахождения и аресту, ограничился лишь вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении них.

Кроме того, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и с указанной даты по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, сведения о данном адресе регистрации должника по месту жительства содержатся в ответе ГИБДД России от 26 мая 2022 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая такими сведениями, не предпринял меры к их проверке, выход по указанному адресу им не осуществлялся, соответствующее поручение не направлялось. Также, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете № в Банке <...> (ПАО).

При таких данных, суд и не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия должной проверки этого обстоятельства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 было допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, наложить арест на его имущество и предпринять меры по реализации арестованного имущества, и признает такое бездействие незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не отвечает ни задачам, ни принципам исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого решения, и признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 10 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, и в порядке восстановления прав административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на надлежащую проверку имущественного положения должника, выявлению имущества, на которое возможно наложения ареста с целью последующей его реализации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 21 февраля 2023 года (ШПИ №), то есть с нарушением установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец получил вышеуказанное почтовое отправление 28 февраля 2023 года.

Не смотря на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом однодневный срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения административного иска в указанной части не является. Права административного истца нарушены не были, так как направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с незначительным нарушением срока, не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском, а указанные документы были получены им до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить и изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10 февраля 2023 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Однако наличие таких обстоятельств старшим судебным приставом должным образом проверено не было, что привело к вынесению судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Также, старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России не была осуществлена надлежащая организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящегося в ее подчинении, не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не реализовано своевременно право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2023 года, чем было допущено бездействие, которое суд признает незаконным.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ПКБ» о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.Е. Брик