Дело № 2-3236/2023

строка 2.205

УИД36RS0004-01-2023-003181-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных и почтовых расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1027276421 о предоставлении денежных средств в размере 99 940 рублей, сроком возврата до 31 августа 2021 г., общая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 203, 249 % годовых.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства на возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

21 февраля 2022 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №Ц31 от 21 февраля 2022 г. по договору потребительского займа № 1027276421 от 23 октября 2020 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа за период с 25 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в общей сумме 223 831 рубль 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 438 рублей 32 копейки и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек (л.лд.2-3).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа с ООО МК «МигКредит» и, наличия задолженности по основному догу в размере 99 940 рублей, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы задолженности по штрафам в размере 26 788 рублей 79 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 97 103 рубля, просила принять во внимание, что она является инвалидом третьей группы и ее тяжелое материальное положение. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д.80-81).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, прочие доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1027276421, в соответствии с условиями кредитования, ответчику был предоставлен займ в размере 99 940 рублей с выплатой с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,083%; с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,446%; с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,446% и т.д…Срок действия договора до 31 августа 2021 г.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом 12 договора займа № 1027276421 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, а именно, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Также условиями договора займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д.9, 10, 11-12, 13, 14, 15).

Положениями заключенного договора, отраженными в графике платежей к договору займа № 1027276421 от 28 сентября 2020 г. предусмотрено, что дата первого платежа 13 октября 2020 г. в размере 9 383 рубля, последующие платежи в сумме 9 383 рубля, каждый уплачиваются каждые 14 дней (пункт 6 договора).

Также в условиях договора займа отражено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны заемщику на сайте www.migcredit.ru/get (л.д.11 об. ст.).

Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (л.д.17-18, 19-20).

ООО МК «МигКредит» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного займа, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

21 февраля 2022 г. года ООО МГ «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1027276421 от 28 сентября 2020 г., заключенного с ФИО1 (л.д.21-22, 23).

ФИО1 осведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путем направления в ее адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д.8).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 25 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. составляет 223 831 рубль 79 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 99 940 рублей, сумма за задолженности по процентам – 97 103 рубля, сумма задолженности по штрафам – 26 788 рублей (л.д.2 об.ст.).

25 января 2023 г. по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 29 ноября 2022 г. мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 1027276421 от 28 сентября 2020 г. за период с 25 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 223 831 рубль 79 копеек и судебных расходов в размере 2 719 рублей 16 копеек (л.д.5).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 стать 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ и условий Общих условий договора займа «МигКредит» договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом было установлено, что должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» направляло уведомления о состоявшейся уступке права требования, которые содержали сведения о наличие задолженности по кредиту.

За период с 25 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г. у ответчика образовалась задолженность, которая составила 223 831 рубль 79 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 99 940 рублей, сумма за задолженности по процентам – 97 103 рубля, сумма задолженности по штрафам – 26 788 рублей, данный расчет ответчиком оспорен не был, хотя судом разъяснялось право на предоставление ответчиком контррасчета.

Таки образом, судом было бесспорно установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № 1027276421 от 28 сентября 2020 г. № 4383668011, заключенному с ООО МК «МигКредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения кредита, что подтвердила непосредственно сама в судебном заседании.

На основании изложенного, судом приходит к выводу о взыскании суммы основного долга по договору займа с ответчика в пользу истца в размере 99 940 рублей.

Довод ответчика о завышенных процентов, установленных договором, поскольку их размер значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, отклоняется, так как согласно условий договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д.11).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с частью 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Процентная ставка, установленная договором потребительского займа, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 составляет 203, 249% годовых, что не превышает предельный размер, установленный Банком России. Дата возникновения просроченной задолженности ноябрь 2020 г. Согласно условий договора проценты начисляются на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющих полуторакратную сумму предоставленного потребительского кредита. Таким образом, суд, проверив доводы ответчика, установленные законом ограничения на предмет полной стоимости потребительского кредита, а также предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, не установил их превышения в рассматриваемом случае.

Согласно пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. После установленного срока возврата денежных средств размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика задолженности по процентам за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 25 ноября 2020 г. по 21 февраля 2022 г., суд, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по процентам в размере 97 103 рубля.

Что касается требований истца о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 26 788 рублей 79 копеек, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд определил, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая также требования соразмерности, тяжелое материальное положение ответчика и состояния его здоровья, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по штрафам с учетом снижения - 1 000 рублей (л.д.56-72).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на общую сумму 5 161 рубль согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5,6), а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенным пакетом документов, подтвержденные документально (л.д.4).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Затруднительное материальное положение ответчика и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № 1027276421 от 28 сентября 2020 г., заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1 в размере 198 043 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 161 рубль, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего: 203 278 (двести три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек, отказав в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия дополнительного решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 29 ноября 2023 г.