Копия Дело №

УИД 74RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 04 марта 2025 года в г. Челябинске возле дома 19А по ул. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «АвтоЩит», согласно заключению которого указанная стоимость составляет 244060 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 244060 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, юридические услуги 35000 рублей, почтовые расходы 1018,68 рублей, а также госпошлину в размере 8322,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают (л.д.81,82,93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.77).

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.83).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут возле дома № 19А по ул. Курчатова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД (л.д.87), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.88-89), постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП (л.д.85). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом обстоятельства ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, ответчиком не оспаривались.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с п.13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, который на месте ДТП согласился со схемой, свою вину признала полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП, в связи с чем полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика ФИО2 равной 100%.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 04 марта 2025 года также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 17-03-25И ООО «АвтоЩит», из которой следует, что величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа по рыночным ценам составляет 244060 рублей, с учетом износа по рыночным ценам составляет 176764 рубля (л.д.13-55).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, экспертов-техников, в результате непосредственного осмотра автомобиля. Оснований полагать, что имеющиеся и установленные актом осмотра и заключением эксперта повреждения автомобиля Лада Гранта не относятся к рассматриваемому ДТП, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в размере 244060 рублей, как с причинителя вреда. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор, заключенный между истцом и ФИО3 от 25 марта 2025 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, в оказанные услуги входит изучение документов, информирование о вариантах решения проблемы, подготовление документов в суд, осуществление представительства в суде, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (л.д.57-58).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за исполнение судебного решения, поскольку данные расходы понесены по усмотрению самого истца и не являлись необходимыми для разрешения спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и незначительную сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска, для чего не требовалось существенных временных и материальных затрат; объем доказательственной базы; количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал; ценность защищаемого права; степень необходимости понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца и снижении заявленной истцом суммы до 10000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8322 рубля, исходя из цены иска в размере 244060 рублей (л.д.3), расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.14), а также расходу на услуги почтовой связи в размере 1018,68 рублей (л.д.4-7, 55) в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 244060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8322 рубля, почтовые расходы в размере 1018,68 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по услугам оценки в размере 15000 рублей, а всего взыскать 278400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста ) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 244060 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная