Судья: Антипова И.М. Дело №33-7298/2023 (2-790/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0013-01-2023-000482-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании утраченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс». 08.02.2021 с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Истец был признан временно нетрудоспособным по последствиям производственной травмы и в периоды с 08.02.2021 по 11.08.2021, с 16.02.2022 по 19.05.2022 получал пособие по временной нетрудоспособности. Всего за эти периоды было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что грубой неосторожности при ведении истцом работ в подземных условиях не установлено, в связи с чем вины истца в несчастном случае не имеется.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с 20.05.2022 по 01.06.2023.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой в размере 165681,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в листках временной нетрудоспособности, выданных истцу, за период с 08.02.2021 по 11.08.2021 указан код «02», обозначающий бытовую травму, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация утраченной заработной платы работнику, нетрудоспособному по причине травмы, не связанной с производством.

Считает, что истцом неверно рассчитан размер утраченного заработка, исходя из начисленной суммы. Суммы, выплаченные за прохождение медосмотра, обучение, оплату простоя, а также отпускные не являются оплатой труда работника и не подлежат включению в расчет. По расчету ответчика среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>., а размер утраченного заработка за период с 08.02.2021 по 11.08.2021 и с 16.02.2022 по 19.05.2022 составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между утраченным заработком и пособием по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец не учитывает все выплаты, произведенные ему ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в счет утраченного заработка, в частности, единовременную и ежемесячные страховые выплаты, назначенные в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, при верном расчете суммы утраченного заработка и учете всех выплаченных истцу сумм усматривается, что сумма страхового возмещения полностью покрывает сумму утраченного заработка.

Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2, а также исполняющим обязанности прокурора г.Междуреченска Майоровым В.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Давыдовой Н.Н. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-35).

08.02.2021 истец повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.36-38).

В действиях пострадавшего ФИО2 процент вины в происшедшем несчастном случае не установлен (0%).

Из материалов дела следует, что в результате полученной на производстве травмы истец был временно нетрудоспособен - с 08.02.2021 по 11.08.2021 и с 16.02.2022 по 19.05.2022, за указанный период Фондом социального страхования ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41-43).

Кроме того, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в феврале 2021 года в размере <данные изъяты>. (л.д.141).

По последствиям производственной травмы истцу заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 20.05.2022 по 01.06.2023 (л.д.39).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в том размере, как они заявлены по состоянию на 11.05.2023, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что в результате несчастного случая на производстве истец был нетрудоспособен и утратил свой заработок, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, взяв для определения среднемесячного заработка истца сведения о заработке за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, а также январь 2021 года, исключив из расчетного периода с февраля 2020 года по январь 2021 года неполностью отработанные месяцы, согласно абз. 2 п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о размере среднемесячного заработка истца <данные изъяты>., исходя из которого произвел расчет утраченного заработка с 08.02.2021 по 11.08.2021 и с 16.02.2022 по 19.05.2022 в размере <данные изъяты>. Установив, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное как работодателем, так и ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, не возмещает в полном объеме утраченный заработок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между указанными суммами в размере 165681,43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания утраченного заработка и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм, исходя из следующего.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон №125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.1).

Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от №125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного заработка является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений статей 1072, 1084, 1085, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется исходя из общей суммы заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья или установлению утраты трудоспособности, при этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, за исключением только выплат единовременного характера, пришел к правильному выводу о том, что все перечисленные в справке (л.д.40) и фактически выплаченные истцу денежные средства, как соответствующие критериям, установленным пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца и размера утраченного заработка. При этом суд учел, что все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в состав утраченного заработка подлежат включению как оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, так и суммы, выплаченные за прохождение медосмотра (дважды в спорном периоде), поскольку данные выплаты не относятся к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера среднемесячного, а затем утраченного заработка ФИО2 подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетном периоде.

Сведений о том, что в расчетном периоде истцу производились выплаты единовременного характера, материалы дела не содержит, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Оплаты простоя в расчетном периоде не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что помимо пособия по временной нетрудоспособности из состава утраченного заработка подлежит исключению сумма страхового возмещения (единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, произведенные ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу), является необоснованной, поскольку указанные выплаты произведены за пределами периода временной нетрудоспособности, указанного в иске.

Так, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за периоды с 08.02.2021 по 11.08.2021 и с 16.02.2022 по 19.05.2022, тогда как единовременная страховая выплата произведена на основании приказа ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые выплаты назначены с 01.10.2022 на основании приказа ФСС от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, а также ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, ссылка ответчика в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в листках временной нетрудоспособности, выданных истцу, за период с 08.02.2021 по 11.08.2021 указан код «02», обозначающий бытовую травму, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация утраченной заработной платы работнику, нетрудоспособному по причине травмы, не связанной с производством, являются несостоятельными.

Как указано выше, несчастный случай на производстве с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

Как следует из содержания листков нетрудоспособности за период с 08.02.2021 по 11.08.2021 (л.д.67-74), в них указано о нахождении истца на лечении у <данные изъяты>, эти же сведения содержатся в последующих листках нетрудоспособности, в которых указан код «04» (л.д.75-86).

Справкой о заключительном диагнозе формы № подтверждается, что истец проходил лечение в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». Именно такую травму <данные изъяты> истец получил в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что в период с 08.02.2021 по 11.08.2021 истец был признан временно нетрудоспособным именно по причине производственной травмы. Неправильное указание в листках нетрудоспособности кода, обозначающего причину временной нетрудоспособности, не может ущемлять прав истца на возмещение вреда в полном объёме, учитывая также несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по расследованию и оформлению несчастного случая на производстве.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером судебных расходов не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Взысканная судом с ПАО «Южный Кузбасс» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. носит разумный характер, соответствует сложности дела, объёму заявленных требований, объёму оказанных представителем услуг, критериям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление (л.д.139-140), являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.