Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. С принадлежащим истцу земельным участком граничит участок ФИО2 с кадастровым номером: № <номер> расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>А. На участке ответчика без какого-либо согласия с истцом установлено здание, которое стоит впритык к земельному участку ФИО1 Сделано водоотведение крыши в сторону земельного участка ФИО1 Указанная постройка возведена с нарушением бытовых норм и санитарно-гигиенических требований, а также требований к освещенности и инсоляции. Указанные нарушения со стороны ответчика не позволяют истцу в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

На основании вышеизложенного просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком: отнести дом от забора на 3 метра, сделать стек крыши на свою сторону, ликвидировать две калитки в его заборе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в свою пользу 500 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 1856 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-95).

ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 2310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (л.д. 96-97).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке ФИО5 вдоль границы земельного участка ФИО1 возведена пристройка к дому с крышей, направленной в сторону земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом приложены фотографии согласно которым по смежной границы земельных участков сторон установлен забор из сетки рабицы с калитками, а также возведена пристройка к дому на расстоянии менее 3-х метров от земельного участка истца.

Для проверки доводов истца, судом по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная сельскохозяйственная, агрономическая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «БИНОМ» и экспертам ФГБОУВО Смоленской государственной Сельскохозяйственной академии.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненным ООО «БИНОМ», объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, соответствует строительным нормам и правилам, иным тезническим регламентам, а также противопожарным и санитарным нормам, действующим на момент проведения обследования. При этом частично нарушены требования ст. 34.1 правил землепользования и застройки Пригорского сельского поселения <адрес>. В связи с тем, что по результатам натурного обследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А не выявлено нарушений требований действующего законодательства в строительстве, кроме отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, предусмотренных требованиями Правил землепользования и застройки Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, можно сделать вывод: Нарушения Правил землепользования и застройки Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка в данном случае допускаются требованиями ст. 40 п.2 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 190-ФЗ. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. При детальном обследовании здания, принадлежащего ответчику ФИО2 установлено, что свес крыши кровли выступает за внешний периметр здания на 50 сантиметров и не нависает над земельным участком с кадастровым номером № <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 Свесы кровли – это конструктивные элементы крыши, которые выступают за внешний периметр здания. На момент проведения экспертизы установлено, что крыша здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>А двускатная с неорганизованным наружным водостоком. Атмосферные осадки с крыши попадают на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, принадлежащий 1 с последующим водоотведением в противоположную сторону от границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> принадлежащего истцу ФИО1 в виду сложившегося естественного рельефа местности. Снегозадержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания на кровле обследуемого здания не установлены.

Согласно заключению ФГБОУВО Смоленской государственной Сельскохозяйственной академии, расположение границы участков по отношению к сторонам света, а также здания на участке ответчика приводит к кратковременному ухудшению светового режима небольшой части территории участка истца (до нескольких метров от границы в глубину). Кратковременное затенение (до нескольких часов) возможно в утренние часы. Зона затенения не постоянна, она по мере подъема солнца перемещается и сокращается. Ближе к полудню, после него, в вечернее время затенения исключается. В итоге, можно сделать вывод, что присутствие здания с пристройками на участке ответчика практически не сказывается на световом режиме участка истца и на произрастающих (или могущих произрастать) на нем садово-огородных растениях, причем не только древесных, но и травянистых. Рельеф местности исключает дополнительное воздействие на водный режим участка истца и произрастающих на нем растений. Значительная часть земельного участка истца, примыкающая с западной стороны к забору, на момент обследования представляет собой земельный массив, заросший сплошной густой высокой дикой травянистой растительностью (бурьяном) сложного ботанического состава; в северной и южной частях участка имеются неухоженные посадки древесных растений (яблоня); в северной части присутствует практически упавшее на забор дерево (обрезанное). Характер растительности свидетельствует о том, что земля, примыкающая к забору, длительное время не обрабатывалась, культурные сельскохозяйственные растения на ней не выращивались. Присутствие здания на участке ответчика негативного воздействия на могущих произрастать на участке истца культурных растениях оказать не может.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем визуального и детального обследования объектов. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных.

В целом указанное заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.4 – невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком пристройка и забор с калитками из сетки рабицы вдоль границы земельного участка истца не нарушают его прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка.

Кроме того, нормами градостроительного проектирования, утвержденными Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207, определено, что ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, заключение доцентов ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», объяснения сторон, установив, что возведенные ответчиком пристройка и забор вдоль границы земельного участка истца не нарушают его прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сам по себе факт не соответствия возведенной ответчиком пристройки правилам землепользования и застройки Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части отступа от границы соседнего участка не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствуют о том, что указанная постройка нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляет собой источник опасности для смежного землепользователя.

Кроме того суд также отмечает, что доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что пристройка и забор с калитками, возведенные на участке ответчика, нарушают права истца, как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего нарушение ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, как собственника земельного участка, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.