РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 февраля 2025 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
с представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:
- 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- 3 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба состоящего из стоимости поврежденных личных вещей;
- возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, истец находился по адресу <адрес>. В это время ответчик выгуливала свою собаку, которая была без намордника и не пристегнута на поводок. Собака, принадлежащая ответчику, начала бросаться на истца и, несмотря на попытки избежать вреда, смогла укусить истца за правую ягодичную область. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения укусы, царапины, синяки. С полученными травмами истец обратилась в лечебное учреждение, была вынуждена проходить курс лечения от причинённых травм, что подтверждается справкой ГБУ «Жигулевская центральная городская больница». Истец обратился в ОМВД России по г. Жигулевску с сообщением, о происшествии зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого проведена проверка, и материалы направлены в административную комиссию города Жигулевск.
Административной комиссией городского округа Жигулевск проведена проверка, в результате которой Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю над своим имуществом - собакой, истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер морального вреда оценивается истцом в сумме 60 000 руб.
Кроме того в результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб, в результате укуса собаки были порваны личные вещи. Материальный ущерб оценивается истцом в размере 3 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. она гуляла со своей собакой породы метис по кличке «Дагор» на поводке, но без намордника около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В какой-то момент на улице около ее дома появилась истица со своей дочерью, выгуливавшая свою собаку, как потом выяснилось породы Чихуа-хуа. При встрече, ее (ответчицы) собака, отреагировала на собаку истицы. Истица взяла свою собаку на руки, а Дагор, пытаясь достать ее собаку, встал на задние лапы, оперившись передними на истицу. Она (ответчица) сразу подбежала и оттянула свою собаку за поводок. Признает, что собака порвала шорты истицы, но не кусала ее. В месте предполагаемого укуса, царапин и следов крови она у истицы не видела. Кроме того, она предлагала истице возместить ущерб во внесудебном порядке, но безуспешно. Также ответчица пояснила, что приносили истице свои извинения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Постановлением Правительства Самарской области от 16.03.2023 N 198 (ред. от 07.12.2023) утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области.
Правилами предусмотрено, что:
- выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4.1);
- выгул собак без поводка и намордника в общественных и многолюдных местах и на территориях общего пользования (п. 4.3).
Статьей 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории Самарской области.
Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ей принадлежит собака породы метис по кличке «Дагор».
Из представленной стороной истца копии справки ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом «укушенная рана правой ягодичной области (укусила неизвестная собака ДД.ММ.ГГГГ) Проведен врачебный осмотр, ПХО раны, асептическая повязка, СА 1,0, КОКАВ 1,0; рекомендации.
Аналогичные сведения об обстоятельствах получения травмы и о проведенной вакцинации содержатся в предоставленных по запросу суда Самарской области «Жигулевская ЦГБ» копиях: карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты истца №, журнала № регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации ФИО3 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с получением травмы в результате нападения собаки.
Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Статьей 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", состоящем в том, что ФИО2 - владелец собаки породы «метис» по кличке «Дагор» ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20:30 час. на территории общего пользования по адресу: <адрес> <адрес> допустила нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории Самарской области, выразившееся в выгуле собаки без намордника на территории общего пользования. Ей назначено наказание в размере 3 000 руб.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. за пределами принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гуляла со своей собакой по кличке «Дагор». Собака была без намордника, но на поводке. В какой-то момент на улице рядом с ее домом появилась женщина с маленькой собакой (как оказалось породы «Чихуа-хуа») и ее дочерью. Ее собака отреагировала на чужую собаку и вырвалась у нее из рук. ФИО3 взяла свою собаку на руки и Дагор встал на задние лапы, а передними оперся на нее. Она (ФИО2) моментально подбежала и оттянула поводок. Она неоднократно извинялась перед ФИО3 за ситуацию, видела что у нее надорваны шорты (2х2 см). Укуса от собаки у ФИО3 она лично не видела. Ее собака имеет все необходимые прививки. В ее действиях злого умысла не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала по просьбе ФИО2 место предполагаемого укуса, то крови, царапин она не увидела, а вот придавленный участок на коже в предполагаемом месте она видела.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении требований ст.ст. 209, 210 ГК РФ, предписывающих собственнику содержать принадлежащее ему имущество без причинения вреда иным лицам, истцу были причинены физические страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.
При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, в связи с чем признает заявленную к взысканию сумму завышенной и считает необходимым снизить размер возмещения до 30 000 руб.
Также в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба состоящего из стоимости поврежденных личных вещей (джинсовых шорт) в размере 3 000 руб., стоимость которого подтверждена представленной стороной истца дубликата товарного чека.
Кроме того, при разрешении спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>):
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- в возмещение убытков 3 000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 000 рублей,
а всего 37 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.
Судья Е.В. Петрова