Дело № 2-648/2025

42RS0003-01-2025-000950-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 23 октября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца Haval Jolion, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 260 731 рубль, а ущерб, причинённый истцу, в результате ДТП составил 860 731 рубль (1 260 731 рубль - 400000 рублей).

Просит взыскать с ответчика в его пользу 860 731 рубль – возмещение ущерба, 22215 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойтота Витц, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7 ) и транспортного средства Haval Jolion, г/н № под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения требования 6.13. ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП автомобилю истца Haval Jolion, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Haval Jolion, г/н №, составляет 1260731 рубль.

Учитывая положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия реальной возможности восстановительного ремонта с учётом деталей, бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 860 731 рубль (1260731 рубль - 400000 рублей), исходя из того, что действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. На момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля Тойтота Витц, г/н №.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 22215 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачено представителю ФИО6 30 000 рублей по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способом, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, суд полагает, что за два судебных заседания подлежат возмещению расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца, из расчёта 5 000 рублей за одно заседание, а за составление иска подлежат возмещению расходы в размере 3 000 рублей.

Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём оказанных им услуг, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №):

- 860 731 рубль - возмещение ущерба;

- 15 000 рублей - оплата услуг эксперта;

- 22215 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 13000 - оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025

Председательствующий