Судья Архипова И.П.

Дело № 2а-2519/2023; 33а-9790/2023 59RS0005-01-2023-001573-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 6 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе К1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

К1. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным и отменить постановление от 12 января 2023 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства № **.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства от 5 августа 2022 года № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 8 июля 2022 года, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга. На иждивении К1. находится инвалид детства, инвалид ** группы, его брат К2., которого административный истец содержит финансово, одевает, кормит, обеспечивает необходимыми лекарствами, возит на личном автомобиле в медицинские учреждения, социально значимые для брата учреждения. Для ухода за К2., обеспечения его законных прав и интересов, административному истцу необходимо иметь в пользовании личный автомобиль, в противном случае, он не сможет исполнять свои обязанности по уходу за К2. Незаконные действия, допущенные судебным приставом-исполнителем, поставили на грань выживания административного истца как опекуна недееспособного лица, поставили под угрозу жизнь и здоровье инвалида детства К2. На указанное постановление судебного пристава-исполнителя К1. была подана жалоба, в отмене обжалуемого постановления отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления К1. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. Полагает, выводы суда об отсутствии временных ограничений являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на иждивении К1. брата - К2., инвалида детства, инвалида второй группы, для ухода за которым, а также для обеспечения его законных прав и интересов, необходимо пользование личным автомобилем.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. полагала апелляционную жалобу необоснованной, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица С. – ФИО1 просила об оставлении решения суда без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

К1. в судебное заседание не явился (представителя не направил), извещен заказным письмом по месту регистрации, согласно сведениям сайта почты России почтовое отправление вручено адресату 21.08.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В силу части 14.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется: Право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий "D", "Tm", "Tb" и подкатегории "D1" - лицам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста; составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий "C1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела, копии материалов исполнительного производства следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 с К1. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К3., ** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для соответствующей социально-демографической группы населения – дети, ежемесячно, с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, начиная с 15.02.2021 до совершеннолетия 19.12.2027.

На основании судебного акта выпущен исполнительный лист с предметом исполнения: взыскивать с К1. в пользу С. алименты на содержание несовершеннолетней дочери К3., ** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для соответствующей социально-демографической группы населения – дети, ежемесячно, с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, начиная с 15.02.2021 до совершеннолетия 19.12.2027 (л.д..

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. от 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № **.

В пункте 9 постановления разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения.

10.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 составляет 278 904,56 рублей.

11.08.2022 К1. посредством ЕПГУ направлено постановление о расчете задолженности по алиментам, отправление прочтено должником 12.08.2022.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен звонок К1., в ходе телефонного разговора должник сообщил о намерении обжаловать решение суда от 05.07.2022, а также сообщил, что 11.08.2022 подойдет в ОСП для ознакомления с исполнительным производством, что следует из телефонограммы, оформленной судебным приставом-исполнителем.

08.11.2022 К1. посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству № **. В извещении судебный пристав-исполнитель предупредил должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Извещение получено К1. 08.11.2022, согласно скриншоту из программы АИС ФССП России.

08.11.2022 и 09.11.2022 К1. посредством ЕГПУ направлены извещения о вызове 15.11.2022 в 10ч. на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству № **. В извещениях судебный пристав-исполнитель предупредил должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Извещения получены К1. 08.11.2022, 09.11.2022, согласно скриншотам из программы АИС ФССП России.

12.01.2023 К1. на личном приеме в ОСП дал объяснение, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен, на данный момент трудоустроен, обязуется представить справку 2НДФЛ до 17.01.2023.

Также 12.01.2023 К1. в ОСП получил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении специального права в части водительского удостоверения от 12.01.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 26.04.2923 по исполнительному производству № ** у К1. начиная с 11.08.2022 регулярно удерживаются алименты в пользу С. 9л.д. 30-32).

По состоянию на 25.04.2023 у должника сохраняется задолженность по алиментам с 15.02.2021 по 25.04.2023 в размере 410142 руб., что следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.04.2023.

У К1. имеется водительское удостоверение № **, выданное 14.04.2021 года РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми дающее ему право на управление транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М.

Согласно сведениям УМВД России по г. Перми транспортное средство в собственности К1. отсутствует (л.д. 100).

12.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об ограничении в пользовании К1. специальным первом в виде управления транспортным средством № **, выданное 14.04.2021 (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный истец допустил задолженность по алиментам в существенном размере. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению к нему временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления, которое по форме отвечает положениям статьи 14, части 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписано судебным приставом-исполнителем, утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП, требованиям закона не противоречит и права должника не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются алименты на несовершеннолетнего ребенка, процедура исполнения проводится с учетом специальных требований закона, направленных на защиту интересов детей и скорейшее понуждение должника к уплате долга.

В этих целях статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что о наличии возбужденного исполнительного производства и сумме задолженности К1. было известно.

Постановление о расчете задолженности, содержащее сведения о сумме долга по исполнительному производству № ** от 05.08.2022 должник прочитал 12.08.2022 на портале ЕПГУ.

О возможности установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами при непредоставлении им сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному его применению, в срок до 10 часов 15.11.2022, должник предупрежден в извещениях о вызове на прием от 08.11.2022, от 09.11.2022.

Оба извещение получены должником посредством ЕПГУ, извещение от 08.11.2022 прочитано 16.11.2022, согласно скиншотам из программы АИС ФФПС России.

В указанный приставом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, приставу не указал.

Будучи на личном приеме в ОСП 12.01.2023, должник не сообщал судебному приставу о наличии опекаемого брата.

Таким образом, до принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Таких обстоятельств по состоянию на дату вынесения постановления – 12.01.2023 не установлено.

Впоследствии таких обстоятельств судебный пристав не усмотрел, суд первой инстанции таких обстоятельств также не установил.

Доводы административного истца о том, что к нему не может применяться оспариваемая ограничительная мера, поскольку должник является опекуном брата-инвалида, необходимо пользование автомобилем для перевозки брата, суд первой инстанции верно отклонил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Исходя из буквального толкования данных положений закона, запрет к установлению ограничения возможен в случае наличия инвалидности у должника, либо при нахождении у него на иждивении инвалида I или II группы либо ребенка-инвалида.

К1. является трудоспособным, возможности для самостоятельного передвижения у него не ограничены.

Доказательств наличия у него на иждивении инвалида I или II группы либо ребенка-инвалида по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, согласно справки ** от 08.08.1991 года, К2. признан инвалидом ** группы (инвалид детства) бессрочно.

Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 17.01.2006 над К2., признанным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ** года недееспособным, установлена опека братом К1.

На основании постановления от 17.01.2006 администрацией Мотовилихинского района г.Перми К1. выдано удостоверение № 1, согласно которого на опекуна возлагается обязанность заботится о больном, а также защищать и охранять его личные имущественные права.

Наличие у должника под опекой брата-инвалида, в силу положений части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является прямым запретом для применения к должнику оспариваемой меры.

В силу пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении факта нахождения на иждивении рассматриваются судом.

Судебного акта о нахождении у К1. на иждивении К2. не выносилось.

Понятие «нахождение на иждивении» и понятие «нахождение под опекой» различны по своему содержанию.

По смыслу норм Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Представленным административным истцом квитанциям об оплате коммунальных услуг, квитанциям об оплате медицинских услуг, суд дал верную оценку, указав, что они не доказывают нахождение К2. на иждивении административного истца.

С учетом того, что должник является одним из собственников квартиры по ул. ****, г. Перми, оплата коммунальных услуг входит в его обязанности по содержанию жилого помещения (л.д. 167).

Суд также правильно отметил, что К2. является получателем пенсии по инвалидности в размере более ** рублей, что по своему размеру значительно превышает размер прожиточного минимума, установленного для категории «для пенсионеров» в Пермском крае (11374 руб.).

При этом обстоятельства пользования К1. автомобилем применительно к необходимости осуществления обязанностей опекуна суд тщательно проверил, однако такой связи не установил.

Из представленных в дело медицинских документов видно, что обращения к врачу у К2. первичные, имели место в период возникновения спора у К1. с бывшей супругой относительно уплаты алиментов. Показаний для прохождения регулярных врачебных обследований из медицинских документов К2. не усматривается.

При этом по делу видно, что помимо опекуна, у К1. есть законный представитель – его отец К4., который также является получателем пенсии.

Учитывая, что запрет на применение ограничительной законодатель связывает с фактом нахождения у должника инвалида именно на иждивении, доказательств содержания должником своего брата не представлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемая мера, примененная к должнику, является не первой и не единственной из числа мер, предусмотренных законом.

Однако ни аресты банковских счетов и имущества, ни иные запреты положительного результата не принесли, напротив, долг по алиментам только растет.

Учитывая, что в основу оспариваемого постановления положена защита интересов несовершеннолетнего ребенка, уплата алиментов на содержание которого является обязанностью должника, обязанность должна исполняться вне зависимости от наличия или отсутствия иных обстоятельств, основания полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя только по причине нахождения у должника под опекой брата-инвалида у судебной коллегии исходя из фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 177, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи