Решение по делу № 2-1684/2025 от 27.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору услуг, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований военный комиссариат по городу Нижжневартовску и Нижневартовскому району.

86RS0002-01-2024-012568-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1684/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору услуг, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований военный комиссариат по городу Нижжневартовску и Нижневартовскому району

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался оказать квалифицированные юридические услуги, в том числе связанные с освобождением истца в установленном законом порядке от призыва на военную службу и его зачислении в запас ВС РФ, стоимость оплаченных услуг по договору составила сумму 119 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24 марта 2022 года. Указанные услуги считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией военного комиссариата решения об освобождении от призыва на военную службу и зачислении истца в запас ВС РФ. Поскольку обязательства по договору должным образом не исполнялись, то 03 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, ему был предоставлен ответ, согласно которого сумма оказанных по договору услуг составила 107 000 рублей, при этом подписанных двумя сторонами актов оказанных услуг на эту сумму нет, имеются акты только на сумму 35 000 рублей, также в адрес истца был направлен приказ от 10 января 2022 года №03-од, который не имеет юридической силы, поскольку не подписан ФИО2 Так как ответчик отказался выполнить требования истца, то на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 376 320 рублей. Кроме этого виновные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг по договору №БАЗ-Е-24/03/2022 от 24 марта 2022 года в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 376 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал при этом пояснил, что все работы которые выполнились ответчиком указаны в подписанных им актах, других работ ему не оказывали, первичные медицинские документы он им давала, а вторичный анализ медицинских документов ему никто не делала, никакого сопровождения у него не были, ни по телефону, ни лично.

Представитель ответчика М. в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу предлагалось вернуть 12 000 рублей за не оказанные ему услуги, но он не согласился. В части оспаривания решения комиссии: заявление было составлено и передано истцу. Конкретное медицинское освидетельствование истец не прошёл. Истцу были даны все консультации, так же привлекались медицинские работники и все рекомендации он получил. Истец сказал, что он устал ходить по врачам, но этот процесс не быстрый и должен быть полный сбор документов. От своих обязательств не отказываются, часть актов действительно были подписаны, остальные он не подписывал. Своих клиентов они не бросили и всё сопровождение было по телефону. Так же истцу была осуществлена консультация и сопровождение в медицинских учреждениях, при том договор истца не предусматривал личное его сопровождение в медицинских учреждениях. Все свои действия фиксируют в свое программе. План медицинского освидетельствования был составлен и озвучен истцу в офисе истцу, так же был проведен вторичный анализ документов, но истец акт не подписывал. Между истцом и ответчиком был заключен базовый договор и по нему юридическое сопровождение платное, доверенности не было. Консультативное сопровождение в военный комиссариат было оказано, но в письменной форме этому нет подтверждения. Консультационное сопровождение в медицинском учреждении было, план медицинского обследования был в устной форме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, так же заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которого последний оказывает квалифицированные юридические услуги в сфере военного, административного, медицинского и гражданского права, в том числе связанных с освобождением заказчика в установленном законом порядке от призыва на военную службу и его зачисления в запас ВС РФ. При этом услуги считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией военного комиссариата соответствующего решения об освобождении от призыва на военную службу и его зачисления заказчика в запас ВС РФ. Вознаграждение по данному договору составляет 119 000 рублей и оплачивается заказчиком в день подписания договора. Срок действия договора определен до 01 сентября 2023 года.

Пунктами 3.8. и 3.9 данного договора предусмотрено, что полный перечень услуг указан в Приложении №1, стоимость услуг приведена в Прейскуранте. Исполнитель вправе по итогами выполнения любой услуги, указанной в Приложении №1, подписать с заказчиком промежуточный акт оказанных услуг.

Согласно в Приложения №1 к договору №БАЗ-Е-24/03/2022 от 24 марта 2022 года первоначальный план мероприятий включает в себя: развернутая письменная консультация заказчика, детальная правовая оценка прежних отношений заказчика с военным комиссариатом, анализ медицинских документов ( первичный), удостоверение безопасности, составление плана углубленного медицинского обследования, анализ медицинских документов ( вторичный), развернутое консультативное сопровождение заказчика в медицинских учреждениях, развернутое консультативное сопровождение заказчика в военном комиссариате, представление юридической консультации заказчику в офисе исполнителя, выездное сопровождение заказчика юристом в медицинское учреждение, выездное сопровождение заказчика юристом в военный комиссариат, составление и подача жалобы в вышестоящую призывную комиссию, составление и подача информационных заявление в прокуратуру, УВД, и т.п., составление и подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Квитанцией от 24 марта 2022 года подтверждается, что ФИО1 оплатил по договору № сумму в размере 119 000 рублей.

Суду представлены промежуточные акты от 24 марта 2022 года о предоставлении перечня услуг в рамках договора № от 24 марта 2022 года, подписанные ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которых последнему оказаны следующие виды услуг: развернутая письменная консультация заказчика; детальная правовая оценка прежних отношений заказчика с военным комиссариатом; анализ медицинских документов ( первичный); удостоверение безопасности.

5 сентября 2023 года ФИО1 предъявил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугу исполнителем полностью не оказаны, действие договора истекло и обязательства перед заказчиком не выполнены. Данное заявление было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается подписью представителя ответчика.

Согласно ответа ИП ФИО2 от 04 октября 2023 года ими было рассмотрено заявление истца от 05 сентября 2023 года и ему к возврату была определена сумма в размере 12 000 рублей, поскольку в совокупности заказчику были оказаны услуги на сумму 107 000 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено,

Статьей 37 упомянутого закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Учитывая вышеизложенные нормы права и факт того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее заявление в адрес исполнителя, то поскольку 05 сентября 2023 года ответчик получил заявление о расторжении договора от 05 сентября 2023 года, заключенного с ФИО1, то данный договор расторгнут с 05 сентября 2023 года.

На основании вышеизложенных положений закона истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора услуг с возмещением расходов, фактически понесенных истцом.

Суду предоставлен приказ №-од от 10 января 2022 года « Об утверждении прейскуранта цен на юридические услуги в рамках заключения договоров» из которого усматривается, что прейскурант цен на юридические услуги по договору Базовый Единовременный ( БАЗ-Е) составил стоимость 119 000 рублей, в которую входит: письменная консультация – 2 000 рублей; правовая оценка прежних отношений с военкоматом – 10 000 рублей; анализ медицинских документов ( первичный) – 13 000 рублей; составление плана медицинского обследования – 14 000 рублей; анализ медицинских документов ( вторичный) – 10 000 рублей; консультативное сопровождение в медучреждениях – 20 000 рублей; удостоверение безопасности ( защита от силового призыва) – 10 000 рублей; консультативное сопровождение в военкомате – 20 000 рублей; составление жалобы в вышестоящую призывную комиссию – 5 000 рублей; составление информационных заявлений в прокуратуру, УВД, и т.п. – 3 000 рублей; составление заявления в суд – 5 000 рублей; представление интересов клиентов в суде 1-й инстанции – 27 000 рублей.

Согласно подписанных 24 марта 2022 года сторонами актов о предоставлении перечня услуг в рамках договора № от 24 марта 2022 года ( промежуточные) истцу были оказаны услуги - развернутая письменная консультация, детальная правовая оценка прежних отношений с военкоматом, анализ медицинских документов ( первичный), сопоставление с Положением о ВВЭ; удостоверение безопасности.

Надлежащих доказательств по иным услугам, включенных в перечень прейскуранта цен на юридические услуги в рамках заключения договора Базовый Единовременный ( БАЗ-Е), ответчик суду не предоставил. Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика об оказании консультативных услуг, отраженных в их внутренней программе, так как в данной программе все действия отражаются только сотрудником ответчика, при этом истец никакого участия в ней не принимает, так же истец не подтверждает оказание ему услуг в рамках заключенного договора, кроме тех которые он подписал в промежуточных актах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит выводу, что до момента расторжения договоров договора № от 24 марта 2022 года, ответчиком фактически истцу были оказаны следующие услуги – развернутая письменная консультация – 2 000 рублей, детальная правовая оценка прежних отношений с военкоматом – 10 000 рублей, анализ медицинских документов ( первичный), сопоставление с Положением о ВВЭ – 13 000 рублей, удостоверение безопасности – 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора перед истцом в сумме 35 000 рублей ( 2 000 + 10 000 + 13 000 + 10 000), а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пользу истца уплаченных денежных средств в размере 84 000 рублей ( 119 000 – 35 000).

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку, при этом какого-либо обоснования этого требования не указывает, но предметом данного иска является взыскание денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» только за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 43 500 рублей (84 000 + 3 000) /2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии № №) сумму оплаченную по договору № от 24 марта 2022 года в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова