Решение по делу № 2А-4559/2022 от 31.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

31 октября 2022 г. Дело № 2а-4559/2022

29RS0018-01-2022-005759-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 33317/18/29022-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, мер, предусмотренных законом для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает. 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства с должника не взысканы в полном объеме до настоящего времени. Полагает, что действия (бездействие) административных ответчиков, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным. Просит признать незаконным бездействие (бездействие) административных ответчиков в рамках исполнительного производства № 33317/18/29022-ИП, выраженное в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать административных ответчиков совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Административный истец ООО «АФК» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в отношении должника ФИО4 в отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 33317/18/29022-ИП. Полагала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, а отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 33317/18/29022-ИП приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском ООО «АФК» посредством почтовой связи обратилось 28.09.2022 (отметка на почтовом конверте), срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен. Исправительное производство ведется по настоящие время.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 22.02.2017 (с учётом определения об исправлении описки от 03.05.2017), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района по гражданскому делу № 2-490/2017 с ФИО4 взыскана задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 195 895 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство №41014/17/290022 –ИП (после перерегистрации 33317/18/29022-ИП).

10.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

28.07.2017, 07.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен Акт об отсутствии имущества у должника.

31.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен Акт о непроживании должника по месту регистрации длительное время.

31.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

31.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41014/17/290022 –ИП.

03.11.2017 постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава постановление от 31.07.2017 отменено.

17.07.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен Акт о непроживании должника по месту регистрации длительное время.

07.08.2018 14.09.2018, 08.11.2018, 29.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен Акт о непроживании должника по месту регистрации длительное время.

22.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.03.2022, 30.05.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска составлен Акт о непроживании должника по месту регистрации длительное время.

03.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска направлен запрос о наличии у должника маломерных судов.

14.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств. По ответам из банков денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

По сообщению ПФ РФ должник не официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, однако застать должника по месту жительства не представилось возможным, местонахождение его неизвестно.

Оспаривая действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком не предприняты все необходимые меры для взыскания денежных средств в пользу административного истца.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме, в том числе и на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимал предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу приказа мирового судьи.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Также суд не усматривает оснований для обязания административных ответчиков совершить какие-либо меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места ее пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Более того, как указано административным истцом денежные средства в размере 101 311 руб. 88 коп. по исполнительному производству получены.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 г.