Решение по делу № 2-1912/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1912/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001500-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, уточнив свои требования, с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по экспертной оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по возмещению услуг по сливу воды в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был произведен капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры через плиты перекрытия, причина затопления заключалась в течи гибкой проводки.

Вина ответчиков в причинении вреда принадлежащего истцам имуществу подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара».

Согласно акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ после обследования квартиры № по вышеуказанному адресу выявлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов).

В досудебном порядке истцы обратились к эксперту в ФИО12 который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определил стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, однако в процессе рассмотрения дела экспертом, согласно заключения № сделан вывод на иной размер восстановительного ремонта – в сумме <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Указанную сумму истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков (причинителей вреда).

Истцы также понесли материальные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг слива воды.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6 на основании ордера №, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО7 заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения, полагая, что размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен, письменные возражения, приложив к материалам дела.

Третье лицо ООО УК ЖКХ «Нара» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о явке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, а так же оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как следует из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( Т.1 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 произошел залив квартиры через плиты перекрытия, причина затопления заключалась в течи гибкой проводки.

Вина ответчиков в причинении вреда принадлежащего истцам имуществу подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара» (Т.1 л.д.16).

В досудебном порядке истцы обратились к эксперту в ФИО13 который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определил стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> (Т.1 л.д.24-133).

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков, поручение экспертизы поручено ФИО14 Эксперт в порядке ст.307-308 УК РФ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов представленного в суд заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для привидения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в тот вид, которая она имела до повреждений, связанных с заливом квартиры, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с износом – <данные изъяты> (Т.1 л.д. 187-226).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 поддержал выводы судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцами представлены допустимые доказательства, о том, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба в заявленном размере, определенном выводами судебной экспертизы.

Истцами, в связи с заливом квартиры понесены убытки в размере <данные изъяты>, связанным со сливом воды из натяжного потолка.

Несение данных расходов истцами подтверждено, необходимость производства указанных работ не оспорена, в связи с чем ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию за счет ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме 40000 руб., необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу требований ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, так как истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу в сумме <данные изъяты>

На основании в изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оценке ущерба, по <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, по <данные изъяты> в счет возмещения услуг по сливу воды, по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину на сумму <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.

Судья: Е.И. Суворова