УИД 11RS0010-01-2023-001057-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года гор. Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми
в составе судьи Петровой М.В.
при секретаре Баталовой В.Р.,
с участием истца ФИО1,
его представителя - адвоката Буренка К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**,
представителя ответчиков – МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2023 по иску ФИО1 к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 350000 руб., убытков в виде выплат адвокату Буренку К.А. денежных средств за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., при рассмотрении настоящего дела - в размере 14500 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ, в этот же день к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде принудительного доставления в отдел полиции №2 УМВД России по г. Сыктывкару с места учебы. **.**.** ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, в отношении него сотрудниками полиции незаконно применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции с места учебы. Данными действиями ему были причинены моральные и нравственные страдания, приезд наряда полиции по месту учебы с целью вручения повестки и доставления в отдел полиции повлекли негативные последствия, в виде его дискредитации в глазах других учащихся и руководства учебного заведения, как лица совершающего административные правонарушения, а также вынужденного пропуска занятий и последующего восстановления пропущенных лекций. Указанные нравственные и моральные страдания обостряются на фоне существующих у него жизненных проблем, т.к. он .... В рамках дела об административном правонарушении для защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Буренок К.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Адвокат Буренок К.Е. пояснил, что представлял интересы ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании Верховного суда Республики Коми при рассмотрении жалобы административного органа. В рамках настоящего гражданского дела он оказывал ФИО1 консультации, подготовил иск, принял участие в двух судебных заседаниях.
Представитель ответчиков – МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД РФ по г. Сыктывкару ФИО2 возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения. Суду пояснил, что приговором ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, подтверждается склонность истца к совершению аналогичных противоправных действий.
Третье лицо - начальник ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности действовала в рамках закона.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 гражданского кодекса российской федерации и статьи 60 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст.151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.151 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что **.**.** ... отделения по исполнению административного законодательства ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.
**.**.** постановлением ... по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** постановление ... от **.**.** оставлено без изменения.
Постановлением ... от **.**.** установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 такой элемент состава административного правонарушения как объективная сторона относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. Так, из аудиозаписи, представленной защитником, следует, что к ФИО1 обратилось должностное лицо полиции, представилось и сообщило, что оно прибыло для доставления ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем на аудиозаписи зафиксировано общение ФИО1 с сотрудником полиции ФИО3, в ходе которого она излагает суть предъявляемого ФИО1 обвинения, а также указывает на намерение составить протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически к ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление. Соответствующая запись имеется в протоколе об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) – ФИО1 доставлен **.**.** в ... час. ... мин., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено с момента доставления, и он имел право пользоваться юридической помощью защитника. Из рапорта должностного лица ФИО3 следует, что **.**.** в ... час. ... мин. ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника, при этом должностное лицо указало на то, что дело об административном правонарушении не возбуждено и потому ходатайство разрешению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту, т.к. до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было предоставлено время для консультаций с защитником в количестве ..., чего было явно недостаточно. Тем самым, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту ФИО1, что противоречит положениям ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, приездом наряда полиции по месту его учебы с целью вручить повестку и доставить в ОП № 2, это повлекло его дискредитацию в глазах других учащихся и руководства учебного заведения, а также вынужденный пропуск занятий.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая последствия, наступившие для истца, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика - незаконным привлечением его к административной ответственности, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании убытков, выразившихся в несении затрат на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Материалами дела подтверждается, что **.**.** ... отделения по исполнению административного законодательства ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.
**.**.** постановлением ... №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** постановление ... от **.**.** оставлено без изменения.
Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ...Кодекса РФ об административных правонарушениях, между ФИО1 и адвокатом Буренком К.А. **.**.** заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита интересов ФИО1 по вопросу привлечения его к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, в объем работы входит консультация доверителя посредством телефонной связи, изучение материалов административного дела, подготовка ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость данных услуг определена в размере 30000 руб., при необходимости составление жалоб на решение суда, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции - 5000 руб. за каждый день участия, составления каждого документа.
При рассмотрении указанного дела в суде адвокат Буренок К.А принимал участие в качестве защитника ФИО1 на основании ордера №... от **.**.**, им были подготовлены ходатайства, произведено ознакомление с материалами дела, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции **.**.**, **.**.**, **.**.**, что подтверждается распиской об извещении сторон и протоколами судебных заседаний, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.**, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На оплату юридических услуг ФИО1 понес расходы в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** на сумму 20000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом правовом контексте, равно как и применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является обязанностью суда.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника, подлежат взысканию в размере 15000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Интересы истца ФИО1 по гражданскому делу на основании ордера представлял адвокат Буренок К.А.
Соглашением об оказании юридической помощи от **.**.** и квитанциями к приходному кассовому ордеру ... подтверждается, что юридические услуги, оказанные Буренком К.А. по данному гражданскому делу, оплачены ФИО1 в размере 14 500 руб.
Из названного соглашения, акта приема оказанных услуг и материалов дела следует, что Буренок К.А. оказывал истцу юридические услуги, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях – **.**.** и **.**.**.
Принимая во внимание объем работы, проделанной адвокатом Буренком К.А.., учитывая содержание искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование требований, участие представителя в двух заседаниях, категорию дела и степень его сложности, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, оценив соотносимость объекта судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя частично.
Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом иск ФИО1 заявлен к МВД по Республике Коми, заявленные требования к МВД по Республике Коми удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 руб., всего 30000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья М.В. Петрова