Дело №2а-3231/2023
24RS0017-01-2023-002672-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Стройсиб» о взыскании заработной платы, с ответчика взыскана сумма 131 107,55 руб., на основании данного решения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец обратился к начальнику ОСП с жалобой, а также в районную прокуратуру, после чего ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отменен постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству№. В ходе исполнительного производства истец обращался с заявлением о привлечении директора ООО к уголовной ответственности, об объявлении должника в розыск, однако заявления были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец вновь направил исполнительный лист для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по заработной плате так и не была взыскана, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями не принято достаточных мер по исполнению исполнительного документа, у них имелась возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить к должнику необходимые меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено постановление начальника ОСП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебных приставов-исполнителей. Просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, заключающиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Стройсиб».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Стройсиб».
В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время директор ООО Пашин имеет филиал по <адрес>, доверенность отдал своей дочери, которая является начальником строительной фирмы. Скорее всего, все деньги перевел на ее счет или снял деньги со счета и купил на них квартиру. Приставы ничего не делают.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования. Пояснил, что его доверитель неоднократно обращался в рамках исполнительного производства, сообщал адреса, телефоны, контакты, просил объявит в розыск должника, но никаких движений не было. В соответствии с действующим в то время законодательством, судебный пристав обязан был принять все меры для исполнения исполнительного документа. Директор не был привечен ни к административной, ни к иной ответственности. Приставом осуществлялись выходы по адресу Маерчака, 2а, тогда как юридический адрес – <адрес> узнавали, где директор прописан. Не были предприняты попытки привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда, наложить штраф на директора. Производство было окончено дважды незаконно. Имеется определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройсиб», в это время исполнительное производство уже было прекращено и его доверитель не знал, что в отношении ООО «Стройсиб» было производство о банкротстве. Если бы исполнительное производство не было прекращено на том основании, что не нашли должника и его имущество, то исполнительное производство было бы прекращено по основанию, что возбуждено дело о банкротстве. Истец имел бы возможность встать в очередь кредиторов и заявиться в деле о банкротстве. Но он не знал из-за недоработки судебных приставов, которые не хотят работать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по зарплате с ОО УК «Стройсиб» в пользу ФИО1 В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в кредитно-финансовые организации, для установления имущества или денежных средств должника. Исходя из полученной информации, за должником числился один счет в Братском банке, согласно которому денежных средств на нем не было. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с данного счета. Денежные средства на депозитные счета не поступали. Согласно ответам на запросы за должником движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес организации Маерчака, 2а. Там организация-должник не установлена. Также был осуществлен выход по адресу бывшей регистрации руководителя по <адрес>. Составлен акт о его непроживании. Согласно справке КАБ в 2019 г. он снят с учета, иных данных о регистрации нет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, им по почте не получен и возвращен в ОСП в связи с истечением срока хранения, хранился в номенклатурном деле. Взыскатель приходил на личный прием и там получил оригинал исполнительного документа, после чего он его предъявил для повторного исполнения. Было возбуждено новое исполнительное производство. В данный момент это производство находится на исполнении. В связи с чем, полагала, что приставом не допущено нарушений действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Истец обращался с заявлением об объявлении розыска должника, вместе с тем, имущество руководителя ФИО4 не относится к долгу организации.
Представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО УК «Стройсиб» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Стройсиб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 131 107,55 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Стройсиб» задолженности в пользу ФИО1 в размере 131 107,55 руб.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, ФНС России, Управление Росреестра по <адрес>, ГИМС, операторам связи, ГИБДД МВД России, о наличии (отсутствии) счетов у должника – юридического лица, номеров телефонов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выхода по адресу: <адрес> А, оф. 117, было установлено, что ООО УК «Стройсиб» по данному адресу не находится более 2хлет, местонахождение неизвестно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ненахождении, согласно которому по адресу: <адрес> А ООО УК «Стройсиб» не находится.
Руководитель ООО УК «Стройсиб» ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты выхода по адресу <адрес> А, <адрес>, согласно которому, на момент проверки проживающих лиц не оказалось.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ненахождении, согласно которому по адресу: <адрес> А-121 ООО УК «Стройсиб» не находится, со слов собственника ФИО5 ФИО4 ранее был зарегистрирован по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ к данному адресу не относится (был выписан), иной информацией не располагает.
Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А-121, снят у учета ДД.ММ.ГГГГ, данных о регистрации нет.
По данным АО «Братский акционерный народный коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует.
Кроме того, по запросу ОСП по <адрес>, ИФНС России по <адрес> сообщило, что ООО УК «Стройсиб» представляет отчетность с нулевыми показателями, а информация о контрагентах, взаимодействующих с ООО, отсутствует.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО4 является учредителем ПКГ «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>36, однако согласно акту о ненахождении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу дверь никто не открыл.
По данным ИФНС России по <адрес> Директором и учредителем ООО УК «Стройсиб» является ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес> А-121, размер доли в уставном капитале 100%.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Стройсиб» вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 131 107,55 руб., то есть возможность взыскания задолженности у административного истца не утрачена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Из изложенного, усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, на сегодняшний день возможность его исполнения не утрачена.
В силу указанного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.