Судья Воробьев М.В. Дело № 22-5121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 15 сентября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,
потерпевшего Л.Н.Н.,
адвоката Юргановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юргановой М.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Г.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
Взыскано с Г.В.Е. в пользу потерпевшего Л.Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Юрганову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Л.Н.Н. и государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л.Н.Н., общей стоимостью <данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.В.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н., не оспаривая доказанность вины Г.В.Е., квалификацию его действий и назначенное наказание, находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно доводам жалобы, гражданским истцом в ходе судебного следствия не доказан размер причиненного ему имущественного вреда, который не подтверждается ничем кроме заключения эксперта. Л.Н.Н. не представлены платежные документы, в соответствии с которыми он фактически понес расходы в заявленной сумме по оплате восстановительного ремонта автомобиля, приобрел новые, а не подержанные детали к нему.
По итогам апелляционного рассмотрения просит исключить из приговора указание на взыскание с осужденного Г.В.Е. в пользу потерпевшего Л.Н.Н. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Л.Н.Н. - Ф.Н.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Г.В.Е. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Вина Г.В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Г.В.Е.
Действия Г.В.Е. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о доказанности вины Г.В.Е. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Г.В.Е. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.В.Е., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного матери, имеющей инвалидность и несовершеннолетней сестры, состояние здоровья Г.В.Е., а также тот факт, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, отягчающие наказание Г.В.Е., отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г.В.Е. наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Данное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, выводы о его назначении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
С доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Л.Н.Н. причиненного преступлением имущественного вреда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, во время хищения Г.В.Е. бампера с решеткой радиатора, был поврежден автомобиль потерпевшего, и стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным судом.
Так как имущественный вред потерпевшему в указанной сумме был причинен осужденным непосредственно при совершении преступления, он подлежит безусловному возмещению.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.15 ГК РФ, по смыслу которых в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ссылки адвоката на то, что Л.Н.Н. не представлены доказательства уже произведенного ремонта автомобиля и приобретения деталей на указанную сумму, являются несостоятельными. Тот факт, произведен ли в настоящее время потерпевшим восстановительный ремонт автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании его стоимости.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также находит правильными и соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного осужденным автомобиля исходя из стоимости новых деталей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части уточнения суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с Г.В.Е. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты>. При этом суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты>, допустив тем самым явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора или внесения в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.Е. изменить.
Уточнить в приговоре сумму имущественного вреда, подлежащую взысканию с осужденного Г.В.Е. в пользу потерпевшего Л.Н.Н. - <данные изъяты>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.Г. Богданова
Новосибирского областного суда