УИД 11RS0001-01-2025-002774-32 Дело № 2-3501/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Климовой Т.Н.
с участием с участием помощника прокурора города Сыктывкара Вовк Я.И.
представителя истцов ФИО1
представителя ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата и внука истцов - ** ** **, в сумме 2 000 000 руб. и 1 100 000 руб., соответственно.
В обоснование требований указано, что 01.09.2011 наступила смерть ** ** ** от полученных травм в результате падения на него железобетонной балки в строении, расположенном по адресу: ** ** **, являющимся государственной собственностью Республики Коми, бремя содержания которого в силу хозяйственного ведения было возложено на ГУП РК «Центрагросервис», прекратившего правоспособность 13.07.2020. Поскольку Агентство Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) не осуществило должный контроль принятия ГУП РК «Центрагросервис» исчерпывающих мер по предупреждению причинения вреда населению, обязанность по возмещению вреда в виде нравственных и физических страданий, связанных с гибелью близкого человека, подлежит возмещению.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, представитель истца на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений просила в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия факта бездействия со стороны Учреждения.
Третье лицо ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав на принятие всех необходимых мер со стороны должностных лиц ГУП РК «Центрагросервис», направленных на предупреждение причинения вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание; а также на грубую неосторожность потерпевшего.
Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – адвокат Павлов П.И., в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2025, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки № 2096/1 ск-11, допросив свидетеля ФИО9, заслушав заключение представителя прокуратуры, находящей иск обоснованным по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что ..., приходился внуком истцу ФИО5, ..., и сводным братом по матери истцу ФИО4, ....
.... при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов проверки № 2096/1 ск-11, ... совместно со своими друзьями играл у заброшенных зданий, расположенных по адресу: ... В ходе игры ... побежал к кирпичному зданию (кочегарке), где спрятался. После раздался крик, другие ребята сразу же прибежали на крик, где увидели, что .... лежит на земле, а рядом с ним лежал кусок бетона. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили ... в Республиканскую детскую больницу.
В карте вызова скорой медицинской помощи фельдшер указала, что при осмотре ... он пояснил, что упал на спину, после чего возникла сильная боль в животе («не может разогнуться»), головная боль и головокружение, сознание не терял.
.... был осмотрен врачом-хирургом ...., который в своем объяснении от 01.09.2011 пояснил, что .... был доставлен в приемный покой, где был им осмотрен. Он находился в сознании. У него были обнаружены ссадины на лице и правой половине грудной клетки. Потерпевший также жаловался на боли в животе. При осмотре ... рассказал о том, что он забрался на высоту второго этажа и под ним рухнуло бетонное перекрытие. После чего .... был доставлен в операционное отделение, где наступила остановка сердечной деятельности. В 05 часов 30 минут зафиксирована смерть.
Согласно акта судебно-медицинского исследования ... причиной смерти ... явился смешанный шок, как осложнение закрытой тупой травмы живота с травматическим разрывом правой доли печени.
Также в ходе проверки по материалу № 2096/1 ск-11, а именно в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2011 старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми было установлено, что осмотру подлежит здание заброшенной котельной, которое выполнено из красного кирпича. Здание одноэтажное. С левой стороны здания имеется дверной проем и три оконных проема. Оконные и дверные приема не заколочены. Верхняя часть окна осыпана, отсутствует ряд кирпичей. На земле, перед окном, расположены обломки осыпавшихся кирпичей и железобетонная балка (перекрытие) окна.
Здание, с которого упал несовершеннолетний ... входит в группу строений, расположенных под одним адресом: ...
Материалами дела подтверждается, что строения, расположенные по адресу: ... на дату трагедии и в настоящее время находятся в государственной собственности Республики Коми, права собственника имущества осуществляются Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее – Агентство Республики Коми по управлению имуществом).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право, на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В 2009 году было создано ГУП РК «Центрагросервис», в соответствии с уставом которого, предприятие осуществляло, в том числе содержание объектов недвижимого имущества и прилегающих к ним территорий и было обязано обеспечивать сохранность, эффективность использования по назначению государственного имущества Республики Коми.
На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 870 от 08.12.2009 вышеуказанные объекты изъяты из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей торговли и общественного питания г. Сыктывкара» и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием РК «Центрагросервис», что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 30.12.2009.
Учитывая установленные обстоятельства применительно к изложенным нормам права, именно ГУП РК «Центрагросервис» в силу возложенных на него задач и функций должно было обеспечивать сохранность строений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> «а».
Бремя содержания строений, расположенных по адресу: ...», являющихся государственной собственностью Республики Коми, возложенное на ГУП РК «Центрагросервис» выражалось не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, предусматривающие необходимость соблюдения прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 63 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.12.2011 № 767 ГУП РК «Центрагросервис» реорганизовано форме преобразования в ОАО «Центрагросервис». Далее, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ОАО «Центрагросервис» прекратило свою деятельность 02.04.2013 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Центрагросервис»; ООО «Центрагросервис» 18.06.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сыктывкарская компания», которое ликвидировано 13.07.2020.
Правоспособность ранее существовавшего ГУП РК «Центрагросервис» прекращена 13.07.2020.
Согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 № 254, в редакции от 11.03.2011, Агентство осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль за деятельностью государственных унитарных предприятий Республики Коми, а также за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за государственными унитарными предприятиями Республики Коми и государственными учреждениями Республики Коми государственного имущества Республики Коми (пункт 11).
Следовательно, Агентство Республики Коми по управлению имуществом было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением ГУП РК «Центрагросервис» функции по обеспечению сохранности строений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> «а» и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению.
В ГУП РК «Центрагросервис» лицами, которые осуществляли контроль за сохранностью строений, расположенных по вышеуказанному адресу, являлись: директор ФИО7, заместитель директора по хозяйственной деятельности ФИО6 и инженер строитель ФИО10
В ходе проверки по материалу № 2096/1 ск-11, при опросе заместителя директора по хозяйственной части ФИО6 установлено, что при приеме-передаче данных строений на баланс предприятия, они были законсервированы, то есть был ограничен доступ на все объекты - заколочены оконные и дверные проемы. При этом ФИО6 предоставила следователю распечатки фотографий за различные периоды (06.03.2010, 03.09.2010, 20.05.2011, 15.09.2011), на которых изображены строения, в которых оконные и дверные проемы заколочены. На вопрос следователя о том, каким образом осуществляется осмотр строений, а равно поддержание их в законсервированном виде, ФИО6 ответила, что после того, как здания перешли на баланс ГУ РК «Центрагросервис», то силами работников произведена их консервация посредством заколачивания оконных и дверных проемов. Также она пояснила, что в должности водителя состоит ФИО11, который проживает в п. Краснозатонский г. Сыктывкара и раз в неделю осматривает здания на предмет их целостности, сохранности и консервации, но при этом какие-либо документы (акты осмотров) не составляются.
ФИО12, опрошенный по данному факту в своем объяснении пояснил, что в силу того, что он проживает в п. Краснозатонский, то один раз в неделю он проезжает мимо строений, расположенных по адресу: Республика ... и если консервация зданий нарушена, то он об этом сообщает либо заместителю директора ГУ РК «Центрагросервис» ФИО6, либо инженеру-строителю ФИО10 На вопрос следователя о том, когда он в последний раз осматривал здания перед 31.08.2011, ФИО12 ответил, что 08.08.2011 (последний рабочий день перед отпуском), но какого-либо вмешательства со стороны ГУ РК «Центрагросервис» не требовалось.
Директор ГУП РК «Центрагросервис» ФИО7, касаемо данного происшествия в своем объяснении пояснил, что данное недвижимое имущество является построенным, но заброшенным. Как только данные здания были переданы на их баланс, то они произвели их консервацию, а именно заколотили окна и двери, о чем имеются фотографии о их консервации. Также в п. Краснозатонский проживает их водитель-курьер ФИО12, который не реже одного раза в неделю осматривает эти здания и в случае нарушения консервации, сообщает об этом ФИО13 или ФИО8, а они, в свою очередь, ему. После чего они своими силами производили повторную консервацию в той части, в которой это необходимо. Что касается падения ФИО14 с одного из зданий, то он пояснил, что еще незадолго до этого, примерно в 20-23 августа 2011 года, инженер-строитель ФИО8 лично ездил и осматривал их на предмет целостности консервации объектов. Все было в порядке, и их вмешательства не требовалось. Ездил он сам, так как ФИО12 находился в очередном отпуске. После того, как случилась трагедия, то они в срочном порядке выехали на место, осмотрели здание и произвели консервацию объектов. Также дополнил, что за две недели до случившегося, он совместно с представителями Агентства Республики Коми по управлению имуществом выезжали на данные недвижимые объекты для решения вопроса о возможности (невозможности) реконструкции части зданий для подбора здания для временного содержания граждан, которые нарушили порядок регистрации и нахождения на территории Российской Федерации и которые должны быть депортированы из страны.
Также в ходе рассмотрения материала проверки в Агентстве Республики Коми по управлению имуществом истребованы должные инструкции руководителя ФИО15 и первого заместителя руководителя ФИО3, согласно которым исполнение функций организатора осуществления контроля за деятельностью ГУП РК, а также за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за ГУП РК и государственными учреждениями РК государственного имущества РК входило в должностные обязанности первого заместителя руководителя Агентства РК по управлению имуществом ФИО3
Из объяснений ФИО3 следует, что им периодически осуществлялся контроль за деятельностью ГУП РК и государственными учреждениями РК по целевому использованию и сохранностью государственного имущества, закрепленного за вышеуказанными предприятиями и учреждениями РК, посредством периодических личных встреч с директорами государственных предприятий и учреждений, визуального осмотра объектов и плановой проверки деятельности ГУПов. Относительно контроля за деятельностью ГУП РК «Центрагросервис» в части обеспечения сохранности объектов, расположенных по одноименному адресу: РК, г. Сыктывкар, <...> «а», ФИО3 пояснил, что периодически лично встречался и разговаривал по телефону с директором ГУП РК «Центрагросервис» ФИО7, контролируя деятельность данного предприятия по сохранности вышеуказанных объектов. Кроме того им и директором ГУП «Центрагросервис» ФИО7 в период с 18 по 23 августа 2011 года был осуществлен выезд, были осмотрены здания, которые расположены по адресу: ... здания находились на принадлежащей РК территории, имеющей соответствующее ограждение, однозначно указывающее на отсутствие режима свободного доступа к находящимся внутри его зданиям. Также было установлено наличие закрытых дверных проемов и заколоченных досками окон у вышеуказанной группы зданий, что, в свою очередь, указывает на обеспечение со стороны ГУП РК «Центрагросервис» надлежащего содержания и сохранности данного объекта. После этого, между ним и ФИО7 состоялся разговор, касаемо возможного несанкционариванного доступа со стороны третьих лиц в здания, которые переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «Центрагросервис», в ходе которого он порекомендовал ФИО7 более тщательно документировать с помощью правоохранительных органов все случаи попыток незаконного проникновения на данные объекты, с тем, чтобы возможные убытки по восстановлению, в частности, стекол и дверей, возложить на виновных лиц.
На основании вышеизложенного, предварительное следствие пришло к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО3 и наступлением смерти ...Г. не имеется. В ходе проверки было установлено, что смерть ... наступила вследствие несчастного случая.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от 10.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ... по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 110, 111 ч. 4 УК РФ), отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ... за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч. 2, 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление не обжаловалось.
Несмотря на установленные в ходе проверки обстоятельства принятия должностными лицами ГУП РК «Центрагросервис» и Агентства Республики Коми по управлению имуществом мер, направленных на ограничение доступа к строениям, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> «а», путем периодического заколачивания дверных и оконных проемов, суд приходит к выводу, что принятые меры были недостаточными, исчерпывающими не являлись. Смерть ... наступила при эксплуатации строения, расположенного по адресу: ..., находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «Центрагросервис», которое было обязано обеспечивать его сохранность и принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению, с осуществлением за этими действиями контроля со стороны Агентства Республики Коми по управлению имуществом (Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений).
Поскольку ГУП РК «Центрагросервис» сохранность указанного имущества не обеспечило, должных, исчерпывающих мер по предупреждению причинения вреда населению не приняло, а Агентство Республики Коми по управлению имуществом (Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) не обеспечило должного контроля за осуществлением своих функций ГУП РК «Центрагросервис», суд приходит к выводу, что смерть .... опосредованно наступила по вине ГУП РК «Центрагросервис» и Агентства Республики Коми по управлению имуществом (Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 даёт дефиницию физических страданий, согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 и ФИО5 смертью ФИО14, поскольку Комитет не обеспечил должного контроля за деятельностью ГУП РК «Центрагросервис» по обеспечению сохранности государственного имущества Республики Коми и принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает, что принимаемые, приведенные представителем ответчика и третьим лицом, в части контроля за зданием, являлись недостаточными, что привело, как следствие, к причинению вреда жизни и здоровью малолетнего ребенка.
В порядке статьи 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности в причинении вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица; жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N l "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На момент происшествия ... исполнилось 9 лет, в связи с чем, в силу своего возраста, он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий.
Жизнь и здоровье, семейные отношения относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушениях этих прав, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия (бездействие) Агентства Республики Коми по управлению имуществом (Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений) не являются непосредственной причиной смерти ...; состоявшееся судебное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери ... в размере 400 000 руб.; учитывая, что смерть родного человека является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью Максима, определив к взысканию в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО5 - 150 000 руб.
В ходе судебного разбирательства не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцами и ... тесных семейных связей, духовной близости.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2025, истец ФИО4 пояснил, что ... приходился ему братом по матери, с даты рождения ..., т.е. с восьмилетнего возраста истца, проживали совместно в доме отчима (истец, мама, брат и отчим). Истец был рад рождению брата, нянчился с ним, отвозил и забирал из детского сада на велосипеде. В день смети Максима, находился на работе, сначала позвонила бабушка, сообщив о случившемся, а потом мама. Истец растерялся, отсиделся, отвел дух, отпросился с работы и поехал домой в шоковом состоянии. Вскоре его забрали в армию. До настоящего времени вспоминает брата, испытывает чувство горя и потери, ездит совместно с родными на кладбище.
Истец ФИО5 31.01.2025 суду пояснила, что ... приходился ей внуком. Когда он родился, проживая за 20 км, истец приезжала на выходные нянчиться, иногда, по возможности, отводила внука в детский сад; летние каникулы проживала совместно с семьей внука, осуществляя за ним уход, принимая непосредственное участие в его воспитании. Вместе с ... ходили на речку, в лес за грибами. После случившегося думала, что у нее остановится сердце. Ежегодно, когда дети 1 сентября идут в школу, их семья ездит на кладбище.
Как следует из иска, в связи со смертью ... истцы испытали нервное потрясение и оцепенение, отказывались верить в реальность. На протяжении нескольких месяцев истцы находились в состоянии сильнейшего стресса, им понадобилось много времени, чтобы оправиться от произошедшего. В настоящее время истцы испытывают невыносимую тоску, отчаяние, скорбят по своему близкому человеку, вспоминают время, проведенное вместе с ним.
Показания свидетеля ФИО9, подруги ФИО16 подтверждают наличие между ФИО4, ФИО5 и ... близких отношений, частого общения.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда 250 000 руб.
Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...